Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма, ООО НПП «Эксорб».

о взыскании 201 048 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1- представитель по доверенности от 12.12.2012

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2013

от третьего лица МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма ФИО3, представитель по доверенности № 004/13 от 10.01.2013,

от третьего лица ООО НПП «Эксорб»-ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2013

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КОНСТАНТА" с исковым заявлением о взыскании суммы долга 201 048 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020 руб. 97 коп.

Определением суда от 11 июля 2013г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, указанным же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма.

В связи с тем , что суду надлежало оценить возражения ответчика , доводы третьего лица, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО НПП «Эксорб», поскольку третье лицо ссылается на документы данной организации, суд определением от 09.09.13 счел необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27.09.2013 подробно изложены исковые требования истца и первоначальные отзывы ответчика.

В судебное заседание 22.10.13 от ответчика через электронный сервер Арбитражного суда Свердловской области поступило дополнение к отзывам(изложено в определении от 22.10.13).

От третьего лица ООО НПП «Эксорб» через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление (изложен в определении от 22.10.13).

От третьего лица МУП «Водоканал» через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление( изложен в определении от 22.10.13).

Кроме того представителем третьего лица ООО НПП «Эксорб»в судебное заседание 22.10.13 представлены в материалы дела оригинал Журнала № 12 ,заказы на проведение КХА и методика измерений.

В настоящее судебное заседание МУП «Водоканал» представил дополнения к возражения на отзыв.

ООО НПП «Эксорб» представлено дополнение к отзыву, при этом заявлено ходатайство о возврате из материалов дела оригинала Журнала № 12 ,заказов на проведение КХА с сопроводительными документами.

Ходатайство судом удовлетворено по ч.5ст.65 АПК РФ, документы возвращены, о чем оформлена расписка от 14.11.13.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении МУП «Водоканал» оригиналов сопроводительных документов по отбору проб для анализа сточных вод от 20.10.11,16.12.11.20.01.12.

МУП «Водоканал» представлены оригиналы от 20.10.11,16.12.11(приобщены к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что между МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Верхняя Пышма» и ООО «ПКФ «Константа» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2010/78-ПК, БК от 28.12.2009г. В период с октября 2011 года по март 2012 года Ответчику оказаны услуги водоснабжения на общую сумму 201 048 руб. 07 коп., что подтверждается счетами -фактурами и актами выполненных работ. Оплата Ответчиком произведена не была. Задолженность ООО «ПКФ «Константа» по данному договору составляет 201 048 (двести одна тысяча сорок восемь) рублей 07 коп., в том числе:

за октябрь 2011г. в размере 64 711 (шестьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 48 копеек (в т.ч. НДС 9 871 руб. 24 коп.)

за ноябрь 2011г. в размере 49 817 (сорок девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 57 копеек (в т.ч. НДС 7 599 руб. 29 коп.)

за январь 2012г. в размере 31 763 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек (в т.ч. НДС 4 845 руб. 23 коп.)

за февраль 2012г. в размере 23 940 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок) рублей 88 копеек (в т.ч. НДС 3 652 руб. 00 коп)

за март 2012г. в размере 30 814 (тридцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 99 копеек (в т.ч. НДС 4 700 руб. 59 коп.)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Руководствуясь вышеизложенным, ОАО «Свердловэнергосбыт»и МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Верхняя Пышма» 31 октября 2012 г. заключили договор уступки права требования № 27-00/134/3000027189, в соответствии с которым, МУП «Водоканал» передало, а ОАО «Свердловэнергосбыт» приняло право требования к ООО «ПКФ «Константа» на общую сумму 201 048 руб. 07 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора КРЕДИТОР передал, а НОВЫЙ КРЕДИТОР принял право требования к ДОЛЖНИКУ Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (ИНН <***>), возникшие из Договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2010/78-ПК, БК от 28.12.2009г., за периоды:

за октябрь 2011г. в размере 64 711 (шестьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 48 копеек (в т.ч. НДС 9 871 руб. 24 коп.) по счету-фактуре № 00006476 от 31.10.2011г. на сумму 64 711 (шестьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 48 копеек (в т.ч. НДС 9 871 руб. 24 коп.);

за ноябрь 2011г. в размере 49 817 (сорок девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 57 копеек (в т.ч. НДС 7 599 руб. 29 коп.) по счету-фактуре № 00007134 от 30.11.2011г. на сумму 49 817 (сорок девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 57 копеек (в т.ч. НДС 7 599 руб. 29 коп.);

за январь 2012г. в размере 31 763 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек (в т.ч. НДС 4 845 руб. 23 коп.) по счету-фактуре № 00000499 от 31.01.2012г. на сумму 31 763 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек (в т.ч. НДС 4 845 руб. 23 коп.);

за февраль 2012г. в размере 23 940 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок) рублей 88 копеек (в т.ч. НДС 3 652 руб. 00 коп) по счету-фактуре № 00001159 от 29.02.2012г. на сумму 23 940 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок) рублей 88 копеек (в т.ч. НДС 3 652 руб. 00 коп);

за март 2012г. в размере 30 814 (тридцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 99 копеек (в т.ч. НДС 4 700 руб. 59 коп.) по счету-фактуре № 00001867 от 31.03.2012г. на сумму 30 814 (тридцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 99 копеек (в т.ч. НДС 4 700 руб. 59 коп.);

Итого Новому кредитору перешло право требования суммы долга в размере 201 048 руб. 07 коп. (в т.ч. НДС 30 668 руб. 35 коп.).

О состоявшейся замене Кредитора Должник был надлежащим образом уведомлен.

Сумма задолженности составляет:

за октябрь 2011г. в размере 64 711 (шестьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 48 копеек (в т.ч. НДС 9 871 руб. 24 коп.) по счету-фактуре № 00006476 от 31.10.2011 г.

за ноябрь 2011г. в размере 49 817 (сорок девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 57 копеек (в т.ч. НДС 7 599 руб. 29 коп.) по счету-фактуре № 00007134 от 30.11.20} 1г.

за январь 2012г. в размере 31 763 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек (в т.ч. НДС 4 845 руб. 23 коп.) по счету-фактуре № 00000499 от 31.01.2012г.

за февраль 2012г. в размере 23 940 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок) рублей 88 копеек (в т.ч. НДС

3 652 руб. 00 коп) по счету-фактуре № 00001159 от 29.02.2012г-

за март 2012г. в размере 30 814 (тридцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 99 копеек (в т.ч. НДС

4 700 руб. 59 коп.) по счету-фактуре № 00001867 от 31.03.2012г.

Итого 201 048 руб. 07 коп.

Ответчик на иск возразил, указав, что МУП «Водоканал» при отборе проб нарушена «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85», утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985г. № 223, согласованной с госкомгидрометом от 15.06.1983г. № 40-30/645), неверно выбран контрольный колодец, в акте от 20.10.2011нет отметки о сохранности пломбы , отсутствуют сведения о перевозке проб в специальном контейнере , о климатических условиях и температуре воды, также не была обеспечена сохранность плоб, что нарушает Инструкцию по отбору проб для анализа сточных вод; НВН 33-5.3.01-85».

Акт от 16.12.11 также не содержат печати и подписи о принятии проб лабораторией. В акте от 20.01.12 отсутствуют сведения о климатических условиях и о перевозе в специальной таре.

Считают, что в представленных документах имеются неясности, сопроводительные акты не отвечают требованиям о месте отбора проб, о виде тары для обора проб, не содержат необходимых сведений, предусмотренных действующим законодательством, поэтому не могут служить надлежащим доказательством нарушения Ответчиком требований к составу сточных вод и являться основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку ООО НПП «Эксорб»в судебное заседание 22.10.13 представлены в материалы дела оригинал Журнала № 12 ,заказы на проведение КХА , в которых содержатся отметки о сохранности пломб ,представлена методика измерений.

Кроме того, ООО НПП «Эксорб» в представленном отзыве указало, что 20.10.11в Центр химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ» ООО НПП «Эксорб» представителем МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма были доставлены 3 опломбированных пробы сточной воды. Пробы принимала сотрудник лаборатории химик-аналитик ФИО5. Сопроводительные документы на пробы были в 2-х экземплярах, всего 6 штук. ФИО5. в спешке сделала отметку о сохранности пломб не во всех экземплярах сопроводительных документов, в связи с чем ей сделано дисциплинарное предупреждение. В экземплярах сопроводительных документов, оставшихся в лаборатории, а также в журнале регистрации поступления проб и результатов анализа, отметка о сохранности пломб имеется.

16.12.2011 года проб от МУП «Водоканал» не поступало. Была принята проба от частного лица ФИО6. Сопроводительных документов к пробе не было. Бланк заказа на проведение анализа заполнен ФИО6 собственноручно. Проба была опечатана, пломба сохранена, о чём есть отметка в журнале регистрации проб и результатов анализа. Об отношении данной пробы к предмету судебного разбирательства лаборатория сведений не имеет.

20.01.2012 года отбор проб производился представителем лаборатории научным сотрудником Класс С. М. в присутствии ответчика ООО ПКФ «Константа», МУП «Водоканал» и других заинтересованных лиц. Были отобраны 3 пробы: в контрольном колодце КК-10 (общий сток), на территории предприятия ответчика и на территории предприятия ООО «Лесозавод Балтымский», сток которого также поступает в контрольный колодец КК-10. Проба из контрольного колодца была опечатана представителем МУП «Водоканал», сопроводительный документ по отбору пробы был оформлен в 3-х экземлярах, отметка о сохранности пломб сделана. Все экземпляры переданы соответственно МУП «Водоканал», ООО ПКФ «Константа» ООО «Лесозавод Балтымский», в лаборатории имеется только копия. Заказ на проведение анализа оформлен сотрудником лаборатории Класс СМ., выезжавшей на пробоотбор.

В настоящее время процедура отбора, хранения и доставки проб сточных вод регламентируются ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб». Инструкция НВН 33-5.3.01.85 (далее Инструкция), утверждённая Приказом Минводхоза СССР от 13.06.85, может применяться только в той части, которая не противоречит ГОСТ и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утверждённым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2008 году .

Все пробы отобраны в холодное время года, следовательно, в условиях, максимально благоприятных для сохранения состава проб неизменным (п. 11.4 ПНД Ф).

Центр химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ» является экспертной организацией в области экологического контроля (Свидетельство № РОСС RU.0001.410058) и может гарантировать достоверность результатов выполненных анализов, в том числе при превышении диапазонов области аккредитации, приведённых в приложении к аттестату аккредитации № РОСС RU. 0001.510905.

На основании вышеизложенного считают не правомерным заявление ответчика о том , что отбор и анализ отобранных проб проведены с нарушением действующего законодательства.

МУП «Водоканал» также указал, что считает замечания по отобранным пробам 16.12.2011 и 20.01.2011 не существенными, так как главным образом не нарушает целостность отобранной пробы и ее сохранности, данные пробы были выполнены Заказчиками , в том числе ООО ПКФ «Константа».

Анализ проб от 20.01.2012 года выполнен ООО ПКФ «Константа» и при этом проба отобрана из КК-10, следовательно, ответчик согласен был в тот период времени о точке отбора КК-10, так как письма об изменении точки отбора проб по договору направлялись в их адрес только с апреля 2012 года.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом, признаны соответствующими условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 11, п. 69, п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Контрольный колодец КК-10 был согласован сторонами для отбора проб с 2006 года, изменения в договор внесены в марте 2012 года.

Таким образом на спорный период именно колодец КК-10 являлся контрольным, что также следует из актов ПДК за октябрь ,ноябрь 2008 года и акта сверки за 2010 год, представленного МУП «Водоканал»

Судам установлено, что факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов подтвержден актами отбора проб сточных вод, составленным при участии представителя абонента, и протоколами исследования воды по результатам анализа указанных проб.

В силу п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Судами установлено, что ответчик не воспользовался правом на отбор параллельной пробы сточных вод и на проведение их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При этом соответствие проб ,отобранных МУП «Водоканал» подтверждается журналом регистрации поступления проб, отзывом ООО НПП «Эксорб» со ссылкой на применяемые методики – ПНДФ 14.1:2:4.139-98, НД 1.8-2008, ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 , ГОСТ Р 51592-2000 «Вода.Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08»Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

Проанализировав представленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что нарушения, на которые указывает ответчик, не носят существенный характер и не могли повлиять на результат анализа отобранных проб.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате услуг по водоотведению и не произведена оплата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 201 048 руб. 07 коп. долга.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком по ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КОНСТАНТА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)201048(двести одну тысячу сорок восемь)руб.07 коп. долга, 70209семь тысяч двадцать)руб.97коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова