Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссия Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.01.2015,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 52/05/65/19-49 от 26.12.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссия Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 150505425 от 19.05.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на возможность применения в отношении совершенного правонарушения положений о малозначительности.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 02 июля 2015 года установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Заявитель и заинтересованное лицо не возражают против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству дела в данном судебном заседании. Суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.04.2015 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведен осмотр внутридворовой территории и газона по адресу: ул. Московская, д. 35 в городе Екатеринбурге.

В ходе осмотра территории установлено, что на газоне внутридворовой территории дома № 35 по ул. Московская г. Екатеринбург ненадлежащим образом организована уборка (содержание) территории: рядом с детской площадкой осуществляется складирование мешков с мусором, досок, кирпичей, крупногабаритного мусора.

Составлен акт осмотра (обследования) от 24.04.2015.

Установлено, что обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» на основании договора управления, что подтверждается дислокацией жилого фонда размещенной на официальном сайте управляющей компанииhttp://uk-suerg.ucoz.оrg/index/spisok_domov/0-5.

В отношении ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» составлен протокол об административном правонарушении № 09-29-04-15 от 29.04.2015.

19.05.2015 вынесено постановление № 150505425 о привлечении ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с п. 24 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:

- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов и уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;

- вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;

- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается, в том числе, несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Пункт 41 указанного решения устанавливает режим вывоза мусора ежедневно в летнее время и не реже одного раза в три дня в зимний период, ежедневную уборку контейнерной площадки, а также определяет ответственное лицо за содержание контейнерной площадки, вывоз мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Пункт 98 Правил определяет время и способы уборки придомовой территории: подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственника помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела (протокол об административном правонарушении, акт осмотра, фотоматериалы обследованной территории, карта-схема места расположения обследованной территории), ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» в результате своей деятельности допустило нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного п. 6, 7, 35, 98 Правил благоустройства, а именно допустило складирование мешков с мусором, досок, кирпичей, крупногабаритного мусора на газоне внутридворовой территории дома № 35 по ул. Московская в г. Екатеринбурге.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено. ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» является специализированной уполномоченной организацией, осуществляющей оказание жилищных и коммунальных услуг гражданам (исполнитель), специализированной организацией в области благоустройства и уборки территории населенных пунктов, обладающей объемом специальных знаний в области оказания коммунальных услуг. Управляющая компания должна была своевременно произвести уборку внутридворовой территории дома № 35 по ул. Московская в городе Екатеринбурге.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ в действиях заявителя имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обществом приняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений: управляющей организацией произведена уборка мусора с придомовой территории, выполнены дератизация и дезинфекция контейнерной площадки многоквартирного дома № 35 по ул. Московская г. Екатеринбурга, что подтверждается актами выполненных работ, фотоматериалами.

Вместе с тем согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Устранение заявителем нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении не освобождает юридическое лицо от административной ответственности и не является обстоятельством, позволяющим признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, жители многоквартирного дома имеют право на благоприятные условия проживания.

Из представленных фотоматериалов следует, что мусор находился в непосредственной близости к детской площадке, возле входа на детскую площадку. Кроме того, нарушение обнаружено 24.04.2015, уборка мусора произведена 28.04.2015, т.е. четыре дня управляющей компанией не осуществлялась уборка территории, не исполнялась соответствующая обязанность.

Таким образом, характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае нарушаются права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Принимая во внимание изложенное, признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Н.Водолазская