Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМ" (ИНН 6630012888, ОГРН 1096630000257) к ООО «Агропром Н» (ИНН 6630012694, ОГРН 1086630000610) о взыскании 152 802 руб. 14 коп.

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) и Мясникова Н.П.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Потеряева Ю.В., представитель по доверенности от 26.07.2017 г.

от третьего Потеряева Ю.В., представитель Мясниковой Н.П. по доверенности 66 АА 4249618 от 16.05.2017 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 152 802 руб. 14 коп.

Определением от 31.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство о замене ответчика и изменение процессуального статуса стороны, участвующего в деле, привлечении третьего лица, истец просит суд осуществить замену ненадлежащего ответчика ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) на ООО «Агропром Н» (ИНН 6630012694, ОГРН 1086630000610), а так же привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) и Мясникову Надежду Павловну.

На основании ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика на ООО «Агропром Н» (ИНН 6630012694, ОГРН 1086630000610) и к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) и Мясникова Н.П.

Определением от 17.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил следующие ходатайства:

- о приобщении документов к материалам дела, а именно просит суд приобщить к материалам дела копию комфортного письма исх. №8 от 01.06.2017 г.; копию почтовой квитанции; выписку из ЕГРИП от 07.08.2017 г. в отношении Мясниковой Н.П. Документы приобщены к материалам дела.

- об изменении основании заявленных требований, а именно просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 152 802 руб. 14 коп. По результатам рассмотрения ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

- об изменении процессуального статуса стороны и привлечении соответчика, а именно просит суд изменить статус третьего лица Мясниковой Н.П. и привлечь его к участию в деле в соответчика. Ответчик в удовлетворении данного ходатайства возражает. По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

- об изменении процессуального статуса стороны в деле, а именно просит суд производство по требованию к ООО «Агропром Н» прекратить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, в предварительном судебном заседании, с предъявленным требованием не согласен, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 09.08.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. 25.08.2017 г. в материалы дела по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому истец просит суд отложить судебное разбирательство, поскольку представитель находится в командировке.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство истца об отложении. Ответчик выразил свои возражения.

По результатам рассмотрения суд отклоняет его как необоснованное в связи со следующим.

Во-первых, явка представителя истца в судебное заседание не была признана обязательной. Истец не пояснил, в связи с чем участие его представителя в судебном заседании является необходимым, как не указал, какие документы и пояснения им будут представлены в следующее судебное заседание.

Во-вторых, ссылка истца на невозможность участия в судебном заседании в связи с командировкой представителя не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного ходатайство истца отклонено как необоснованное.

Ответчик исковые требования не признает, настаивает на доводах, указанных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления, 22.03.2011 г. истец перечислил на счет ОАО «Свердловэнергосбыт» по платежному поручению № 109 денежные средства в размере 100 000 руб., в назначении платежа было указано «оплата за эл/энергию за февраль 2011 г. Договор № 7296 от 01.09.2007 г.».

Как указывает истец, Договор № 7296 от 01.09.2007 г. между истцом и ОАО «Свердловэнергосбыт» не заключался. Денежные средства были переведены ошибочно.

Определением от 17.07.2017 г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ООО «Агропром Н», поскольку истец полагает, что имущественная выгода в сумме 100 000 руб. возникла на стороне общества «Агропром Н».

С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 152 802 руб. 14 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По требованию о взыскании убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению, на которое ссылается истец, срок исковой давности истекает 23.03.2014 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков размере 152 802 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая, что истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 584 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (ИНН 6630012888, ОГРН 1096630000257) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова