Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шпортун рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика»

к Екатеринбургскому межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И.В. Проскуряковой

с участием третьего лица – Администрации города Екатеринбурга

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ю.Н. Мамонтов, директор, паспорт 65 00 774603, доверенность от 01.03.2006;

судебный пристав-исполнитель И.В. Проскурякова, служебное удостоверение от 01.09.2005 № ТО 025363;

от Администрации города Екатеринбурга: В.В. Першин, представитель по доверенности № 01.1/50.2-19/2869 от 21.12.2006.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о разрешении ведения звукозаписи судебного заседания. Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право фиксировать судебное заседание с помощью средств звукозаписи.

Представитель ООО «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика» сделал заявление о том, что отзывы других лиц, участвующих в деле, ему были вручены непосредственно перед началом судебного заседания, что лишает возможности ознакомиться с их содержанием, вместе с тем на предложение председательствующего объявить перерыв или отложить рассмотрение дела ответил отказом, не возражая при этом перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Заявитель также пояснил основания своих требований, в том числе в части не процессуальных действий, за совершением которых он обратился в суд.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И.В. Проскуряковой от 03.09.2007 № 1012/6/07 о возбуждении исполнительного производства, а также просит обязать Екатеринбургский межрайонный по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области возбудить исполнительное производство в соответствии с требованиями исполнительного листа, в трехдневный срок выдать заявителю законное постановление о возбуждении исполнительного производства, ходатайствовать о возбуждении уголовного дела и отстранении от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя И.В.Проскуряковой; направить решение суда по настоящему делу в Министерство юстиции РФ и Генеральную прокуратуру РФ, направить решение суда в Прокуратуру Свердловской области для проведения расследования по совершенному факту; обязать Екатеринбургский межрайонный отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области опубликовать в средствах массовой информации (периодической печати) решение арбитражного суда по настоящему делу за счет средств указанного отдела.

При этом заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель И.В.Проскурякова с целью затягивания процедуры исполнения решения суда в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2007 № 1012/6/07 изменила требования исполнительного листа. По мнению заявителя, такое постановление является незаконным и на его основании решение суда не может быть исполнено, в связи с чем постановление подлежит отмене, а исполнительное производство должно быть возбуждено вновь в соответствии с требованиями закона. Заявитель полагает также, что суд, удовлетворяя его требования, должен совершить указанные в заявлении действия, связанные с ответственностью судебного пристава-исполнителя и обеспечения исполнения судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Судебный пристав-исполнитель И.В.Проскурякова данные требования не признала, пояснив, что несоответствие описания действий, указанных в исполнительном листе арбитражного суда, их изложению в водной части постановления от 03.09.2007 о возбуждении исполнительного производства вызвано технической ошибкой (опечаткой), в связи с чем 06.09.2007 в текст этого постановления были внесены соответствующие изменения, о чем уведомлены все заинтересованные лица (взыскатель, должник и орган, выдавший исполнительный лист).

Екатеринбургский межрайонный отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Администрация города Екатеринбурга (должник по исполнительному производству) полагает, что требования заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными, а остальные требования не относятся к существу спора и не подлежат рассмотрению в суде.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика» (взыскатель) 06.08.2007 был выдан исполнительный лист со следующей резолютивной частью решения суда:

«Признать незаконным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации, бездействие Администрации г. Екатеринбурга выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика» земельных участков площадью 8,19 кв.м. каждый, расположенных на перечечении улиц Мира-Первомайская, Блюхера-Студенческая, на ул. Первомайской 104, по переулку Трамвайному 15, под размещение трейлеров быстрого питания.

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика» путем изготовления и утверждения проектов границ указанных выше земельных участков в течение месяца со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу, а также путем принятия решения о предоставлении указанных выше земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика» в аренду на срок не менее года в течение двух недель с момента утверждения проекта границ».

Данный исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению в Екатеринбургский межрайонный отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области и 03.09.2007 судебный пристав-исполнитель данного отдела И.В.Проскурякова постановлением № 1012/6/07 возбудила исполнительное производство.

При этом во вводной части постановления при изложении содержания исполнительного листа судебным приставом-исполнителем среди прочего было указано об обязании Администрации города «устранить допущенные нарушения путем изготовления и утверждения проектов границ указанных выше земельных участков в течение месяца со дня вступления настоящего судебного решения о предоставлении указанных выше земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика»в аренду на срок не менее года в течение двух недель с момента утверждения проекта границ», т.е. в данном тексте было упущено указание на необходимость устранения нарушений «путем принятия решения».

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Закона; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа; в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и должник уведомляется о принудительном исполнении указанных требований.

Порядок вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем регулируется ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в постановлении (в том числе в постановлении о возбуждении исполнительного производства) должны быть указаны: 1) дата и место вынесения постановления; 2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; 3) исполнительное производство, по которому выносится постановление; 4) рассматриваемый вопрос; 5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; 6) вывод по рассматриваемому вопросу; 7) порядок и срок обжалования постановления.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 03.09.2007 № 1012/6/07 в нем содержатся сведения, необходимые для исполнения исполнительного документа, в том числе указание на сам исполнительный документ – исполнительный лист № 202368 от 06.08.2007, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №2653/2007-С10, а также указание на то, что данный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в пределах срока исполнительной давности. В постановляющей части указано на возбуждение по данному исполнительному документу исполнительного производства № 1012/6/07 в отношении должника – Администрации города Екатеринбурга и об установлении должнику срока для добровольного исполнения.

Таким образом, содержание постановления свидетельствует о том, что возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство направлено на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области в его полном объеме и без каких-либо ограничений.

Исполнение судебного акта рассматривается как элемент судебной защиты, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу этого постановление о возбуждении исполнительного производства должно полностью соответствовать содержанию исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе изменять характер и объем исполнительных действий, определенных органом, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя И.В.Проскуряковой от 03.09.2007 характер исполнительных действий и объем тех нарушений, которые Администрация города Екатеринбурга обязана устранить, не соответствуют требованиям исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области, что могло привести к неисполнению или неполному исполнению решения суда.

Вместе с тем характер данного несоответствия подтверждает доводы судебного пристава-исполнителя о допущенной ошибке при переложении текста резолютивной части решения суда, содержащегося в исполнительном листе, во вводную часть постановления о возбуждении исполнительного производства. Данная ошибка была исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения 06.09.2007 постановления о внесении соответствующих изменений во вводную часть постановления от 03.09.2007 о возбуждении исполнительного производства, в котором данная часть постановления изложена в полном соответствии с содержанием исполнительного документа.

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в подобных случаях принимать мотивированные постановления об изменении своего ранее принятого постановления, содержащего ошибки и неточности. Такие действия, устраняющие технические препятствия в исполнительном производстве, отвечают интересам взыскателя, заинтересованном в получении результата от исполнительных действий в том виде, как его (результат) определил суд.

При изложенных обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2007 с внесенными в него изменениями по своему содержанию соответствует требованиям исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № 202368 от 06.08.2007 и отвечает положениям ст. 9 и ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, данное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является основанием для совершения исполнительных действий с целью исполнения решения суда, что отвечает интересам взыскателя.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем умышленно, с целью затягивания исполнения судебного акта, поскольку каких-либо доказательств этого не представлено. Не может служить таким доказательством ссылка на признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя И.В. Проскуряковой по делу А60-6696/2007 Арбитражного суда Свердловской области, так как судом оценивалось решение пристава по другому исполнительному производству и принятому при других обстоятельствах.

Суд отмечает, что содержание оспариваемого постановления, а также фактические обстоятельства, связанные с его принятием и последующим внесением в него изменений свидетельствуют о неумышленном характере действий судебного пристава-исполнителя.

Так, оспариваемое постановление возбуждено 03.09.2007, а уже 06.09.2007 недостатки его содержания были устранены, при этом копии постановления о внесении изменений в тот же день, т.е. 06.09.2007, были направлены сторонам исполнительного производства, т.е. судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к устранению последствий ошибки и соблюдению прав взыскателя.

Таким образом, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя И.В.Проскуряковой от 03.09.2007 № 1012/6/07 о возбуждении исполнительного производства незаконным отсутствуют.

Не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в отношении Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области об обязании последнего возбудить исполнительное производство в соответствии с требованиями исполнительного листа и выдать заявителю соответствующее постановление, поскольку такое исполнительное производство в настоящее время уже возбуждено, а у взыскателя имеются копии документов о возбуждении исполнительного производства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201, статья 329 АПК РФ).

В части остальных требований заявителя, в том в части ходатайства о возбуждении уголовного дела и отстранении от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя И.В.Проскуряковой; о направлении решения суда по настоящему делу в Министерство юстиции РФ, Генеральную прокуратуру РФ и в Прокуратуру Свердловской области для проведения расследования по совершенному факту; а также об обязания Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области опубликовать в средствах массовой информации (периодической печати) решение арбитражного суда по настоящему делу за счет средств указанного отдела, производство по делу подлежит прекращению, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, так как не связаны с осуществлением судом правосудия путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к компетенции суда (ст. 1 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТОЧная МЕХаника ФАРМацевтика» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И.В. Проскуряковой от 03.09.2007 № 1012/6/07 о возбуждении исполнительного производства, и об обязании Екатеринбургский межрайонный по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области возбудить исполнительное производство в соответствии с требованиями исполнительного листа и в трехдневный срок выдать заявителю законное постановление о возбуждении исполнительного производства, - отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Воронин С. П.