Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А.Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210) к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Соломеин Е.А. представитель по доверенности от 11.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УФССП по Астраханской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

От заинтересованного лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.12.2016г. взыскателем Матвеевой М.А. согласно письму в адрес банка ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» были направлены исполнительные листы:

ФС №017802752 от 17.11.2016г. выданный Советским районным судом о взыскании с Давыденкой Любови Викторовны в пользу Матвеевой Марины Александровны в счет индексации присужденной суммы за период с 1 ноября 2015года по 30 сентября 2016года- 8904,27руб.;

ФС №017802673 от 02.11.2016г. выданный Советским районным судом о взыскании с Давыденкой Любови Викторовны в пользу Матвеевой Марины Александровны в счет индексации присужденной суммы за период с 1 ноября 2015года по 30 сентября 2016года- 9 542,89руб.

Согласно письму №5021-01/167245 от 27.12.2016г. направленного в адрес взыскателя Матвеевой М.А. исполнительные листы ПАО КБ «Уральский банкреконструкции и развития» были получены.

До настоящего времени решения суда ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не исполнены.

21.09.2017, 29.01.2018 в адрес банка взыскателем направлялись ходатайства о произведении расчетов процентов, т.к. данные исполнительные листы были выданы Советским судом г. Астрахани в качестве индексации присужденных сумм и вошли в состав исполнительных производств на основании которых и должны были быть и произведены расчетов процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1, ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

18.03.2019г судебным приставом-исполнителем было установлено, что 27.07.2013г в рамках исполнительных производств возбужденные в отношении должника Давыденковой Л.В. судебным приставом-исполнителем Коротовой А.С. вынесено постановление о розыске и наложения ареста на счета должника открытые в банках или иной кредитной организации в том числе и на расчетные счета открытые в банке ПАО «УБРиР», а так же согласно экспертизам от 19.02.2015г., 04.03.2016г., 25.10.2017г., проведенной по поступлению и расходованию денежных средств по расчетным счетам Давыденковой Л.В. за период c 19.03.2013 по 19.08.2013гг. по расчетному счету № 42301810116740627390 было установлено движение денежных средств в размере 580606,06.

Установлено, что 01.06.2015 г. у Дываденковой Л.В. перед банком ПАО «УБРиР» отсутствует задолженность, в связи с переуступкой права требования организации МБА «Сервисинг» ЛТД адрес нахождения Объединенное Королевство, г. Лондон, пл. Томаса Мора, квадрант Хаус, 4., о чем банк не уведомил межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, денежные средства по договору уступки права требования в счет погашения долга не поступали. В адрес отдела не поступали уведомления о замене стороны.

Банком ПАО «УБРиР» при принятии исполнительных листов в 2016г а именно: ФС №017802752 от 17.11.2016г. выданный Советским районным судом о взыскании с Давыденкой Любови Викторовны в пользу Матвеевой Марины Александровны в счет индексации присужденной суммы за период с 1 ноября 2015года по 30 сентября 2016года- 8904,27руб.; ФС №017802673 от 02.11.2016г. выданный Советским районным судом о взыскании с Давыденкой Любови Викторовны в пользу Матвеевой Марины Александровны в счет индексации присужденной суммы за период с 1 ноября 2015года по 30 сентября 2016года- 9 542,89руб., заявителю не было сообщено, что задолженность перед банком отсутствует, то есть тем самым намеренно привел к невозможности исполнения решения суда.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие событии административного правонарушения, а также обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом каждый факт должен быть установлен при помощи достоверных, документально подтвержденных доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судебный пристав вменяет Банку движение денежных средств по счетам должника в период с 19.03.2013 по 19.08.2013 при том, что 27.07.2013 приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске и наложении ареста на счета должника, открытые в банке или иной кредитной организации. Однако, указанное постановление в Банк не поступало. Текст протокола не содержит каких-либо данных о вручении документа Заинтересованному лицу (его представителю). Следовательно, невозможно вменить неисполнение требования исполнительного документа, если он не вручался лицу, обязанному его исполнить. Документы из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Астраханской области, относительно ареста и обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие Давыденковой Л.В., начали поступать в Банк только в 2016 году.

Судебный пристав вменяет Банку неуведомление Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Астраханской области о заключении договора уступки прав требования (цессии).

26.07.2012 между Банком и Давыденковой Л.В. был заключен кредитный договор. Денежные средства были предоставлены путем их перечисления на банковский счет, открытый на имя заемщика. Кредит был погашен 26.12.2012. При этом, банковский счет заемщиком (клиентом) не закрывался.

19.03.2012 между Банком и Давыденковой Л.В. был заключен кредитный договор. Денежные средства были предоставлены путем их перечисления на иной банковский счет, также открытый на имя заемщика. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, 01.06.2015 между Банком и МБА Сервисинг ЛТД был заключен договор уступки прав требования (цессии). Право требования задолженности с Давыденковой Л.В. было передано указанной организации. При этом, банковские счета, открытые на имя должника, не закрывались.

Текст протокола не содержит сведений о том, какие нормы действующего законодательства были нарушены Заинтересованным лицом при заключении и исполнении договора уступки прав требования (цессии). Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на совершение уступки прав требований, при наличии у должника иной задолженности перед иными лицами.

Действующее законодательство не обязывает Банк гасить задолженность Давыденковой Л.В. за счет собственных средств.

Кроме того, документы из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Астраханской области, относительно ареста и обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие Давыденковой Л.В., начали поступать в Банк только в 2016 году. Поэтому, совершая сделку в 2015 году Банк не знал и не должен был знать о наличии задолженности Давыденковой Л.В. перед иными лицами.

Судебный пристав вменяет Банку неуведомление Матвеевой М.А. (взыскателя) об отсутствии у Давыденковой Л.В. задолженности перед Банком при предъявлении в банк заявления с исполнительным листом. По мнению лица, составившего протокол, намеренное умолчание об отсутствии задолженности привело к невозможности исполнения решения суда.

Данный вывод Заявителя необоснованный, поскольку ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни иные нормативные акты не обязывают кредитные организации сообщать взыскателям об отсутствии задолженности клиента перед кредитной организацией. Частью 2 ст. 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В рассматриваемом случае денежные средства на счетах должника отсутствовали, о чем Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Астраханской области был извещен банком.

Данные обстоятельства установлены решением по делу А60-55188/2018, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В. Хачев