Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Свердловской области от 20.06.2005г. №321 о привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17132 руб. 00 коп., на основании п.1 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб., взыскания недоимок по единому налогу на вмененный доход в сумме 85656 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в сумме 13132 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 8283 руб. 21 коп.

Заявитель полагает, что им не допущены нарушения ст.346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку он не является плательщиком единого налога на вмененный доход, т.к. размер зала рабочей столовой АТП-10 превышает 150 кв.м. Доначисление налога на прибыль также является необоснованным, т.к. расходы в связи с отсутствием ЕНВД не уменьшаются. Кроме того, заявитель считает, что ответственность по п. 1 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации применена к нему необоснованно, так как АТП-10 является автотранспортным предприятием, работники часто находятся в командировках, авансовые отчеты составляются после возвращения на предприятие, поэтому прилагаемые документы по времени могут не совпадать с датой составления авансового отчета.

Заинтересованное лицо заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации не признало, полагая, что оспариваемое решение вынесено правомерно и заявителем допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В части оспаривания решения о доначислении налога на прибыль и единого налога на вмененный доход налоговым органом требования заявителя признаны обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Актом камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России №6 по Свердловской области от 23.05.2005г., установлено, что заявителем ( в лице филиала АТП № 10) в 2004г. в результате занижения налогооблагаемой базы не уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 85656 руб., налог на прибыль в размере 13132 руб., а также допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 20.06.2005г. №321, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17132 руб., на основании п.1 ст.120 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб., а также предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2004г. в сумме 85656 руб., налог на прибыль за 2004г. в сумме 13132 руб. и пени за неуплату ЕНВД в сумме 8283 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания. Налоговый орган, полагая, что площадь столовой составляет 120 кв. м, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации доначислил единый налог на вмененный доход в размере 85656 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 8283 руб., налог на прибыль в размере 13132 руб., а также штраф за неуплату единого налога на вмененный доход по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 17132 руб.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 13.03.2000 г. и на 25.05.2005 г., площадь обеденного зала составляет 194,8 кв. м.

Следовательно, в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель не является плательщиком единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности, в связи с чем доначисления единого налога на вмененный доход, налога на прибыль, пени и штрафа произведены неправомерно. Данное обстоятельство, как отмечено выше, налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явились выводы налогового органа о систематическом несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по приобретению ТМЦ.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся, в том числе в систематическом несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным –непосредственно после ее окончания.

В нарушение изложенного, заявителем в течение 2004 г. несвоевременно отражались хозяйственные операции по приобретению товаро - материальных ценностей подотчетными лицами. Так, авансовые отчеты, составленные в октябре, содержат ссылки на первичные документы, составленные в июле, августе.

Довод заявителя о том, что товары приобретались водителями, направленными в длительные командировки, судом не принимается, поскольку командированные лица ежедневно возвращались к месту жительства, командировочные и суточные им не выплачивались. Кроме того, в некоторых случаях ТМЦ приобретались ранее даты издания приказов о командировках, в связи с чем суд полагает, что у заявителя имелась возможность для организации своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по приобретению ТМЦ.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Свердловской области от 20.06.2005г. №321 в части взыскания штрафа на основании п.1 ст.120 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб. вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Свердловской области от 20.06.2005г. №321 в части взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 17132 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ, недоимки по указанному налогу в сумме 85656 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 13132 руб. и взыскания пени не несвоевременную уплату указанной недоимки в сумме 8283 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 1920 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 10.08.2005г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А.Сушкова