Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Жилье» к МО Городской округ Богданович, КУМИ МО Городской округ Богданович о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца : ФИО1- доверенность от 24.08.06.

от ответчиков: не явились, уведомлены- подпись в протоколе от10.11.06.

установил:

МУП «Жилье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО Городской округ Богданович, КУМИ МО Городской округ Богданович о признании сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела ,заслушав представителя истца , суд установил

МУП «Жилье» просит признать недействительной сделку по изъятию ответчиками у истца 01.09.2003 г. по акту приема-передачи имущества , переданного истцу на праве хозяйственного ведения по договору № 6 от 23.12.02.

Ответчиками представлен отзыв , в котором они просят в иске отказать , поскольку у истца не возникло право хоз.ведения на переданное имущество, так как право хоз.ведения истцом не было зарегистрировано, кроме того, ответчики указали на то, что истец сам неоднократно обращался с просьбой изъять у него спорное имущество в связи с отсутствием у истца лицензии и финансовой возможности обслуживать переданное имущество ( письмо МУП «Жилье» № 8 от 28.01.03.)

Как следует из материалов дела между МУП «Жилье» и Богдановическим комитетом по управлению муниципальным имуществом подписан договор № 6 от 23.12.02 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 23.12.2002. ( здания, подстанции,

При этом 28.01.03 Главе МО «Богдановический район» от МУП «Жилье» поступило письмо № 8 о том, что МУП «Жилье» не имеет возможности самостоятельно обслуживать переданные объекты электроснабжения в связи с отсутствием средств и лицензии.

11.04.2003 Администрацией МО «Богдановический район» Комитетом по управлению муниципальным имуществом принято решение № 60 об изъятии у МУП «Жилье» переданного по договору № 6 от 23.12.06. имущества,и 01.09.2003 названное имущество возвращено истцом Комитету по управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи.

Истец полагает, что при изъятии имущества Администраций МО «Городской округ Богданович» нарушены требования ст.235, п.3ст.299 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем , считает, что сделка по изъятию имущества у МУП «Жилье», оформленная актом приема-передачи от 01.09.03 является недействительной.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования МУП «Жилье» не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как предусмотрено ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

МУП «Жилье» основывает исковые требование на том обстоятельстве, что является обладателем права хозяйственного ведения на спорное имущество согласно договору № 6 от 23.12.06. и акту приема-передачи от 23.12.2002.

При этом на момент передачи вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Жилье» вступил в законную силу Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и органы, осуществляющие государственную регистрацию на территории г. Богданович были сформированы, истец должен был в соответствии с требованиями ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировать право хозяйственного ведения на переданное ему имущество в установленном порядке и сроки.

Однако, как установлено из материалов дела и не отрицается истцом в судебном заседании, право хозяйственного ведения на спорное имущество, переданное во исполнение договора № 6 от 23.12.06., зарегистрировано не было.

Таким образом, право хозяйственного ведения на данное имущество у МУП «Жилье» не возникло.

Поскольку право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у истца не возникло, следовательно, изъятие этого имущества собственником и передача его в муниципальную казну являются правомерными (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим оснований для признания недействительной сделки по передаче имущества в местную казну, оформленной актом приема-передачи от 01.09.2003 г., не имеется.

Принимая во внимание то, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина по иску в сумме 2000 руб.подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного , руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилье» в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.И.Шулепова