Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25357/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИсетьТехГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2013, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № У/06 от 11.01.2013, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 02/2013 от 29.12.2012, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности № 07/2013 от 11.01.2013, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суд не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИсетьТехГаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 29.03.2013 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 5454139 руб. 00 коп.;

- доначисления НДС за 2009-2011 годы в сумме 4878722 руб. 00 коп.;

- доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 1361654 руб. 55 коп. и НДС в сумме 1103861 руб. 27 коп.;

- начисления штрафа по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 1712127 руб. 60 коп.;

- начисления штрафа по НДС за 2010-2011 годы в сумме 1528913 руб. 60 коп.;

- начисления штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

От заинтересованного лица поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В предварительном судебном заседании 22.08.2013 заявитель представил уточнение к заявлению № 1, согласно которому просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 29.03.2013 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 5454139 руб. 00 коп.;

- доначисления НДС за 2009-2011 годы в сумме 4878722 руб. 00 коп.;

- доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 1361654 руб. 55 коп. и НДС в сумме 1103861 руб. 27 коп.;

- начисления штрафа по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 1712127 руб. 60 коп.;

- начисления штрафа по НДС за 2010-2011 годы в сумме 1528913 руб. 60 коп.;

- начисления штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИсетьТехГаз" проведена выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки № 9 от 04.03.2013 и вынесено решение № 19 от 29.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 564/13 от 20.05.2013 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области № 19 от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов в указанной выше части, Общество с ограниченной ответственностью "ИсетьТехГаз" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ИсетьТехГаз» в 2009-2011 г.г. осуществляло продажу аргона (жидкого и газообразного), изготовление газовой смеси, для чего производился закуп аргона у нескольких поставщиков.

Согласно п.2.1, 2.3, 2.4 Раздела 2 «Требования безопасности» Межгосударственного стандарта «Аргон газообразный и жидкий» (ГОСТ 10157-79) аргон нетоксичен и невзрывоопасен, однако представляет опасность для жизни. Каждая партия жидкого и газообразного аргона должна сопровождаться документом о качестве, содержащим наименование предприятия-изготовителя и его товарный знак, наименование продукта, его сорт, дату изготовления, номер партии, номер баллона (для газообразного аргона), объем газообразного аргона в кубических метрах и массу жидкого аргона в тоннах или килограммах, результаты проведенных анализов или подтверждение о соответствии продукта требованиям настоящего стандарта, обозначение настоящего стандарта, вид водорода, используемого для очистки сырого аргона (п.3.1 Раздел 3 «Правила приемки»). Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение газообразного и жидкого аргона - по ГОСТ 26460 (п.5.1 Раздел 5 «Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение»).

Кроме того, Государственным стандартом предусмотрена классификация и маркировка опасных грузов (ГОСТ 19433-88). Аргон жидкий отнесен ко 2 классу классификации опасных грузов. Для грузов класса 2 в соответствии с физическими свойствами и агрегатным состоянием газа установлены правила транспортировки, предусмотренные ГОСТ 26460-85 (Продукты разделения воздуха. Газы. Криопродукты, Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение): жидкий аргон наливают в транспортные цистерны (криогенные емкости) с порошковой, вакуумно-порошковой или вакуумно-многослойной изоляцией, предназначенной для перевозок жидкого аргона.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009-2011 г. по взаимоотношениям с ООО «Сфера Урал», ООО «КонстантаКонсалтинг» явилась как проблемность указанных контрагентов, так и отсутствие фактических взаимоотношений с ними. Данные обстоятельства подтверждаются анализом показаний должностных лиц ООО «ИсетьТехГаз», отсутствием деловой переписки. Инспекцией с целью установления экономической привлекательности сделок на основании первичных документов, произведен сравнительный анализ стоимости жидкого аргона ООО «Сфера Урал», ООО «КонстантаКонсалтинг» и иных поставщиков, из которого следует, что средняя цена закупа аргона жидкого от «проблемных» организаций составила в-2009-2010гг. - 19000 руб., в 2011г. - 21549,64 руб., в то время как от иных поставщиков 16000 руб., в 2011г. - 18000 руб.

Кроме того, налоговым органом проведена оценка самих юридических лиц с точки зрения возможности фактического исполнения принятых на себя обязательств. Установлено, что ООО «Сфера Урал» управлялась номинальным руководителем, вид деятельности «торговля одеждой и обувью», данные об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. По адресу организация не находится, отчетность представляется с минимальными показателями. Учитывая специфику представленных договоров, суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций. Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО «Консалта Консалтинг» (за исключением вида деятельности - «разработка программного обеспечения»). Помимо отмеченного налоговым органом установлена в ходе проверки схема обналичивания денежных средств, перечисляемых по цепочке. Платежи носят транзитный характер.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполненных работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергшихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергшихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Совокупность данных обстоятельств, таких как отсутствие организации по адресу, отсутствие производственной базы, персонала, транзитный характер операций, свидетельствует о том, что действия ООО «ИсетьТехГаз» по отнесению на расходы организации необоснованных затрат являются осознанными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при создании формального документооборота. При этом суд учитывает специфику хозяйственных операций с таким грузом как аргон.

В ходе выездной проверки ООО «ИсетьТехГаз» представлен минимальный пакет документов в подтверждение оспариваемых взаимоотношений (договоры, товарные докладные, счета-фактуры). Однако при наличии признаков «проблемности» ООО «Сфера Урал», ООО «КонстантаКонсалтинг», противоречиях между первичными документами и фактическими обстоятельствами поставки в указанной период (условия хранения, объемы реализации, учет остатков аргона в организации), налоговым органом установлено отсутствие реальности хозяйственных операций.

Из сопоставления содержания путевых листов, товарных накладных ООО «КонстантаКонсалтинг» и реальных поставщиков следует, что реальным поставщиком жидкого аргона являются ЗАО «Объединенные заводы ПТО», ООО «ТД «Уралкран», ООО «Промгазсервис» Путевой лист №1270 от 24.11.2010 и ТН № 3464 от 24.11.2010 поставка жидкого аргона в адрес ООО «ИсетьТехГаз» происходит от ЗАО «Объединенные заводы ПТО» (место нахождение - п.Дружинино Свердловская обл.); путевой лист №1418 от 27.12.2010 и ТН № 3832 от 27.12.2010 поставка жидкого аргона в адрес ООО «ИсетьТехГаз» происходит от ООО «ТД «Уралкран» (место нахождение - г.Копейск Челябинская обл.), путевые листы №197 от 25.05.2011, №371 от 17.08.2011 также содержат расхождения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности. Учитывая специфику хозяйственных операций с аргоном, необходимость сопровождать сделки специальным оборудованием, которым должны располагать все участники сделки, а с другой стороны оценивая «проблемность» контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, показания самих участников сделок, транзитный характер операций, схемы для обналичивания денежных средств, отсутствие штата для осуществления деятельности) суд приходит к выводу о том, что позиция налогового органа, изложенная в решении, в этой части обоснована и мотивирована.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 2 ст. 120 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 30 000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно ст.ст. 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения, пояснительной записки.

Как следует из положений действующего законодательства, формирование статей бухгалтерского баланса производится на основании данных главной книги о сальдовых значениях счетов бухгалтерского учета. В свою очередь на основании данных бухгалтерского учета в соответствии с требованиями, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации должна составляться налоговая отчетность организации.

Таким образом, последовательное и целеноправленное ведение бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», гарантирует достоверность представляемой в налоговые органы налоговой отчетности юридических лиц, полноту уплаты налогов в бюджет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем в 2011 г. неправильно отражались на счете 70 «Расчеты по оплате труда с персоналом» и в главной книге (лист сч.70) данные первичных документов (расчетные ведомости по начислению заработной платы), что повлекло искажение данных задолженности по заработной плате на конец отчетного периода, в 2010 г. приобретение и выбытие основных средств по данным главной книги (лист сч.01) отражалось вразрез с данными первичных учетных документов (акта ввода в эксплуатацию, акта о списании ОС), что в течение года искажало показатели бухгалтерской отчетности связанные с учетом основных средств.

Указанное обстоятельство главным бухгалтером ООО «ИсетьТехГаз» ФИО6 не оспаривается (протокол допроса №15 от 23.01.2013г.). Кроме того, в 2009-2011 г.г. согласно данных оборотных ведомостей по сч.60 «Расчет с поставщиками» вразрез с данными первичных учетных документов возникшая в 2009 г. задолженность перед ООО «Сфера Урал» увеличена на сумму поставки товара ООО «КонстантаКонсалтинг» и уменьшена на сумму перечислений ООО «КонстантаКонсалтинг». По данному факту директор ООО «ИсетьТехГаз» ФИО7 в ответе от 04.02.2013 исх.№3 на Требование налогового органа №14-27/59 от 22.01.2013 о представлении документов сообщает в п. 11, что договоры о переводе долга, акты взаимозачетов, соглашения сторон о переводе долга, заключенные между ООО «Сфера Урал», ООО «КонстантаКонсалтинг», ООО «ИсетьТехГаз» отсутствуют в виду отсутствия факта самого заключения.

В судебном заседании представитель заявителя также не отрицал факта искажения отчетности. Между тем, суд полагает, что в данном случае размер штрафа может быть снижен в три раза до 10000 рублей исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которыми, в силу ст. 112 НК РФ могут признаваться различные обстоятельства. Суд отмечает, что налоговым органом вопрос о смягчающих ответственность обстоятельствах фактически не был разрешен при вынесении решения. Между тем, учитывая отсутствие вредных последствий, дальнейшее исправление отчетности, суд полагает возможным снизить размере штрафа в три раза.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. 00 коп. представлен договор №_28_/13 от 03.06.2013, дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2013 к договору №_28_/13 от 03.06.2013, счет на оплату № 57 от 03.06.2013, письмо от 03.06.2013, договор № 20 беспроцентного займа от 27.05.2013, платежное поручение № 366 от 04.06.2013 на сумму 20000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 275 от 18.07.2013 на сумму 70000 руб. 00 коп., чек от 18.07.2013 на сумму 70000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы Общества с ограниченной ответственностью "ИсетьТехГаз" на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. 00 коп. документально подтверждены.

Однако при этом суд полагает, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 руб. 00 коп. исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о привлечении к ответсвенности за совершение налогового правонарушения № 19 от 29.03.2013 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения штрафа в сумме превышающей 10000 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ИсетьТехГаз".

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИсетьТехГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

5. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИсетьТехГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова