Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Вахмяниной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краун-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102858 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Шиловское" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краун-Д"о взыскании 102858 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость компрессора, который стал неисправен, вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком сервисных услуг.

Определением от 08.07.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен акт дефектации компрессора №005 от 12.04.2010г.

В настоящее судебное заседание истцом представлены пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Согласно указанным пояснениям, истец полагает, что действия ответчика, нарушающие условия договора №30 от 01.01.2010г., явились причиной поломки компрессора и как следствие возникновению убытков для истца в виде реального ущерба в размере стоимости компрессора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени настоящего заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Шиловское» (заказчик) и ООО «КраунД» (исполнитель) подписан договор сервисного обслуживания № 30 от 01.01.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию и ремонту принадлежащего Заказчику холодильного оборудования, выпущенного серийно отечественными и импортными заводами. Перечень оборудования с указанием места эксплуатации, марка, типа, года выпуска, количества, технического состояния указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель осуществляет сервисное обслуживание в период нормативного (амортизационного) срока службы холодильного оборудования, а также после его истечения в случае пригодности по техническому состоянию. Нормативный срок службы холодильного оборудования составляет: для отечественного оборудования – 12 лет, для импортного – 15 лет. Сервисное обслуживание холодильного оборудования после истечение гарантийного срока службы в случае его пригодности по техническому состоянию осуществляется по результатам соответствующего обследования, проводимого исполнителем, на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения (п.1.1.,1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора № 30 от 01.01.2010 исполнитель обязан проводить регулярную плановую профилактику, которая включает в себя перечень работ, указанном в данном пункте договора, в том числе проверка целостности электрических цепей, затяжка контактов.

Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя предусмотрена в п.4.3. договора, за месяц сервисного обслуживания в срок не позднее 5-го числа следующего месяца в сумме 6000 руб. за месяц, в т.ч. НДС (18%).

Ответчиком во исполнение условий договора 18.03.2010г. был проведен технический осмотр холодильного оборудования FrascoldS2056Y, о чем составлен акт, в соответствии с которым неисправностей не обнаружено.

28.03.2010г. заказчиком и исполнителем составлен акт на выполнение заявки по ремонту (техническому осмотру холодильного оборудования). В качестве причины вызова для актирования указано – холодильная камера выключаются автоматические выключатели компрессора.

02.04.2010г. комиссия в составе заказчика, исполнителя, поставщика холодильного оборудования (ООО «Урал Холод») и ООО «ЦХТ-СЕРВИС» составили акт выхода из строя компрессора FrascoldS2056Y, установив, что причина выхода из строя компрессора выявится после разборки и дефектации.

Согласно акту дефектации компрессора №0005 от 12.04.2010г. установлено, что вероятная причина выхода компрессора из строя - работа на предельно высоких давлениях нагнетания, унос масла из компрессора в систему, увеличение сил трения и нагрузка на обмотку, перегрев корпуса и сгорание обмотки. Превышение допустимого давления нагнетания свыше 30 бар может быть обусловлено наличием неконденсируемых примесей в системе.

Независимой организацией ООО «ЦХТ-СЕРВИС» подготовлен акт осмотра изделия от 11.05.2010г., по результатам которого сделано заключение, что компрессор вышел из строя вследствие исключения из схемы автоматики защит и блокировок.

По своей правовой природе договор № 30 от 01.01.2010 является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков в размере 102858 руб., складывающихся из стоимости приобретенного компрессора, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков на том, что договор №30 от 01.01.2010 ответчиком исполнен ненадлежащим образом.

Истец утверждает, в соответствии с п. 5.4. договора исполнитель несет ответственность за неисправности холодильного оборудования, возникшие по его вине, вследствие ненадлежащего осуществления сервисных услуг, которые, по мнению истца, привели к поломке оборудования.

Представленные истцом акт осмотра изделия от 11.05.2010г., акт дефектации компрессора №0005 от 12.04.2010г., подготовленный независимой организацией ООО «ЦХТ-СЕРВИС», не являются допустимыми доказательствами, поскольку ответчик по настоящему делу не уведомлен истцом о проведении экспертного исследования.

Кроме того, сведения, изложенные в заключении акта дефектации компрессора носят вероятностный характер, требуют дополнительного подтверждения; сведения, изложенные в акте осмотра от 11.05.2010г. указывают, что на момент проведения последнего технического обслуживания (акт на выполнение заявки по ремонту обслуживающей организации ООО «КраунД» от 18.03.2010г.) система находилась в работоспособном состоянии.

Таким образом, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КрауД» по техническому обслуживанию холодильного оборудования и как следствие причинение данными действиями ответчика убытков истцу в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами на приобретения компрессора и действиями ответчика по оказанию услуг на сервисное обслуживание.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств факта причинения истцу вреда действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками, а также вины ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 102858 руб. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу в исковых требованиях отказано, при этом при подаче иска при сумме иска 102858 руб. государственная пошлина истцом оплачена в сумме 4116 руб. 79 коп., таким образом излишне уплаченная госпошлина в сумме 31 руб. 05 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 31 руб. 05 коп. по платежному поручению № 2432 от 22.05.2012г. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина