Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорохиной Н.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский мукомольный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим право собственности, признании права федеральной собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2013 №АР-14674/03;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2014 № 01-05/12; ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2014 № 01-05/13, ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2014, ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2014 № 01-05/13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский мукомольный завод" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" на противорадиационное укрытие № 412522, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 170,5 кв.м., признании на указанный объект гражданской обороны права федеральной собственности.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на п. 2 раздела 3 приложения 1 к постановлению Верховного совета «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Определением от 20.06.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-25393/2014, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что право собственности на один и тот же объект не зарегистрировано, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" имеет право собственности на другой объект – здание элеватора. Ссылка истца на п. 2 разд. 3 приложения №1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 является необоснованной.

Ответчик полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (течение которого началось 30.12.1992 – с даты утверждения Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом решения № 852 об утверждении плана приватизации государственного предприятия «Свердловский мукомольный завод». Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Определением от 06.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что о нарушении прав на объект узнал из средств массовой информации относительно того обстоятельства, что планируется снос здания элеватора, в котором расположено спорное противорадиационное укрытие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский мукомольный завод" образовано в результате приватизации государственного предприятия «Свердловский мукомольный завод». План приватизации государственного предприятия был утвержден решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 № 852.

В состав имущества, передаваемого в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества, вошло здание силосного корпуса, инвентарный номер 2004, остаточная стоимость на 01.07.1992 579 000 руб., расположенное по адресу: <...>. (письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.05.2000 № 78-223, порядковый номер 54).

Согласно техническому паспорту на здание элеватора, расположенное по адресу: <...>, паспорту противорадиационного укрытия Свердловского мукомольного завода № 1 (от 18.09.1979), паспорту убежища № 412522, в состав здания элеватора входит противорадиационное укрытие, расположенное в подсилосном этаже; укрытие имеет общую площадь 170,5 кв. м, вместимость 150 человек, 1 вход, 1 аварийный выход, оборудовано защитно-герметическими дверями, вентиляцией и т.п.

Сведений о том, что нежилые помещения подсилосного этажа элеватора, в которых размещено убежище, исключены из состава приватизированного имущества План приватизации не содержит.

На основании плана приватизации предприятия Свердловский мукомольный завод 13.09.2004 осуществлена государственная регистрация права собственности общества «Екатеринбургский мукомольный завод» на здание с пристроями, расположенное по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2004 серии 66 АБ 476390).

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, полагая, что противорадиационное укрытие относится к федеральной собственности в силу закона, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Общество «Екатеринбургский мукомольный завод», возражая против исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения спора существует в натуре, он не уничтожен в результате произведенного сноса здания мукомольного завода.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент приватизации ответчика, приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России). По поручению Госкомимущества России комитеты вправе проводить приватизацию предприятий, находящихся в собственности Российская Федерация (п. 4 ст. 5 названного Закона).

Согласно п. 1.3 Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, комитет подотчетен по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности - Госкомимуществу России.

В силу распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 N 45-р комитету в качестве территориального агентства предоставлены права по распоряжению объектами федеральной собственности.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы полномочия упраздненного Министерства имущественных отношений Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 утверждено положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с п. 4 которого агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом без проведения организационно-штатных мероприятий.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Судом установлено, что Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом участвовал в сделке по приватизации имущества государственного предприятия «Свердловский мукомольный завод» от имени Российской Федерации, им утвержден перечень приватизируемого имущества, План приватизации общества, следовательно, истец должен был знать об обстоятельствах выбытия радиационного укрытия из государственной собственности с момента принятия решения от 30.12.1992 № 852

При этом судом принимается во внимание, что истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, с 1992 года до момента подачи иска по настоящему делу (18.06.2014) истец не владел, не пользовался и не распоряжался спорным объектом недвижимого имущества, не предпринимал всех необходимых мер по изъятию данного имущества у ответчика и по оспариванию права собственности общества на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО6