Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 10.09.2014;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №20 от 10.01.2014, ФИО3 – представитель по доверенности от 20.08.2014, ФИО4 – представитель по доверенности №34 от 07.08.2014, ФИО5 – представитель по доверенности №36 от 10.10.2013, ФИО6 – представитель по доверенности №38 от 11.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, просило:

1.признать решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в соответствии с подп. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принятое 18.04.2014 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "ИНТЕК" незаконным;

2.обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга незамедлительно устранить допущенные нарушения путём регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ИНТЕК", по документам, полученным регистрирующим органом 11.04.2014 за входящим №2380.

До предварительного судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Ходатайство заявителя арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Также Инспекция представила копии материалов регистрационного дела в отношении заявителя, касающиеся оспариваемого решения.

Представленные Инспекцией документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, поскольку именно она 15.04.2014 осуществляла мероприятия по установлению достоверности/недостоверности представленных сведений об адресе.

Определением от 16.08.2014 по итогам предварительного судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.09.2014. Также суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС №4 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании (11.09.2014) представитель заявителя заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении копии нотариально заверенного заявления ФИО7 от 09.06.2014, в котором ФИО7 подтверждает, что 09.04.2014 между ним и ООО "ИНТЕК" заключён договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Защитников Отечества, д. 5, нежилое помещение №8, общая площадь 13,2 кв.м, для размещения рабочего места общей площадью 4,5 кв.м. Также, как следует из заявления, ФИО7 подтверждает своё согласие на указание адреса вышеуказанного нежилого помещения как юридического адреса ООО "ИНТЕК".

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требования заявителя, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов составленных ИФНС №4 по г. Краснодару, подтверждающих невозможность использовать помещение в качестве адреса места нахождения юридических лиц, в виде его очевидной непригодности для осуществления в нём какой-либо деятельности, равно как и для осуществления связи с должностными лицами организаций, а также о приобщении списков организаций, в которых ФИО8, являющийся единственным участником заявителя ООО "ИНТЕК", является учредителем и директором.

Кроме того Инспекция просила приобщить письмо №10-10/13596@ от 13.08.2014, являющимся ответом на запрос УФНС по Свердловской области, в котором указало, что провести опрос руководителя ООО "ИНТЕК" ФИО8 на предмет подписания документов, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица не представилось возможным в виду того, что на момент осуществления выхода сотрудника инспекции 11.08.2014, квартира была закрыта. Со слов гражданина из соседней квартиры, ФИО8 ведёт асоциальный образ жизни и редко появляется.

От Инспекции ФНС №4 по г. Краснодару по каналу факсимильной связи поступил отзыв, в котором инспекция пояснила, что в связи с запросом ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга был осуществлён выезд по адресу <...> и составлен акт, в соответствии с которым по данному адресу организация ООО "ИНТЕК" не располагается. Проверяемый адрес относится к адресам с массовой миграции. В течение 3-х рабочих дней подана заявка на миграцию 70 организаций. Указанное помещение общей площадью 10 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО7 ИНН <***>, зарегистрированному по месту жительства: Республика Башкортостан, <...>. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у собственника возможности исполнить выданные им гарантии по предоставлению помещения, в связи с физической нехваткой площадей для размещения рабочих мест, что указывает на отсутствие у него намерения предоставлять данное помещение в аренду для фактического размещения юридических лиц в данном помещение. При этом, согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны содержаться данные, позволяющие определённо установить имущество, которое передаётся арендатору. Таким образом, несоответствие площади сдаваемого в аренду помещения, указанной в тексте договора, количеству арендаторов свидетельствует о том, что предмет не может быть определённо установлен, и следовательно, договор считается не заключённым. Должностными лицами Инспекции установлено наличие в цокольном этаже многоэтажного жилого дома помещения без двери. Признаки нахождения организаций по адресу: <...> отсутствуют, исполнительные органы данных юридических лиц отсутствуют, представители организаций отсутствуют. Почтовый ящик отсутствует, связь с организациями отсутствует. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на невозможность надлежащим образом идентифицировать адрес юридических лиц, а также свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных указанными организациями в заявлении о государственной регистрации, отсутствии намерений использовать указанный адрес юридическими лицами для связи с ними, что позволяет сделать вывод о том, что договоры аренды заключены с одной целью – внесение изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации, а также о том, что представленные документы для внесения в федеральный информационный ресурс ЕГРЮЛ сведений являются недостоверными и заведомо ложными в силу отсутствия изначально намерений у юридических лиц осуществлять деятельность по новому месту нахождения. Требования о достоверности сведений изложенных в заявлении о государственной регистрации, являются обязательными в силу ст. 12 Закона №129-ФЗ. В связи с этим, установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица. В соответствии подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №61 недостоверной информацией будет являться информация об адресе, который обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении которых или их значительной части имеются сведения о невозможности установления с ними связь по указанному адресу. Государственная регистрация лица по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит ст. 54.5 ГК РФ. Регистрация, произведённая на основании представления недостоверных сведений, затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим свою деятельность по указанному адресу, препятствует осуществлению налогового контроля. В целях пресечения регистрации юридических лиц с признаками "фирм-однодневок", пресечения "ложной" миграции, а также в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального Закона №129-ФЗ ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принят законный и обоснованный отказ в смене адреса места нахождения ООО "ИНТЕК", т.к. данная организация по адресу, заявленному в заявлении о государственной регистрации, а именно <...>, помещ.8, не располагается.

Суд приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, документы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением № 2 единственного участника ООО "ИНТЕК" от 07.04.2014 был изменён адрес местонахождения общества, и в качестве нового адреса указано: 350087, <...>, а также об изменении наименования общества на "АльфаОпт". Этим же решением были внесены соответствующие изменения в устав общества.

09.04.2014 между ООО "ИНТЕК" (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) был подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 350087, <...> (нежилое, общая площадь 13,2 кв. м), для целей: размещение рабочего места общей площадью 4,5 кв. м.

Принадлежность данного помещения арендодателю на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2014 серии 23-АМ № 933734, в котором имеются сведения об объекте (кадастровый (или условный) номер 23:43:0129001:9618) и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 07.04.2014 № 23-23-01/2023/2014-942.

Имеется в деле и гарантийное письмо, подписанное ФИО7 б/н б/д о том, что он действительно предоставляет в аренду помещение с рабочим местом для размещения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и обеспечения связи с ним.

11.04.2014 ООО "ИНТЕК" обратилось в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001), в котором содержалась информация о смене адреса и наименования общества. К заявлению были приложены все необходимые документы, а также упомянутые свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО7 и гарантийное письмо.

Решением от 18.04.2014 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказала в государственной регистрации в связи с тем, что представленное заявление содержало недостоверные сведения об адресе юридического лица.

Заявитель оспорил указанное решение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства по указанным выше правилам, суд не находит подлежащим удовлетворению заявление ООО "ИНТЕК".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтверждённой информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В данной части постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится о том, что о недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В подтверждение данных доводов налоговым органом были представлены: приложение к протоколу осмотра, содержащее реквизиты 38-ми юридических лиц (включая заявителя), составленное ИФНС №4 по г. Краснодару; таблица с реквизитами 360-ти юридических лиц, распечатанную из некого информационного ресурса, доступного налоговому органу, фотографии осмотра помещения №8 по адресу <...>.

Данные доводы были проверены судом с помощью интернет-сервиса ФНС России https://service.nalog.ru/addrfind.do и установлено, что 360 юридических лиц действительно зарегистрированы по спорному адресу – <...>.

Кроме того ИФНС №4 по г. Краснодару при проверке адреса <...> было установлено, что по указанному обществом адресу (<...>) ООО "ИНТЕК" не находится и не ведёт хозяйственную деятельность.

Доказательств подтверждающих то, что связь с юридическим лицом по указанному им новому адресу будет осуществляться в регистрирующий орган, равно как и в суд, заявитель ООО "ИНТЕК" не представил.

О том, что ООО "ИНТЕК" испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, он суду не сообщил, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств не просил. Оснований же для повторного предложения заявителю представить дополнительные доказательства своих возражений суд не усматривает, так как это бы нарушало принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ, и относящийся к основополагающим принципам российского публичного правопорядка, применяемым при разрешении экономических конфликтов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 9431/10).

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал ООО "ИНТЕК" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева