Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Мальгиновым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ТСЖ "Фурманова, 67"(ИНН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга(ИНН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица : ФИО2, представитель по доверенности № 05-14 от 29.04.2013 г., удостоверение,

ФИО3, представитель по доверенности № 05-14/06966 от 29.04.2013 г., удостоверение,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 15 октября 2013 года был объявлен перерыв до 17 октября 2013 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица : ФИО2, представитель по доверенности № 05-14 от 29.04.2013 г., удостоверение,

ФИО3, представитель по доверенности № 05-14/06966 от 29.04.2013 г., удостоверение,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, не заявлено.

ТСЖ «Фурманова 67» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения № 15-14/02284 от 14.02.2013.

После перерыва заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/02284 от 14.02.2013 в части неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с тем, что в период 1,2,3,4 кварталов 2010 года и 1,2 кварталов 2011 ТСЖ «Фурманова, 67» оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке по адресу: <...>, а именно:

- в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 64828 руб.,

- в части уплаты штрафа в размере 3543 руб. по ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой единого налога на вменный доход в результате занижения налоговой базы,

- в части уплаты штрафа в размере 5315 руб. по ст. 119 НК РФ, в связи с непредставлением декларации по единому налогу на вменный доход,

- в части уплаты пени в размере 20830,63 руб. по состоянию на 14.02.2013.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что платные услуги по автопарковке транспортных средств не оказывал, соответственно не является плательщиком единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того заявитель считает, что налоговой инспекцией не верно определена площадь парковки.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, поскольку факт нарушения подтвержден материалами проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ТСЖ «Фурманова, 67» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2012 N 15-36 и вынесено решение от 14.02.2013 N 15-14/02284, в соответствии с которым ТСЖ «Фурманова, 67» привлечено к налоговой ответственности:

- по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3543 руб. за неуплату ЕНВД,

- по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41543 руб. за неуплату ЕН, уплачиваемого в связи применением УСН,

- по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48676 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанностей по своевременному перечислению удержанного НДФЛ, в размере 299 руб. за недобор,

- по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за непредставление документов необходимых для осуществления налогового контроля,

- по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5315 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД.

ТСЖ «Фурманова,67» также предложено уплатить доначисленные налоги:

- ЕНВД в размере 64828 руб., пени в размере 20830,63 руб.,

- ЕН, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 207717 руб., пени в размере 80960,69 руб.

- пени по НДФЛ в размере 14115 руб.,

- удержать и перечислить НДФЛ в размере 1495 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.04.2013 N 317/13 апелляционная жалоба ТСЖ «Фурманова, 67» удовлетворена частично, решение налоговой инспекции изменено путем отмены доначисленных сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, соответствующих пеней и санкций. В остальной части решение оставлено без изменения.

ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга обязали произвести перерасчет сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, соответствующих пеней и санкций, в части удовлетворенных требований заявителя жалобы.

Согласно произведенному перерасчету от 18.06.2013 № 15-20/10116

ТСЖ «Фурманова, 67» привлечено к налоговой ответственности:

- по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3543 руб. за неуплату ЕНВД,

- по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5315 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД.

ТСЖ «Фурманова,67» также предложено уплатить доначисленные налоги:

- ЕНВД в размере 64828 руб., пени в размере 20830,63 руб.,

- пени по НДФЛ в размере 14115 руб.,

- удержать и перечислить НДФЛ в размере 1495 руб.

Не согласившись с решением в части доначисления ЕНВД в размере 64828 руб., пеней в размере 20830,63 руб., штрафов по ст. 122 и 119 НК РФ в общей сумме 8858 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для начисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о том, что ТСЖ «Фурманова,67» в 2010-2011 годах оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В п. 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)".

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую налогоплательщиками для осуществления указанной деятельности, а не только из площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.03.2009 N 381-О-О и от 17.11.2011 N 1488-О-О, в расчет ЕНВД не включается площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления документальных доказательств факта осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке на определенной налоговым органом площади возлагается на инспекцию.

Из материалов дела следует, что в 2008 году на общем собрании членов ТСЖ «Фурманова,67» принято решение об организации охраняемой автомобильной стоянки во дворе дома, о выборе охранной организации, об установлении платы за охрану автомобиля.

10.10.2008 года ТСЖ «Фурманова,67» был заключен договор № 59 с ООО ЧОП «Геркулес-Гарант» о предоставлении услуг по охране, в том числе автопарковки. Согласно представленным документам, услуги по охране были фактически выполнены ООО «Геркулес-Гарант».

Денежные средства за охрану автопарковочных мест поступали на расчетный счет ТСЖ «Фурманова, 67», либо в кассу предприятия и в дальнейшем перечислялись ООО «Геркулес-Гарант».

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, налоговой инспекцией не представлено. Документов, подтверждающих, что фактически ТСЖ «Фурманова,67» предоставляла за плату места для стоянки автотранспортных средств, не подтверждено материалами дела. Данный вывод носит предположительный характер.

Показания свидетелей судом во внимание не принимаются, поскольку они содержат противоречивую информацию, не позволяют определить объективно сложившуюся ситуацию по использованию заявителем спорного земельного участка. Кроме того, названные лица не обладают достоверной информацией о наличии договора на охрану, в своих показаниях указывают на то, что автостоянка охранялась ЧОП (ФИО4,ФИО5).

Довод налоговой инспекции о том, что факт оплаты за автопарковку подтвержден книгой учета доходов и расходов, судом отклоняется, поскольку отражение поступление денег в книге учета ходов и расходов не подтверждает данный факт без первичных документов. Кроме того налоговой инспекцией не опровергнут тот факт, что денежные средства, поступившие от собственников транспортных средств были перечислены охранной организации.

Судом также принято во внимание, что для определения размера налоговой обязанности предприятия по уплате ЕНВД с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки необходимо установить размер фактически используемой заявителем площади спорного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

Налоговой инспекцией площадь автопарковки определена только на основании плана, предоставленного ФИО6 – председателем правления. Однако данный план не является не правоустанавливающим, ни инвентаризационным документом.

Из данного плана не следует, кем определена площадь парковки, период времени, месторасположение парковки. Данный план никем не утвержден, не подписан. Учитывая изложенное суд считает, что данный план не является надлежащим доказательством определения размера автопарковки в спорный период. Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для начисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов у налоговой инспекции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/02284 от 14.02.2013 в части неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с тем, что в период 1,2,3,4 кварталов 2010 года и 1,2 кварталов 2011 ТСЖ «Фурманова, 67» оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке по адресу: <...>, а именно:

- в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 64828 руб.,

- в части уплаты пени в размере 20830,63 руб. по состоянию на 14.02.2013, как не соответствующее налоговому законодательству.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ТСЖ "Фурманова, 67" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина