Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Бочкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25443/2012

по заявлению НП «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС»

к Государственному Учреждению Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиалу № 17

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.В. Лебеденко, представитель по доверенности 16.05.2012г., паспорт

от заинтересованного лица: О.С.Калошина, представитель по доверенности от 28.12.2011г., паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву (с приложениями) удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - НП «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС» - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения № 1105 от 11.04.2012г., принятого Государственным Учреждением Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 17), требованием о взыскании с фонда страховых выплат в сумме 44415 рублей 25 копеек. Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы по госпошлине и расходы на представителя в общей сумме 42000 рублей.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, представлен отзыв.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель обратился в Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) с заявлением о выплате страхового обеспечения по пособию по уходу за ребенком до полутора лет, назначенного Д.А. Семеновой (Буториной) по заявлению застрахованного лица за период с 13.10.2011г. по 12.02.2013г.

По заявлению была проведена камеральная проверка, составлен акт № 1105 от 22.03.2012г., на основании которого принято оспариваемое решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Полагая, что решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) N 1105 от 11.04.2012г. является незаконным и нарушает его права, организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ одними из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно трудовой книжке АТ-IX № 6939175 Семенова (Буторина) принята в НП «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС» на работу на должность заместителя директора 04.04.2011г. Должностной оклад установлен в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, квалификации или наличия специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно п. 1 .5 Должностной инструкции заместителя директора партнерства, утвержденной директором, на должность заместителя директора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование. Согласно диплому ВСА 0104238 3997 от 24.06.2003г. Семеновой (Буториной) присуждена квалификация «Педагог по физической культуре и спорту». Согласно данным трудовой книжки до работы в партнерстве Семенова работала ассистентом кафедры физвоспитания, а также преподавателем физических дисциплин.

Как пояснил заявитель, необходимость принятия на должность заместителя директора Семеновой заключалась в том, что, проходя стажировку в НП «Уральское объединение строителей», она обладала некоторым количеством устоявшихся деловых контактов, которые могли бы способствовать привлечению в организацию заявителя новых членов, уплачивающих в соответствии с Уставом организации членские взносы.

При этом на должность заместителя директора вопреки должностной инструкции партнерства принято лицо, не имеющее профессионального образования по специальности, связанной с деятельностью организации, при отсутствии сведений о соответствующем трудовом стаже, что свидетельствует о формальном характере трудовых отношений данного лица с партнерством.

Согласно листку нетрудоспособности серии от 26.05.2011г. Семеновой предоставлен отпуск по беременности и родам, после ухода декретницы в отпуск по беременности и родам на должность заместителя директора работник не принимался.

Заработная плата работнице выплачивалась за счет заемных средств (договора займа с процентами от 23.05.2011г., 05.07.2011г.). Договора займа предоставлены НП «Уральское объединение строителей».

Обществом не представлено документов, подтверждающих реальную финансовую возможность установления ей заработной платы в размере 30000 рублей, в то время как директор Общества в тот же период имел оклад 20000 рублей.

Временное привлечение заемных средств свидетельствует о недостаточности собственных средств партнерства от финансово-хозяйственной деятельности, между тем, при недостаточности средств организация принимает на работу Семенову и назначает ей зарплату в 30000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что страхователь не представил документов, обосновывающих экономическую необходимость, финансовую возможность, целесообразность принятия с 04.04.2011г. на должность заместителя директора сотрудника, не имеющего ни специального профильного образования, ни соответствующего стажа, а также документов, подтверждающих реальную финансовую возможность установления и выплаты работнику заработной платы в размере, установленном штатным расписанием.

Оформление Семеновой на работу произведено непосредственно перед наступлением страхового случая (за месяц до него); из имеющихся документов невозможно достоверно установить фактическое выполнение работником Семеновой своих трудовых функций, а значит, и фактическое наличие трудовых отношений между работником и работодателем.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций, а для целей незаконного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, заявителем создана преднамеренная искусственная ситуация для незаконного получения государственных денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание заявителем искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации, исключает удовлетворение требований партнерства.

Кроме того, наличие трудовых отношений между заявителем и его работником, наступление страхового случая и выплата пособия по беременности и родам не являются безусловными основаниями для компенсации работодателю понесенных им расходов.

Организация вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. При этом, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у общества полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 29.06.2004 N 2901/04.

В данном случае интересы сотрудника, имеющего право на получение пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не затрагиваются.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) N 1105 от 11.04.2012г.

Поскольку требования заявителя отклонены, заявление о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 400 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить НП «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС» излишне перечисленную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, уплаченную по платежному поручению № 210 от 01.06.2012г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова