Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 134500 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора № 9 от 12.01.07г.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

В соответствии с договором поставки № 9 от 12 января 2007 г. в адрес Ответчика по накладным № 0523 от 05.07.2007 г., № 1221 от 12.07.2007 г. была поставлена мягкая мебель на общую сумму 134500 рублей.

В соответствии с п.5.5. вышеуказанного договора Покупатель несет полную ответственность за сохранность и товарный вид поставленного товара. В нарушении данного обязательства 19.07.2007 г. поставленная мебель была возвращена Поставщику (накладная № 69 от 19.07.2007 г.) с неустранимыми недостатками, появившимися в результате затопления мебели в помещении Покупателя (акт осмотра помещения от 19.07.2007 г.): невыветриваемый запах тухлости, заржавели металлические части механизмов трансформации и болтовые соединения, комплектующие из ЛДСП разбухли, комплекты мебели грязные и сырые. По заключению специалистов Поставщика данные комплекты мебели ремонту не подлежат. Прямые убытки Поставщика составляют 134500 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Заявленную Истцом претензию от 01 августа 2007 г. Ответчик оставил без внимания и удовлетворения.

В судебном заседании истец указал, что убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком п.5.5 договора – ненадлежащее хранение мебели.

Требования истцом заявлены на основании ст.ст. 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца отклонил в полном объеме. Пояснил следующее.

Ответчик не отрицает факта затоплений помещений, где хранилась мебель, принадлежащая различным юридическим лицам, переданная ответчику на реализацию по различным договорам.

Однако ответчик считает, что утверждение истца о том, что мебель, подвергшаяся промочке, имеет 100% утрату потребительских качеств и не может в дальнейшем использоваться по прямому назначению, не соответствующим действительности. Данных выводов не содержит ни акт осмотра, на который ссылается истец в иске, ни какие бы то ни было другие документы, представленные истцом. Более того, мебель из затопленных помещений была незамедлительно вывезена истцом, при этом истец не пригласил специалистов, обладающих специальными познаниями, для оценки степени ущерба, причиненного истцу. Указание на то, что вывезенная мебель хранится на складе истца и может быть в любой момент подвергнута исследованию, не может быть принята во внимание. Так как, во-первых: невозможно установить, та ли это мебель, которая была вывезена из затопленных помещений (так, мебель не имеет идентификационных признаков, которые могли бы выделить ее из ряда аналогичной мебели (например инвентарных номеров); во-вторых, не известны условия транспортировки и дальнейшего хранения мебели (так в связи с длительным неправильным хранением мебель могла подвергнуться дополнительной порче, которая вообще не имеет отношения к затоплению помещений ответчика). То есть, в данный момент проведение каких бы то ни было экспертиз невозможно в связи с изложенным. Никаких исследований поврежденной мебели, проведенной специалистами, истцом не представлено, в связи с чем, не представляется возможным определить размере ущерба (степень повреждения). Истец же абсолютно немотивированно просит возместить 100% стоимости мебели.

Утверждение истца о том, что раз мебель плавала в воде, всем и так понятно, что она не может быть в дальнейшем использована по прямому назначению, не может быть принято во внимание, так как ни истец, ни ответчик, ни суд не обладает специальными познаниями в области определения величины ущерба в связи с затоплением. Более того, в соответствии с условиями договора поставки, на котором истец основывает свои требования, поставщик (истец) обязуется изготавливать и поставлять ... продукцию собственного производства. То есть, истец является не только поставщиком, но и изготовителем мебели, поставляемой в адрес ответчика. Мягкая мебель, которая, по словам истца, не может в дальнейшем использоваться в полном объеме, состоит не только из ткани и мягкого наполнителя, но и из фурнитуры, раскладывающихся механизмов и т.п., которые не страдают от кратковременного избытка влаги, и могут быть демонтированы и в дальнейшем использованы для производства иной мебели. Указанная фурнитура и механизмы имеют определенную стоимость. Таким образом, при определении цены иска, истец как минимум, должен был исключить из стоимости мебели, которую истец просит возместить как испорченную, стоимость фурнитуры и механизмов. Следовательно, говорить о 100% утрате товарных свойств мебели истца некорректно.

Кроме того, истцом не представлено каких бы то ни было доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом хранил товар. Так хранение мебели осуществлялось в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве аренды по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 10320513 от 03.01.2004. В соответствии с условиями данного договора ЕКУГИ предоставил ответчику помещения, по адресу ул. Ясная, 24 первый этаж, подвал, для использования под торговое. Указанные помещения использовались по прямому назначению, в них и находилась мебель истца.

Затопление, имевшее место 19.07.2007, произошло не в связи с виновным поведением ответчика. Указанное было связано с аварией на линии водопровода, что подтверждается письмом ЗАО «Управляющая компания РЭМП «Верх-Исетского района» от 04.09.2007 №1843, Актом ЗАО «Управляющая компания РЭМП «Верх-Исетского района» от 19.07.2007, телефонограммой, сводкой аварийных заявок на 22.07.2007. Ответчик не может нести ответственность за произошедшую аварию водопровода, так как не занимается отпуском питьевой воды и сбросом сточных вод. Уже на этом основании (отсутствие виновного поведения ответчика) иск подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 12 января 2007 г. между сторонами заключен договор поставки №9, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался изготавливать, поставлять и передавать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю (ответчику) продукцию собственного производства (мягкая мебель), а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора – в течение трех банковских дней с момента реализации товара. Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что покупатель несет полную ответственность за сохранность и товарный вид поставленного товара. В случае ненадлежащего хранения товара все недостатки Покупатель ликвидирует за свой счет.

Факт того, что во исполнение условий договора поставки № 9 от 12 января 2007 г. истцом в адрес ответчика по накладным № 0523 от 05.07.2007 г., № 1221 от 12.07.2007г. была поставлена мягкая мебель на общую сумму 134500 рублей, сторонами не отрицается.

Ответчик подтверждает факт затоплений помещений, где хранилась мебель, переданная ответчику на реализацию и принадлежащая различным юридическим лицам, в том числе и истцу.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

Исковые требования не доказаны по размеру ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего его доводы о том, что мебель, возвращенная ответчиком, была с неустранимыми недостатками: невыветриваемый запах тухлости, заржавели металлические части механизмов трансформации и болтовые соединения, комплектующие из ЛДСП разбухли, комплекты мебели грязные и сырые.

Факт повреждения мебели, степень повреждений и размер стоимости поврежденного имущества в результате произошедшей аварии надлежаще документально не зафиксированы (незаактированы).

Акт осмотра помещения от 19.07.07г., представленный истцом, не содержит сведений относительно размера причиненного истцу ущерба, и не является допустимым доказательством стоимости имущества и, соответственно, размера убытков в силу ст. 68 АПК РФ и применительно к положениям ст. 15, 393 ГК РФ.

Какого-либо заключения специалистов, на которое ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, достоверно установить размер, причиненного истцу ущерба, суду возможным не представляется.

Таким образом, отсутствует состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда отсутствуют.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, относятся на него.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Усова М. Г.