Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Бирюковой, арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Берсеневой рассмотрел дело №А60-25494/2010

по первоначальному иску:

открытого акционерного общества «Уральские Промышленные Минералы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

коткрытому акционерному обществу «Энел ОГК-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2880000000руб.00коп.

по встречному иску:

открытого акционерного общества «Энел ОГК-5»

коткрытому акционерному обществу «Уральские промышленные минералы»

о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.06.2011г. №6; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.06.2011г.; ФИО5 – представитель по доверенности от 11.11.2010г. №15;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности 03.08.2010г. №359/2010; ФИО7 – представитель по доверенности от 20.06.2011г. №220/2011; ФИО8 – представитель по доверенности от 22.12.2010г. №516/2010; ФИО9 – представитель по доверенности от 15.03.2011г. №134/2011; ФИО10 – представитель по доверенности от 22.06.2011г. №222/2011; ФИО11 – представитель по доверенности от 27.04.2011г. №172/2011; ФИО12 – представитель по доверенности от 22.02.2011г. №221/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 24.06.2011г. объявлен перерыв до 01.07.2011г. до 09час.00мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ОАО «Уральские Промышленные Минералы»обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Энел ОГК-5» о взыскании неустойки в размере 2800000000руб.00коп., начисленной на основании п. 7.1 договора от 26.12.2007г. №709/07/416/ОР.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.05.2011г. принято встречное исковое заявление о признании Договора № 709/07/416/ОР от 26.12.2007 г. между ОАО «Энел ОГК-5» и ОАО «Уральские Промышленные Минералы» недействительной (ничтожной) сделкой вследствие ее притворности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения к Договору правил договора комиссии, в котором ОАО «Энел ОГК-5» выступает в качестве комитента, а ОАО «Уральские Промышленные Минералы» в качестве комиссионера, в связи с этим признать недействительным пункт 7.1 Договора.

В обоснование ссылается на положения ст.ст. 166, 167, 168, 170, 180, 422, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в заявленном размере, пояснив, что возражает относительно удовлетворения встречного иска. Кроме того, в материалы дела представлены возражения на встречный иск ответчика вместе с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела. Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое судом отклонено, как необоснованное.

Ответчик по первоначальному иску требования по встречному иску поддержал, пояснив, что возражает относительно удовлетворения первоначального иска. Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены согласно перечню, в отношении приобщении сводного реестра по утилизации отказано, поскольку документ приложен истцом при подаче иска.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчиком в порядке ст.ст. 41, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО13, который может пояснить, каким образом фактически исполнялся договор (отбор, складирование, транспортировка, отгрузка золы). В данном судебном заседании ответчик полагает, что необходимость в вызове свидетеля отпала, в связи с этим отзывает данное ходатайство. Таким образом, названный свидетель не опрашивается.

Ответчиком в порядке ст.ст. 41, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч.1, ч.2 экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Таким образом, эксперт в арбитражном процессе назначается судом в случае проведения судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренной действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку экспертиза в рамках данного арбитражного дела не проводилась, то оснований для вызова указанного ответчиком лица в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела истец является правопреемником ООО «РСП Золопродукт».

Между правопредшественником истца по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) 26.12.2007г. подписан договор №709/07/416/ОР в редакции дополнительных соглашений с учетом протокола разногласий, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, оказать услуги по утилизации (организации переработки и потребления) золошлаковых материалов (далее по тексту ЗШМ), образующихся в результате сжигания угля на Рефтинской ГРЭС (далее по тексту – ГРЭС), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела №А60-38281/2009-С1 рассматривался иск ОАО «Энел ОГК-5» к ОАО «Уральские Промышленные Минералы» о признании недействительным пункта 7.1 договора №709/07/416/ОР от 26.12.2007 в связи с его несоответствием положениям ст. 330, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Пункт 7.1 договора № 709/416/ОР от 26.12.2007г. признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010г. по делу отменено, решение от 25.11.2009г. оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010г. №ВАС-9501/10 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора названного решения суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010г.

Определением от 07.12.2010г. отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент рассмотрения дела, судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вступил в законную силу.

Решением по указанному делу установлено, что спорный договор от 26.12.2007г. №709/07/416/ОР является смешанным, содержащим не только условия договора возмездного оказания услуг, но и иного договора, не предусмотренного законом. Также указано, что применение к отношениям сторон по договору №709/07/416/ОР от 26.12.2007 г. правил о договоре возмездного оказания услуг, в частности ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно противоречить его существу.

Как указывалось выше, в признании недействительным п. 7.1 договора отказано, таким образом, указанное условие является действительным.

Суд не находит оснований для признания спорного договора недействительным как притворной сделки и, соответственно, для применения заявленных по встречному иску последствий, о чем будет указано ниже.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке какой-либо из сторон, она обязана в письменном виде уведомить об этом противоположную сторону не позднее, чем за 12 месяцев до даты предполагаемого расторжения, и выплатить неустойку из расчета по формуле: неустойка за расторжение договора = (10рублей*6000000)*Nлет, где Nлет – количество лет, оставшихся до окончания срока действия настоящего договора.

Как следует из материалов дела, фактически отношения сторон по спорному договору прекратились. Письмом от 30.04.2009г. ответчик направил истцу письмо №6/971 о приостановлении исполнения договора с 12.05.2009г. в связи с непредставлением лицензии на осуществление деятельности, связанной с опасными отходами. Кроме того, из переписки сторон следует, что стороны вели переговоры относительно изменений условий договора, но к соглашению не пришли. Истец полагает, что договорные отношения между сторонами фактически прекратились в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. При этом в ответе от 13.05.2009г. на письмо ответчика от 30.04.2009г. истец указал, что государственный контроль в области обращения с отходами в соответствии со ст.25 ФЗ «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998г. осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ. Деятельность ОАО «УПМ» в период с момента заключения договора осуществляется на основании лицензии №66М/04/01/0128Л от 24.08.2004г. (представлялась ранее), также указал, что с 30.06.2009г. такая лицензия не требуется.

Суд отмечает, что иск о признании сделки недействительной в связи с отсутствием лицензии у истца не заявлялся. Кроме того, круг лиц, имеющих право на заявление такого иска, ограничен.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны ответчика явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка за расторжение договора рассчитывается в следующем порядке: (10рублей*6000000) *48лет=2880000000руб.00коп., где 48 лет – количество лет, оставшихся до окончания срока действия договора. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, расчет соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование представлен контррасчет: (10 рублей*209230,24)*48лет=100430515руб.20коп., где 48 лет – количество лет, оставшихся до окончания действия договора, 10 рублей – стоимость услуг истца по договору за отбор одной тонны ЗШМ, 209230,24 – количество тонн, фактически отбираемых истцом в год ЗШМ на филиале «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5».Также указано, что в случае отказа в удовлетворении встречного иска просит снизить размер неустойки на основании приведенного расчета, который, по мнению ответчика, отражает максимально возможные убытки истца в связи с расторжением договора.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается, с учетом контррасчета ответчика, основания для уменьшения неустойки в большем размере отсутствуют.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11680/2010 от 13.01.2011г. правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом указанных обстоятельств суд уменьшает размер неустойки до 100430515руб.20коп.

При применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из предмета договора, указанного в п.1.1 как услуги, обеспечения заказчиком (ответчиком) технической возможности исполнителя (истца) отбирать ЗШМ на объектах ГРЭС, переход в собственность ЗШМ исполнителя, передачу заказчиком исполнителю своего оборудования, технологической территории и технологических помещений, т.е. технологического комплекса заказчика, содержание имущества, включая текущие и капитальные ремонты, а также модернизацию объектов технологического комплекса за счет заказчика. В договоре также указано, что все новые и дополнительно вводимые в эксплуатацию в течение срока действия настоящего договора объекты систем золоулавливания и золошлакоудаления, складирования ЗШМ также включаются в состав объектов технологического комплекса и передаются исполнителю для оказания услуг. При этом исполнитель согласно п.1.8 договора обладает эксклюзивным правом на оказание услуг по утилизации ЗШМ и их компонентов из системы золоулавливания и золошлакоудаления, промежуточных складов и емкостей, золоотвалов ГРЭС. За предоставленное право исполнитель уплачивает заказчику 2млрд.руб., оплата производится ежегодно равными платежами в размере 40млн.руб. Срок действия договора 50 лет (п.9.3 договора).

Истец, обосновывая, размер заявленной неустойки, представил отчет об оценке упущенной выгоды на сумму более 18млрд.руб. при не осуществлении проекта по строительству технопарка «Уральские промышленные минералы». Необходимо отметить, что в представленном отчете задание на оценку определено следующим образом: в настоящем отчете подлежит определению рыночная стоимость объекта недвижимости, технопарка «Уральские промышленные минералы»; при расчете использовалась рыночная стоимость земельного участка и т.д. Кроме того, истец представил договоры с контрагентами на поставку ЗШМ.

Данные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из спорного договора не вытекает передача технологического комплекса, земельного участка и т.д. истцу, условие о том, что на территории ответчика запланировано строительство технопарка отсутствует. В договоре также отсутствует условие о том, что ЗШМ отбираются с целью последующего заключения договоров поставки с покупателями.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласно имеющимся отчетам фактический объем, отбираемых истцом ЗШМ в год, составлял 209230,24тн, который и учтен в контррасчете с умножением на количество оставшихся лет. Кроме того, в договоре планируемые объемы не указаны.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 100430515руб.20коп.

В рамках данного дела заявлен встречный иск, о признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой вследствие ее притворности. Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения к договору правил договора комиссии, в котором ОАО «Энел ОГК-5» выступает в качестве комитента, а ОАО «Уральские Промышленные Минералы» в качестве комиссионера, в связи с этим просит признать недействительным пункт 7.1 Договора.

В обоснование ссылается на положения ст.ст. 166, 167, 168, 170, 180, 422, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что указанный договор является притворной сделкой, фактически между сторонами подписан договор комиссии. Указанный довод судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Также необходимо доказать, что при подписании договора воля всех сторон не соответствовала их волеизъявлению.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что стороны при подписании спорного договора фактически заключали договор комиссии. Представленные отчеты не могут рассматриваться как отчеты комиссионера перед комитентом, в данных отчетах указано количество отобранных в определенный период ЗШМ, что соответствует условию п.5.1 договора.

Доводы относительно того, что сделка совершена аффилированными лицами, при ее совершении не соблюдены внутрикорпоративные процедуры ОАО «ОГК-5», а также требования законодательства о лицензировании, судом отклоняются, поскольку такие обстоятельства не подлежат установлению, как не связанные с предметом заявленного встречного иска

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что уменьшение размера исковых требований на основании ист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральские Промышленные Минералы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100430515руб.20коп. (сто миллионов четыреста тридцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей двадцать копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

3. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.А.Бирюкова

Арбитражные заседатели Л.Б. ФИО1

ФИО2