Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кореньковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства "Технопарк "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 5208804 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2016, (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности №17 от 17.04.2017 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2016 (до и после перерыва),

эксперт ФИО5 (до перерыва)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Принимая во внимание, что истец не согласен с выводами эксперта, суд, с учетом позиции сторон спора, пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта ФИО5 (п. 2 ст. 55 АПК РФ).

Явившийся по требованию суда эксперт ФИО5 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

В судебном заседании 17.04.2017 по ходатайству истца в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2017 до 14 час. 00 мин. с целью составления истцом возражений на экспертное заключение.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено, в ходе которого от истца поступили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела направленных 18.04.2017 через систему "Мой арбитр" возражений на экспертное заключение. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

- о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что, по мнению истца, поступившее в материалы дела экспертное заключение является сомнительным и необоснованным, выводы эксперта носят непонятный характер и находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными на исследование.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы.

Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы судом не установлено. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, экспертом НИИ БД ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО5 были подготовлены развернутые письменные ответы на вопросы истца, возникшие у последнего после ознакомления с заключением.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

- об ознакомлении с материалами дела. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца под аудиопротокол судебного заседания пояснил, что ходатайствует об ознакомлении с письменными пояснениями эксперта на заданные истцом вопросы; на ознакомлении с иными материалами дела не настаивал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании был объявлен пятнадцати минутный перерыв для ознакомления представителя истца с пояснениями эксперта. После перерыва заседание было продолжено.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5208804 руб., в том числе: 4433402 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014, и 775402 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2014 по 16.03.2016 на основании п. 7.3. контракта.

Ответчик представил отзыв, в которому казал, что в соответствии с п. 7 Технического задания Подрядчику необходимо было разработать и согласовать с заказчиком следующие документы: методику обследования пассажиропотоков; методику социологических исследований передвижений пассажиров общественного транспорта и перечень необходимых результатов; перечень мест и график проведения обследования пассажиропотоков. Также необходимо было осуществить проведение обследования пассажиропотоков в соответствии с разработанной методикой и графиком проведения обследования.

Поскольку указанные действия не были исполнены Подрядчиком, Контракт не может считаться выполненным, соответственно отсутствуют основания для принятия работ и их оплаты.

Помимо указанных недостатков указывает на то, что в процессе принятия работ Заказчиком выявлены замечания, отраженные в письме от 15.10.2014 № 27.4-/01/001/177, направленном в адрес Подрядчика. Подрядчиком с сопроводительным письмом от 20.10.2014 в адрес Администрации города Екатеринбурга повторно направлен отчет по Контракту, скорректированный с учетом поступивших замечаний, который также не принят заказчиком ввиду недостоверности данных, изложенных в отчете. Несоответствие качества выполненных подрядчиком работ отражено в заключении экспертной группы, созданной на основании приказа №13/41/27 от 03.12.2014.

Ответчик полагает, что в результате ненадлежащего исполнения настоящего Контракта Подрядчиком, Заказчик столкнулся с невозможностью практического применения полученных данных, вследствие чего, цели, для которых он заключался, не достигнуты.

Поскольку подрядчиком обязательства по Контракту не исполнены должным образом, ответчик считает, что оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 7.2 Контракта в случае неисполнения обязательств сторонами, также не имеется.

Вследствие указанных выше обстоятельств, Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо от 31.12.2014 № 27.2-31/001/433 о расторжении муниципального контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Некоммерческим партнерством «Технопарк «Интеграл» и Администрацией города Екатеринбург заключен муниципальный контракт от 27.02.2014 года № 0162300005313008833-0063155 на выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении.

По условиям контракта подрядчик (истец) обязался выполнить работы по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок пассажиров в городском сообщении в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), и калькуляцией затрат на производство работ (приложение №2) и передать их муниципальному заказчику, а последний обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1. контракта, согласно которому начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 31.08.2014.

Стоимость работ по контракту составляет 4433402 руб. 33 коп. (п. 3.1. контракта). Денежные средства перечисляются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи работ, а также предоставления счета-фактуры и счета на оплату (п. 3.3. контракта).

Как указывает истец, работы по контракту им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем им 16.09.2014 передан ответчику «Отчет о научно-исследовательской работе по муниципальному контракту от 27.02.2014 года № 0162300005313008833-0063155 «Выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении».

Сообщает, что после неоднократных обращений истца к ответчику по вопросу приемки отчета, ответчиком на 06.10.2014 было назначено выступление истца по результатам проведенных работ по контракту.

По результатам указанного выступления, ответчик 15.10.2014 направил в адрес истца замечания по проведенным работам, которые были приняты во внимание истцом, в связи с чем отчет был скорректирован и направлен ответчику 21.10.2014 в электронном формате.

В связи с тем, что никаких замечаний от ответчика на скорректированный отчет не поступало, 20.11.2014 Истцом в адрес Ответчика были направлены акт сдачи-приемки результатов работ к Муниципальному контракту № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014, Отчет о научно-технической работе на бумажном носителе в 4-х экземплярах, приложения к научно-техническому отчету в 4 экземплярах, приложения к научно-техническому отчету на электронном носителе.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, однако заказчиком не оплачены, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, а также неустойки за просрочку в оплате работ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из следующего.

Проанализировав условия контракта, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, предусмотренный ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763-768 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзаца 1 статьи 773 ГК РФ и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены ст. 724 ГК РФ, при этом в согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству их выполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что в процессе принятия работ заказчиком были выявлены замечания (письмо от 15.10.2014 № 27.4-/01/001/177).

Подрядчиком с сопроводительным письмом от 20.10.2014 в адрес Администрации города Екатеринбурга повторно направлен отчет по Контракту, скорректированный с учетом поступивших замечаний, при этом акт сдачи - приемки результатов Работ по Контракту направлен письмом от 20.11.2014.

По результатам анализа представленных материалов у заказчика возникли сомнения в достоверности отраженных в них данных, в адрес Подрядчика направлено письмо от 25.11.2014 № 274-01/001/303 об отказе от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и о создании экспертной группы для изучения представленных истцом документов.

На основании приказа и.о. председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга от 03.12.2014 № 13/41/27 была создана экспертная группа, согласно заключению которой представленные подрядчиком заказчику результаты работ во исполнение контракта не соответствуют техническому заданию на выполнение работ, являются недостоверными и не отражают актуальное состояние в сфере городских перевозок в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Принимая во внимание указанное выше заключение, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 31.12.2014 № 27.2-31/001/433 о расторжении муниципального контракта.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема выполненных работ по контракту в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

"1) Соответствуют ли выполненные некоммерческим партнерством "Технопарк "Интеграл" работы по качеству и количеству условиям муниципального контракта на выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке?

2) Если нет, то в чем заключаются нарушения, допущенные некоммерческого партнерства "Технопарк "Интеграл", и являются ли данные недостатки в выполнении работ явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными?

3) Каковы фактические объем и стоимость работ, выполненных некоммерческого партнерства "Технопарк "Интеграл" в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по исследовании пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутные перевозок в городском сообщении № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014?

5) Возможно ли использование фактического результата работ, выполненных некоммерческого партнерства "Технопарк "Интеграл", в целях, предусмотренных муниципального контракта на выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 31.01.2017.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

· Подрядчиком не выполнены требования пунктов Технического задания к муниципальному контракту № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014:

- п. 4 - выполнено некачественно;

- п. 5 - выполнено некачественно;

- п. 7 - не выполнено;

- п. 8 - не учтены.

· Подрядчиком не выполнены требования ГОСТ 7.32-2001 «Отчет о научно- исследовательской работе», а именно:

пункт 4:

- не приведены нормативные ссылки.

- оформление списка использованных источников не соответствует требованиям ГОСТ 7.1-84.

пункт 5.1.2

- на титульном листе не указан вид отчета.

пункт 5.3.2.2. в реферате:

- не указаны метод или методология проведения работы;

- не приведена экономическая эффективность работы. Пункт 5.10 В заключении:

- нет оценки полноты решений поставленных задач;

- нет оценки технико-экономической эффективности внедрения.

Методика обследований пассажиропотоков на маршрутной транспортной сети г. Екатеринбурга в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок пассажиров в городском сообщении города Екатеринбург, разработанная директором НП «Технопарк «Интеграл» ФИО1 не согласована с Заказчиком.

Пассажиропотоки на всех видах транспорта обследовались в разные календарные дни (в том числе в разные дни недели).

В выходные дни (суббота, воскресенье) обследование пассажиропотока не проводилось.

Время проведения обследования с 7.00 до 14.00 и с 14.00 до 21.00 не совпадает со временем работы общественного транспорта, что говорит о неполном объеме выполненной работы.

Анализ взаимодействия различных видов транспорта был предусмотрен Техническим заданием на выполнение работ по муниципальному контракту. Из полученных данных о пассажиропотоках различных видов транспорта невозможно сделать вывод об эффективности их работы и взаимодействии друг с другом, так как пассажиропотоки других видов транспорта в день обследования какого-либо из них не изучались. Следовательно, требования, содержащиеся в пункте 5 Технического задания, выполнены с нарушениями.

Методика социологических исследований не согласована с Заказчиком.

Недостатки в выполнении работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок пассажиров в городском сообщении по муниципальному контракту № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014 являются явными, неустранимыми и существенными.

Работы, отраженные в отчете о научно-исследовательской работе по муниципальному контракту № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014 «Выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении» выполнены ненадлежащего качества и не имеют практической ценности.

Результаты работ, представленные в отчете о научно-исследовательской работе по муниципальному контракту № 0162300005313008833-0063155 от 27.02.2014 «Выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении» невозможно использовать в целях совершенствования технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении.

По ходатайству истца в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании дал пояснения по выводам, содержащимся в заключении, в частности, по выводу о некачественности выполненных подрядчиком работ и невозможности использования полученных подрядчиком результатов в целях совершенствования технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении.

Экспертом в судебном заседании также было обращено внимание, что на то, что подрядчику необходимо было разработать и согласовать с заказчиком методику обследования пассажиропотоков, перечень мест и график проведения обследования пассажиропотоков, что сделано не было.

Учитывая пояснения эксперта, представленные в письменном виде, а также озвученные в судебном заседании, судом отклоняются доводы истца о "сомнительности и необоснованности экспертного заключения, о том, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными на исследование ".

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что работы по спорному контракту выполнены истцом с ненадлежащим качеством, их результат имеет существенный и неустранимый характер. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Возражения истца на экспертное заключение судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что при использовании иных норм и методик выводы эксперта могли быть другими (на что ссылается истец в своих возражениях на экспертизу), в материалах дела не имеется. При этом в целом выводы эксперта носят ясный и подробный характер, внутренних противоречий не содержат.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, истец не представил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ действия заказчика по отказу в оплате соответствующего результата работ являются обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика в части оплаты результата работ не имеется.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств по контракту в части своевременности оплаты работ, также не имеется.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные расходы партнерства в сумме 45000 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Что касается денежных средств в размере 5000 руб., излишне внесенных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на основании платежного поручения №130 от 26.10.2016 за проведение экспертизы, то они подлежат возврату истцу с депозитного счета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку представленное истцом платежное поручение от 17.05.2016 №50, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен (несмотря на требования суда, изложенные в определении о принятии от 03.06.2016, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 49044 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с некоммерческого партнерства "Технопарк "Интеграл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49044 руб.

3. Возвратить некоммерческому партнерству "Технопарк "Интеграл" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 5000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на основании платежного поручения №130 от 26.10.2016.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец