Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания 14.07.2022 секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, 21.07.2022 секретарем судебного заседания О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралфреш» (ИНН 7448222986, ОГРН 1207400006153)

к Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконными и отмене решений Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары:

от 17.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008345

от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008321

от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008337

от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008354

от 19.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008317

от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008266

от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008312

от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008330,

при участии в судебном заседании 14.07.2022:

от заявителя: Лесников П.А., доверенность от 21.09.2021 (онлайн заседание).

от заинтересованного лица: Удовиченко С.С., доверенность 13.12.2021 № 36; Сулиманов М.М., доверенность от 13.12.2021 № 53.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 14.07.2022 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 21.07.2022 14 часов 00 минут. После перерыва заседание предложено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.В. Камаева.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралфреш» обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможни о признании незаконными и отмене решений Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары: от 17.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008345, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008321, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008337, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008354, от 19.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008317, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008266, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008312, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008330.

Определением суда от 18.05.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать согласно изложенным в нем доводам. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель Уральской электронной таможни ходатайствует об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Уралфреш» (ИНН 7448222986, ОГРН 1207400006153) документов, подтверждающих оплату товара по декларациям на товары от 17.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008345, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008321, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008337, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008354, от 19.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008317, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008266, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008312, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008330.

Оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, однако счел возможным предложить заявителю представить указанные документы для приобщения к материалам дела с целью последующей оценки судом.

Заявителем представлено письменное мнение, а также дополнительные документы к нему, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралфреш» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Республики Узбекистан на основании контракта от 18.08.2021 № DA/UFR-01 (далее - Контракт), заключенного с ООО «DEUTSCHEAGRO» (Республика Узбекистан) на условиях поставки, предусмотренной сторонами DAP Челябинск/DAP Оренбург (Графа 20 ДТ) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары от 17.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008345, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008321, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008337, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008354, от 19.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008317, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008266, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008312, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008330 (далее – ДТ).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (Графа 43 ДТ).

В ходе проверки документов и сведений, представленных при подаче ДТ, таможенным органом установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенным органом приняты решения – Условный выпуск/Выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьёй 121 ТК ЕАЭС (графа С ДТ) – под обеспечение уплаты таможенных платежей и направлен запрос в адрес декларанта о предоставлении дополнительных документов и сведений.

ООО «Уралфреш» предоставлены ответы на запросы документов и (или) сведений, с приложением соответствующих документов.

По результатам анализа представленных документов и сведений, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать правомерность и обоснованность принятого решения возложена на орган, его принявший.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, поэтому выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки, однако, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п. 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б)выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Пунктом 5 ст. 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно материалам дела факт заключения сделки на определенных условиях декларантом документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.

При декларировании партии товара по спорным ДТ Общество представило Таможенному органу контракт от 18.08.2021 № DA/UFR-01, дополнительное соглашение от 18.08.2021, инвойсы, ответы Начальнику Уральского т/п от 14.01.2022, от 14.02.2022, пояснения по транспортным расходам и по сортности, коммерческое предложение поставщика, иные коммерческие предложения, калькуляция поставщика, прайс-лист поставщика, экспортные ГТД, ведомость банковского контроля по контракту, приходные ордеры, карточки счета, калькуляция на реализацию, договоры на реализацию товара.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Поставка товара осуществлена во исполнение условий контракта.

Заявителем были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, в том числе, были представлены дополнительные сведения в ответ на запрос таможенного органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Доводы Таможенного органа сводятся к следующему.

По имеющейся в распоряжении таможенного органа информации федеральной базы таможенных деклараций (ранее выпущенных по процедуре "выпуска для внутреннего потребления") с использованием Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Стоимость-1" установлено, что товары, классифицированные теми же кодами ТН ВЭД ЕАЭС, схожие по характеристикам, назначению, области применения с оцениваемыми, выполняющими те же функции в зависимости от области применения декларировались другими участниками ВЭД в иных таможенных органах ФТС России с уровнями таможенной стоимости значительно выше уровней, заявленных декларантом ООО "УРАЛФРЕШ": - по товару № 1 "виноград свежий столовых сортов" (код 0806101000 ТН ВЭД ЕАЭС), уровень заявленной таможенной стоимости составил 0,40 долл.США/кг.; За период 90 календарных дней до даты ввоза оцениваемого товара средний ИТС однородных товаров, ввезенных автотранспортом на условиях поставки, предполагающих доставку товаров до места назначения, стоимость которых определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по ФТС России составил: - по товару "виноград свежий столовых сортов" - 0,79 долл.США/кг.; При этом заявленные декларантом ИТСявляются минимальными значением по ФТС России.

Таможенный орган в оспариваемом решении указывает на нарушение подпункта б пункта 5. При этом пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. №42, которым в качестве признака недостоверного определения таможенной стоимости предусмотрено: б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Вместо этого, таможенный орган сравнивает стоимость конкретного товара со "средним ИТС однородных товаров" - средний ИТС (индекс таможенной стоимости означает что имеется минимальное и максимальное значение и множество значений между ними, все складываются и делятся на количество деклараций, так и получается среднее значение сравнение, с которым является прямым нарушением закона, прав и законных интересов участников ВЭД.

Второй довод заинтересованного лица сводится к следующему. В подтверждение цены декларантом представлено Коммерческое предложение изготовителя ИП ООО "DEUTSCHE AGRO" с периодом действия "на август - октябрь 2021 года", следует отметить, что Коммерческое предложение выставлено на условиях поставки DAP - Челябинск, Оренбург, Соль-Илецк, Новосибирск, Москва, т.е. в цену товара включены транспортные и прочие расходы до места назначения, таким образом, цена товара сформирована на одних условиях, при разных пунктах поставки. Инвойс № DAUF-12 по данной поставке был согласован 09.11.2021, то есть позднее периода действия цен, указанных в прайс-листе поставщика.

Вместе с тем, форма и содержание как коммерческого предложения так и прайс-листа законодательно ни в России ни в Узбекистане не закреплена, ООО «УралФреш» не может вмешиваться в деятельность контрагента, в том числе и в части формы и содержания коммерческого предложения или прайс-листа, которые получены в установленном порядке от контрагента, содержат достоверную информацию по производимому и поставляемому товару, который интересовал ООО «УралФреш», в последствии приобретен и оформлен в таможенном отношении.

Коммерческое предложение не способно повлиять на таможенную стоимость товара, определенную сторонами и документально подтвержденную при декларировании. Таможенным органом не учтена дата Контракта №DA/UFR-01 от 18.08.2021.

Указанные обстоятельства не влияют на достоверно заявленную и документально подтвержденную таможенную стоимость.

Пунктом 4.2 Контракта №DA/UFR-01 от 18.08.2021 предусмотрено: покупатель должен оплатить за товар в течение 180 дней после поставки партии товара.

Контрактом №DA/UFR-01 от 18.08.2021, Приложением №1, Инвойсами определена цена, подлежащая уплате за эти товары в указанные выше сроки, установленные соглашением сторон. Идентичная таможенная стоимость указана и подтверждается представленными декларантом экспортными декларациями. Идентичная стоимость указана в ВБК (Приложение 13 к Заявлению) и заявлена в спорных ДТ.

Декларантом в полном объёме выполняются положения ТК ЕАЭС:

- пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС: таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

- пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС: ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Далее, Таможенный орган указывает на следующее. В связи с заявленным по ДТ № 10511010/171121/3008345 минимальным уровнем таможенной стоимости с целью определения формирования отпускной цены продавца таможенным органом запрашивались документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров (договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, приложения, заявки, заказы к договору транспортной экспедиции, акт выполненных работ), калькуляция транспортных расходов от перевозчика по территории иностранных государств и ЕАЭС и иные документы. В ответ на запрос ИП ООО "DEUTSCHE AGRO" представлено пояснение, что запрашиваемую информацию предоставить не могут, так как это является коммерческой тайной компании. В соответствии со ст. 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций. Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство устанавливает гарантии неразглашения таможенными органами ставшей им известной информации, составляющей коммерческую тайну. Данная информация необходима таможенному органу для целей подтверждения достоверности сведений, заявленных декларантом.

Указанный довод имел бы значение в том случае, если бы таможенный орган запросил информацию о транспортных расходах непосредственно у контрагента ООО «Уралфреш». Таможня запросила информацию и декларанта, декларант запросил её у контрагента, который сообщил о невозможности её представления со ссылкой на коммерческой тайну - запрос, ответ, соответствующие пояснения представлены таможне.

Учитывая, что при условиях поставки DAP все транспортные расходы включены в цену, фактически уплаченную за ввозимые товары, нет необходимости их разделять на до и после границы, а также составные элементы транспортных расходов. Тем более, что ООО «Караван» перевозку не организовывало, а контрагент такую информацию по запросу ООО «Караван» предоставить отказался, о чем даны соответствующие пояснения таможне.

Согласно доводам заинтересованного лица: так как согласно сведений из открытых источников сети Интернет (ru.transportica.com) установлено, что только доставка товара из Узбекистана составляет 11.10 рублей за кг., таким образом, только стоимость перевозки 1 кг товара по данной поставке составляет более 38% от стоимости единицы товара по инвойсу на условиях DAP.

Согласно информации о принадлежности данного доменного имени сообщается, что домен свободен.

Уральской электронной таможней указывается, что в результате анализа представленной экспортной таможенной декларации №27016/09.11.2021/0016154 установлено, что в графе 43 ГТД указано значение "0", что согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации Республики Узбекистан означает, что грузоотправитель экспортирует продукцию не собственного производства. Однако в представленных документах контрактодержатель и грузоотправитель ИП ООО "DEUTSCHE AGRO" заявлен как производитель данных товаров.

Однако указанное утверждение не оказывает влияние на достоверно заявленную и документально подтвержденную таможенную стоимость.

По мнению Уральской таможни предоставленная калькуляция себестоимости товара от поставщика не информативна.

Вместе с тем, требования к заполнению калькуляции нормативно не закреплены. Калькуляция не является документом обязательным к представлению при декларировании, несмотря на это декларант запросил калькуляцию у поставщика и представил её заинтересованному лицу.

Также один из доводов заинтересованного лица сводится к тому, что Представленные прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так например, ООО "Агрофрукт", Diamond фрукт, ООО "Миг-фрукт" не являлось декларантом и/или получателем товаров за период с 01.04.2021 по 09.12.2021, все представленные предложения не подписаны, в них отсутствуют печати, период действия цен не корреспондирует с предложением по декларируемой партии товаров.

Судом отмечено, что в распоряжении ООО «УралФреш» имелись прайс-листы указанных организаций, и они были представлены по запросу таможни, в котором отсутствовали требования, о которых у декларанта не может быть информации - что организации должны быть декларантом либо получателем товаров. То обстоятельство, что организации не являются участниками ВЭД не препятствует им приобретать товар на территории России с целью его перепродажи. Представленные предложения получены по электронной почте. Требование таможни о подписании, наличии печатей, возможно нотариального заверения коммерческих предложений законом не предусмотрено, следовательно, является незаконным.

Таможня указывает на то, тчо представленное коммерческое предложение OOO "KAFE GOLD" информирует о том, что доставка товаров осуществляется в г. Челябинск, г. Москва, г. Екатеринбург, г. Новосибирск, г. Оренбург и другие города РФ, на условиях поставки DAP. При этом согласно информации АС "Стоимость-1", факт декларирования товаров данного производителя на территории Российской Федерации в период с 01.01.2021 по 10.09.2021, отсутствует.

Указанное обстоятельство не является препятствием для использования коммерческого предложения по назначению и не влияет на достоверность заявленной таможенной стоимости.

Таможенным органом запрошены в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕЭАС документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров. В ответ на запрос Обществом представлено пояснительное письмо, согласно которому сортность не влияет на стоимость товара.

Следующий довод таможенного органа сводится к следующему. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства инвестиций и внешней торговли Республики Узбекистан (https://mift.uz/ru/fruits-price), средневзвешенный уровень экспортных цен на плодоовощную продукцию, а именно на виноград (по состоянию на 29.10.2021), составляет от 500 до 2100 долл. США за тонну для Российской Федерации (или от 0.5 до 2.10 долл.США за кг). Цены указаны без учета транспортных расходов и зависят от сортов винограда (Хусайни, Дамский пальчик, Тайфи и т.д.), что также противоречит представленным пояснениям продавца о том, что цена на виноград не влияет на его сорт.

Следует отметить, тчо что под указанной информацией размещена ссылка следующего содержания:

* Средневзвешенный уровень экспортных цен на плодоовощную продукцию публикуется в соответствии с пунктом 4 постановления Президента Республики Узбекистан от 17.10.2018г. №ПП-3978 и носит сугубо информационный характер. Статистические данные о среднем уровне, публикуемые постфактум не способны оказать влияние на стоимость товара по конкретной поставке.

Последним доводом Уральской таможни является то, что согласно данным международного стандарта ГОСТ 32786-2014 понятие "виноград столовых сортов" включает в себя различные виды и сорта, что в свою очередь могло повлиять на цену товара, однако в описании товара указан только период урожая, дополнительная информация представлена не была. В тоже время, например, на сайте agroserver.ru также указаны цены в зависимости от сорта (например, сорт "Тайфи", "Дамский пальчик", "Кишмиш", 1-й, 2-й сорта). Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/ купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/ продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/ поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках (сортности, классности и т.д., которые характерны для такой категории товара).

Вопреки указанным доводам Таможенный орган при декларировании таможенный осмотр, досмотра, отбор проб и образцов не произведен, попыток назначение и проведения таможенной экспертизы не предпринято.

Таким образом, ООО «Уралфреш» заявленная стоимость достоверна и документально подтверждена, у заинтересованного лица не имелось оснований для дополнительной проверки таможенной стоимости, ни для её корректировки.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение следует признать недействительным.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, суд обязывает заинтересованное лицо возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решения Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008345, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008321, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008337, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008354, от 19.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008317, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008266, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008312, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008330.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ" (ИНН 7448222986, ОГРН 1207400006153) путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларациям от 17.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008345, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008321, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008337, от 18.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008354, от 19.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008317, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008266, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008312, от 21.02.2022 по ДТ №10511010/171121/3008330, окончательный расчет по которым будет определен на стадии исполнения решения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ" (ИНН 7448222986, ОГРН 1207400006153) 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Гонгало