Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Зайчиковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Металлостройторгсервис" (ИНН 6663079140, ОГРН 1026605610349)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" (ИНН 6663076407, ОГРН 1026605627872)

о взыскании 11004020 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: В.А. Судницына, представитель по доверенности от 20.06.2011г., паспорт.

от ответчика: П.Р. Булия, представитель по доверенности от 16.09.2011г., удостоверение адвоката № 648 от 11.01.2003г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 11004020 руб. 92 коп., в том числе 413774 руб. 16 коп. – задолженность по арендной плате за период с 10.03.2009г. по 17.01.2011г. за фактическое пользование помещением, переданным по договору № 03/09 от 10.03.2009г., 6261177 руб. 42 коп. – убытки в виде упущенной выгоды, 605069 руб. 34 коп. – убытки в виде реального ущерба.

ООО "СТО Уральские автомобили" исковые требования не признал. В представленном отзыве ответчик указал, что нежилые помещения по договору аренды были переданы ему только 14.04.2009г., возврат арендованного имущества произведен по акту приема-передачи 17.01.2011г., только за указанный период истец вправе требовать с арендатора арендную плату из расчета 185900руб. в месяц, который равен 3921890руб. Затраты арендатора, подлежащие принятию в счет арендных платежей, в соответствии с абз.3 п.3.1.договора аренды, составили 3437527руб. Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.03.2009г. по 17.01.2011г. подлежит удовлетворению в размере 484363руб. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6261177руб.42коп. не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, перечисленных в договоре аренды, заключенном с ответчиком, и отсутствуют доказательства проведения мер и приготовлений с целью получения выгоды в указанный период. Расчет упущенной выгоды истца со ссылкой на договор, заключенный 24.01.2011г. с ООО «АВА-Моторс» безоснователен, поскольку предмет данного договора отличен от предмета договора аренды нежилых помещений, заключенного истцом с ответчиком 10.03.2009г. требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 605069руб.34коп. также не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков. Узел коммерческого учета тепловой энергии, горячего водоснабжения ответчиком не принимался, вины ответчика в выходе из строя системы отопления и электроснабжения в здании нет, вины по расходам истца на покупку и монтаж ворот не имеется, так же отсутствует вина ответчика по понесенным истцом затратам по генеральной уборке помещений здания. Указанные затраты истцом произведены по собственной инициативе в целях улучшения принадлежащего имущества для извлечения прибыли.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, указал, что довод ответчика о том, что он не получил арендуемое по договору аренды нежилых помещений от 10.03.2009г. №03/09 имущество в полном объеме 10.03.2009г. необходимыми доказательствами не подтвержден. Из буквального толкования абз.3 п.3.1. договора аренды безусловно не следует, что истец принял на себя обязательство оплачивать (зачитывать в счет арендной платы) потребленные ответчиком энергоресурсы (электроэнергия и отопление) и услуги охранных организаций – те затраты ответчика, на которые по его мнению, должен быть уменьшен размер взыскиваемой арендной платы. В подтверждение реальности получения дохода от сдачи имущества в аренду истцом представлен договор аренды от 24.01.2011г. №2/11-1А, заключенный с ООО «АВА-Моторс» и платежные поручения, подтверждающие получение арендной платы от данного арендатора. Довод ответчика о том, что он не принимал узлы учета энергоресурсов несостоятелен, приборы учета, располагающиеся в здании и предназначенные для учета потребляемых для эксплуатации здания ресурсов, являются принадлежностью здания. Ссылка ответчика на наличие заключенного 01.10.2009г. между истцом и ООО «УК «Содействие» договора на управление нежилыми помещениями, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, так как данный договор расторгнут 20.03.2010г., еще до расторжения договора с ответчиком. Доказательств исполнения данной организацией условий договора от 01.10.2009г. в части обеспечения нежилых помещений коммунальными услугами ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- соглашения о намерениях от 09.11.2009г;

- соглашения от 20.03.2010г. о расторжении договора на управление нежилыми помещениями № 8/09-2У от 01.10.2009г.

Арбитражным судом ответчику разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, также истцу было предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что истец ответил отказом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В связи с указанным заявлением представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения текстовых документов и приобщении к материалам дела копии запроса в Уральский региональный центр судебной экспертизы от 10.11.2011г. о возможности проведения экспертизы, ответа на запрос № 06-1520 от 15.11.2011г. о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости экспертизы, платежного поручения от 15.11.2011г. № 2906 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующий вопрос:

1.Когда фактически были изготовлены следующие документы:

1). Соглашение о намерениях от 09.11.2009г., подписанное ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" (ИНН 6663079140, ОГРН 1026605610349) и обществом с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс».

2). Соглашение от 20.03.2010г. о расторжении договора на управление нежилыми помещениями № 8/09-2У от 01.10.2009г., подписанное истцом и ООО «Управляющая компания «Содействие».

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании настаивал на заявлении о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей бывшего директора ЗАО «Компания «Металлстройторгсервис» Зыкова С.В., директора ООО «АВА-Моторс» Черникова А.В., как лиц, подписавших соглашение о намерениях от 09.11.2009.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании в порядке ч. 2 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей Черников А.В., Зыков С.В. как лица, участвовавшие в составлении данного документа.

Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подпись в протоколе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Свидетель Черников А.В. пояснил, что подпись в оспариваемом ответчиком документе - Соглашении о намерениях от 09.11.2009г. принадлежит ему, документ подписан 09.11.2009г.

Свидетель Зыков С.В. пояснил, что соглашение о намерениях от 09.11.2009г. подписано им 09.11.2009г., подпись в Соглашении от 20.03.2010г. о расторжении договора на управление нежилыми помещениями № 8/09-2У от 01.10.2009г. принадлежит ему, подписывалось им 20.03.2010г. как представителем ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис» 20.03.2010г.

С учетом произведенных процессуальных действий, при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения текстовых документов, представленных истцом в качестве доказательств - соглашения о намерениях от 09.11.2009г; соглашение от 20.03.2010г. о расторжении договора на управление нежилыми помещениями № 8/09-2У от 01.10.2009г. суд не установил наличие оснований для назначения данной экспертизы в порядке рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Учитывая, что истец отказался исключать из числа доказательств указанные документы, суд проверит обоснованность заявления о фальсификации доказательств, дав им оценку наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1, а именно: отдельно стоящее здание с пристроем (литер А), общей площадью 2 651 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66АВ № 928044 от 28.05.2007; отдельно стоящее строение (литер Б), назначение – нежилое, общей площадью 8,3 кв.м, что подтверждается свидетельством серии 66АБ № 203724 от 24.12.2003; земельный участок, категория – земли поселений, общей площадью 9 066 кв.м, расположенный под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством серии 66АВ № 051587 от 15.11.2005.

Между ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис» (арендодатель) и ООО «СТО Уральские Автомобили» (арендатор) 10 марта 2009г. подписан договор №03/09 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование административные, производственные нежилые помещения, расположенные в строении литер «А» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1, 1 этаж по плану БТИ: помещения № 1 (площадью 7,3 кв.м), № 2 (площадью 192,4 кв.м), № 3 (площадью 30,7 кв.м), № 4 (площадью 22,4 кв.м), № 5 (площадью 2,8 кв.м), № 6 (площадью 2,1 кв.м), № 7 (площадью 2 кв.м), № 8 (площадью 1,5 кв.м), № 9 (площадью 213 кв.м), № 19 (площадью 71,8 кв.м), № 20 (площадью 309,8 кв.м), № 21 (площадью 14,1 кв.м), № 22 (площадью 85,9 кв.м), № 23 (площадью 17,2 кв.м), № 24 (площадью 217,7 кв.м), № 25 (площадью 46,6 кв.м), № 26 (площадью 10 кв.м), № 27 (площадью 13,5 кв.м), № 29 (площадью 16,5 кв.м), № 30 (площадью 4,3 кв.м), № 31 (площадью 1,6 кв.м), №№ 32-35, № 36 (площадью 2,6 кв.м), № 37, № 38 (площадью 33,7 кв.м), № 39 (площадью 8,2 кв.м), № 40 (площадью 2,5 кв.м), № 41 (площадью 13,5 кв.м), № 42 (площадью 26,6 кв.м), № 43 (площадью 12,4 кв.м), № 44 (площадью 6,4 кв.м), № 45 (площадью 6,2 кв.м), № 46 (площадью 20,1 кв.м), № 47 (площадью 17,4 кв.м), № 50 (площадью 21,9 кв.м), № 51 (площадью 575,5 кв.м), № 52 (площадью 24,6 кв.м), № 53 (площадью 14,8 кв.м), № 54 (площадью 133,3 кв.м), № 55 (площадью 19,7 кв.м); 2 этаж по плану БТИ: помещения № 13 (площадью 47,1 кв.м), № 14 (площадью 14,8 кв.м), № 15 (площадью 3,6 кв.м), № 16 (площадью 17,6 кв.м), № 17 (площадью 11,1 кв.м), № 18 (площадью 13,2 кв.м), № 19 (площадью 9,6 кв.м), № 20 (площадью 15,4 кв.м), № 21 (площадью 17,8 кв.м), общая площадь всех помещений литера «А» равна 2 347,2 кв.м; административные нежилые помещения, литер «Б» (общей площадью 8,3 кв.м). Кроме того, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду открытую площадку по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1а, литер «А», общей площадью 10 000 кв.м (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Имущество передано истцом в аренду ответчику по акту приема-передачи от 10.03.2009г.

Факт заключенности данного договора и передачи арендованного имущества ответчику установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12180/2009-ГК от 11.02.2010г. по делу №А60-35833/2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В данном постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что неуказание в акте приема-передачи отдельных помещений само по себе не свидетельствует о том, что данные помещения не были переданы арендодателем арендатору, а несоответствие площадей помещений, которые значатся в акте приема-передачи площадям, содержащимся в технической информации, расценено судом в качестве технической ошибки.

Представленные ответчиком в обоснование довода о неполной передаче помещений и фактической передаче их только 14.04.2009г. акты приема-передачи от 18.03.2009г. и от 14.04.2009г. судом отклонены, поскольку указанные акты подписаны между ответчиком и ООО «УралАвтоХолдинг», а не арендодателем.

В соответствии с п.3.1.договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно условиям договора в сумме 185900руб. в месяц, без НДС. В стоимость арендной платы не включаются коммунальные платежи, которые подлежат оплате отдельно арендатором на основании самостоятельно заключенных договоров с соответствующими организациями. В счет арендных платежей принимаются затраты арендатора по обеспечению услугами охраны, снабжению электроэнергией отоплением.

Из буквального толкования названного пункта договора суд делает вывод о том, что стороны при его заключении согласовали размер арендной платы в твердой денежной сумме. При этом из условий договора не следует, что арендодатель принял на себя обязательство безусловно засчитывать в счет арендной платы стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010г. по делу №А60-19826/2010 установлено, что истец ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис", выступая в спорных правоотношениях арендодателем, уведомлением № 2/10-09 от 03.02.2010 г. известил ответчика ООО "СТО Уральские автомобили" (арендатор) об отказе от договора аренды от 10.03.2009 г. с предложением ответчику в срок до 05.05.2010 г. передать объекты арендных правоотношений истцу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил объекты недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить занимаемые объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010г. по делу №А60-19826/2010 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СТО Уральские автомобили» освободить переданные по договору аренды недвижимого имущества от 10 марта 2009 г.объекты:

- нежилые помещения №№. 1-9, 19-27, 29-47, 50-55, расположенные на 1 этаже строения литер А по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д.1;

- нежилые помещения №№ 13-21, расположенные на 1 этаже строения литер А по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д.1 (общая площадь нежилых помещения в строении литер А составляет 2347,2 кв.м.);

-нежилые помещения в отдельно-стоящем строении литер Б, общей площадью 8,3 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д.1;

-земельный участок под указанными нежилыми помещениями общей площадью 9066 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д.1;

передав их в освобожденном виде закрытому акционерному обществу "Компания "Металлостройторгсервис".

Ответчиком арендованное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 17.01.2011г.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению арендных платежей арендатором не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с 10.03.2009г. по 17.01.2011г. в размере 4137774руб.16коп.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 4137774руб.16коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4137774 руб.16 коп. на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6261177 руб. 42 коп.

В обоснование указанных требований истец указывает, что в связи с неосвобождением ответчиком в добровольном порядке объектов недвижимости истца, истец был лишен в период с 05.05.2010г. по 17.01.2011г. возможности передать указанные объекты в аренду другому лицу. Договор аренды с новым арендатором ООО «АВА-Моторс» был заключен истцом только 24.01.2011г., по условиям договора аренды от 24.01.2011г. №2/11-1А размер арендной платы значительно превышает размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленным истцом ущербом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Между тем истцом не представлено расчетов будущих расходов (разумных затрат) которые он должен был бы понести, если бы обязательство ответчиком было исполнено.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение реальности получения дохода истец представил соглашение о намерениях от 09.11.2009г., согласно которому ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис» и ООО «АВА-Моторс» имеют намерение заключить в последующем договор аренды недвижимого имущества здания литер А площадью 2651 кв.м , здания литер Б площадью 8,3 кв.м. Согласно пункту 3.1. соглашения договор аренды подлежит заключению сторонами в течение 3 месяцев со дня подписания настоящего соглашения и только при отсутствии притязаний на арендуемое имущество третьих лиц.

Между тем в момент подписания данного соглашения между сторонами имелся судебный спор, постановление суда по которому вступило в законную силу лишь 11.02.2010г. (арбитражное дело № А60-35833/2009).

В связи с отказом ЗАО «Компания Металлостройторгсервис» в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП-12180/2009-ГК от 11.02.2010г.), договор аренды между истцом и ООО «АВА-Моторс» не мог быть заключен.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель предпринимал попытки по поиску арендаторов, предпринимал иные меры и осуществлял приготовления к получению доходов после прекращения 05.05.2010 г. спорного договора аренды и до 17.01.2011г.

Ссылку арендодателя на договор, заключенный с ООО «АВА-Мотрос» 24.01.2011г. как на доказательство реальности получения доходов, суд отклоняет.

Договор аренды от 24.01.2011г. содержит указание на размер арендной платы 1040000 руб. Данный договор подписан истцом с третьим лицом только 24.01.2011г. с указанием на передачу новому арендатору площадей большего объема (2651 кв.м. и 8,3 кв.м), нежели находились в пользовании ответчика по договору аренды от 10.03.2009г. (2347,2 кв.м и 8,3 кв.м).

Из материалов дела следует, что после передачи имущества ответчиком 17.01.2011г. в нем по инициативе арендодателя произведены улучшения, которые, безусловно, повышают стоимость пользования спорным имуществом.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу № А60-19826/2010 об обязании ответчика освободить помещения по договору аренды, вступило в силу только 29.10.2010г., определением Арбитражного суда Свердловской области ответчику была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 15.01.2011г., а 17.01.2011 г. имущество возвращено арендодателю.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 605069руб.34коп., в том числе 120604 руб. 75 коп. – стоимость работ по проектированию и установке узлов коммерческого учета тепловой энергии, установке приборов коммерческого учета горячего водоснабжения в спорном помещении, 162432 руб. 59 коп. – стоимость работ по ремонту системы отопления, 90450 руб. 00 коп. – стоимость работ по восстановлению электроснабжения здания, 123582 руб. 00 коп. – стоимость секционных ворот и работ по их монтажу, стоимость услуг по уборке в сумме 108000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает на то, что в соответствии с актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 17.01.2011г., подписанным арендодателем и арендатором, помещения переданы ответчиком без приборов учета тепловой энергии и приборов учета холодной воды, в передаваемых помещениях отсутствует электроэнергия, помещения не освобождены от мусора.

Комиссией в составе конкурсного управляющего истца и главного энергетика истца в ходе проведения 18.01.2011г. осмотра переданных ответчиком помещений установлено, что электроэнергия в переданных помещениях отсутствует по причине демонтажа распределительного устройства электроснабжения, демонтированы приборы узла коммерческого учета тепловой энергии, приборы коммерческого учета горячего водоснабжения, приборы учета подачи холодной воды, демонтированы металлические ворота в здании литер А, что привело к размораживанию системы отопления зоны предпродажной подготовки.

Частью 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истец, ссылаясь на акт от 17.01.2011г. с указанием на отсутствие в помещениях приборов учета и передачи холодной воды, просит взыскать с ответчика в качестве реального ущерба, связанного с установкой и проектированием узлов коммерческого учета тепловой энергии, денежные средства, уплаченные ООО «Композит» в счет выполнения работ по устранению данных недостатков в сумме 120604 руб. 75 коп.

Между тем доказательств наличия приборов учета в количестве, в котором данные приборы учета установлены подрядчиком в помещениях истца, из акта приема-передачи помещений от 10.03.2009г. к договору не усматривается, как и не усматривается объем и необходимость затрат по их установке и проектированию по причине противоправного поведения ответчика, в том размере затрат, которые предъявлены истцом ко взысканию.

Доказательств того, что в спорном помещении после его возврата истцу отсутствовали секционные ворота и их отсутствие явилось результатом размораживания системы отопления, а указанные факты явились следствием противоправного поведения ответчика, суду также не представлено.

Из акта от 10.03.2009г. не следует, что при заключении договора ответчику передавалось имущество, снабженное секционными воротами, факт отсутствия данного оборудования не зафиксирован сторонами и в акте возврата помещения от 17.01.2011г. Акт от 18.01.2011г., составленный работниками арендодателя, не может служить достоверным доказательством отсутствия указанного в нем оборудования.

По этой же причине (то есть отсутствии упоминания в акте от 17.01.2011г.) суд не усматривает правовых оснований для взыскания затрат по выполнению работ по восстановлению системы электроснабжения. Из представленных доказательств суд не может сделать однозначный вывод о том, что отсутствие электроснабжения (акт от 17.01.2011г.) связано с демонтажем ответчиком распределительного устройства электроснабжения (ВРУ АВР) (односторонний акт истца от 18.01.2011г.) Кроме того, истец не доказал необходимости вложения денежных средств в сумме 90450 руб. 00 коп. для ремонта указанного оборудования и связи данного объема работ с противоправными действиями ответчика.

Требование о взыскании стоимости уборки в сумме 108000 руб. 00 коп. также необоснованно, поскольку указание на наличие бытовых отходов в спорном помещении при его возврате (акт от 17.01.2011г.) не может свидетельствовать о необходимости производства истцом в целях уборки спорных помещений по причине противоправных действий ответчика таких работ как: глубокая химическая чистка напольного покрытия, очистительная уборка с применением спецоборудования окон и прочих, указанных в приложении № 1 к договору № 0968-Р от 18.01.2011г., заключенному с клининговой службой.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 605069руб.34коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" (ИНН 6663076407, ОГРН 1026605627872) в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Металлостройторгсервис" (ИНН 6663079140, ОГРН 1026605610349) 4137774 (четыре миллиона сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 16 коп. – основной долг, в возмещение расходов по госпошлине 29337 (двадцать девять тысяч триста тридцать семь) руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Матущак