Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25547/2009-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>)

кМУП «Городские электрические сети» Новоуральского городского округа (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 40 731,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 28 от 11.01.09

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2009г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Страховая компания «Северная казна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП «Городские электрические сети» Новоуральского городского округа (ИНН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании 40 731,55 руб. убытков в порядке регресса, поскольку водитель ФИО1 скрылся с места ДТП.

Ответчик представил отзыв, указывает , что мнение истца о наличии в действиях водителя УАЗ ФИО1 состава административного правонарушения (скрылся с места ДТП) ничем не подтверждено, а устанавливать данный факт и принимать решение о его наличии является прерогативой правоохранительных органов. Однако ни работниками ГИБДД, ни решением Новоуральского городского суда не установлен факт того, что водитель ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. Ответчик ссылается на то, что, избежав прямого столкновения, ФИО1 продолжил движение и не видел (даже не мог предположить), что водитель едущего сзади автомобиля, не справится с управлением, не сможет вовремя остановиться, наедет на бордюр и повредит свой автомобиль.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

«19» июля 2007 года в 14 часов 10 минут в г. Новоуралъск, на ул. Ленина - Л. Толстого произошло дорояшо-транспортное происшествие с участием:

• а/м УАЗ, р/з С 741 ХК/66, под управлением ФИО1 (собственник МУП «Электрические сети» НТО). Риск гражданской ответственности, которого был застрахован ООО «СК «ГАММА» (в настоящее время ООО «СК «Северная казна»), согласно страховому полису AAA № 0299314141;

• а/м Ниссан Примера, р/з Е 209 АХ/96, под управлением собственника ФИО2;

• а/м ВАЗ-2115, р/з О 318 РХ/66, под управлением собственника ФИО3.

Истец утверждает, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Примера, р/з Е 209 АХ/96 были причинены повреждения, а ФИО2 материальный ущерб. Сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению ООО «СК «Северная казна» согласно решению Новоуральского городского суда Свердловской области составила 40 731,55 рубль (включая стоимость услуг эксперта - 10 156,50 рублей; оплата услуг представителя - 1 150 рублей; оплата госпошлины - 971,60 рубль). На основании страхового акта № Г-08-Г3740 от 25.11.2008 г. данное событие признано страховым случаем и фактически, оплата страхового возмещения была произведена в размере 40 731,55 рублей. Данная сумма была перечислена ООО «СК «Северная казна» в безналичной форме на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1 Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области, с установлением 50% степени вины данных водителей. Кроме того, истец обращает внимание на то, что данным решением суда установлен факт того, что водитель ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия с его места скрылся.

Истец также указал, что согласно решению Новоуральского городского суда в момент ДТП ФИО1 находился на своем рабочем месте и выполнял свою трудовую функцию.

В связи с этим ООО «Страховая компания «Северная казна» направило ответчику претензию № 225/09, в ответ на которую был получен ответ с отказом в выплате, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В доказательство того, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП истец ссылается на решение Новоуральского городского суда от 26.06.08.

Однако как следует из текста решения, фраза о том, что ФИО1 продолжил движение, уехав с места ДТП содержится в описательной части ( лист первый решения), где воспроизводятся исковые требования , то есть отражено мнение истца, а не суда, при этом в мотивировочной и резолютивной части решения выводов суда о том, что ФИО1 были нарушены требования п.2.5 Правил дорожного движения и, что он скрылся с места ДТП не содержится, напротив, сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей в спорном ДТП.

Кроме того, как следует из отраженных в решении Новоуральского городского суда от 26.06.08 (лист 2) пояснений ООО СК «Северная казна», выступавшей в суде общей юрисдикции ответчиком , Страховая компания на момент рассмотрения дела в Новоуральском городском суде ссылалась на то, что действия водителя ФИО1 не противоречили Правилам дорожного движения.

Доказательств того, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП ООО СК «Северная казна» не представлено.

Таким образом , суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено документальных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. И. Шулепова