Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой, рассматрев в судебном заседании дело №А60-2556/2011

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1;

от ответчика: директор ФИО2 – протокол № 9 Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» от 20.10.2009г.,

от ФИО2: ФИО2,

Инспекция извещена 18.05.2011г. (уведомление), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство от 29.06.2011г. № 05-14/).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург», оформленного протоколом № 9 от 20 октября 2010г.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что в протоколе № 9 Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» от 20.10.2009г. подпись выполнена не им.

Ответчик пояснил, что в протоколе № 9 Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» от 20.10.2009г. подпись выполнена истцом, ФИО1

Определением от 06.04.2011 по делу А60-2556/2011 арбитражным судом назначена судебная экспертиза для исследования подписи, выполненной от имени истца на протоколе № 9 Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» от 20.10.2009г.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (620014, <...>; 115093, <...>, офисный центр «Эстейт», 4 этаж), любому из следующих экспертов: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: не позднее 10 мая 2011.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011г. на 29 июня 2011 13:30 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу или о продлении срока для производства экспертизы.

Данным определением арбитражный суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, на то, что в судебном заседании 29.06.2011 при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствии оснований для отложения судебного заседания, будет не только возобновлено производство по делу, но и принято решение по существу исковых требований истца.

18 мая 2011г. в материалы дела от экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта в области почерковедческого исследования № А60-2556/2011/СКЭ от 12.05.2011г., содержащее следующие выводы: подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «Секретарь собрания» перед записью «ФИО1.» в Протоколе № 9 Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» от 20 октября 2009 года, выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Определением от 19.05.2011г. данное заключение эксперта приобщено к материалам дела.

23 мая 2011г. в материалы дела от экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в связи с тем, что в первой редакции не было указано время начала и окончания производства экспертизы, поступила новая редакция заключения эксперта в области почерковедческого исследования № А60-2556/2011/СКЭ от 12.05.2011г.

В судебном заседании, которое состоялось 29.06.2011г., суд приобщил к материалам дела новую редакцию заключения эксперта в области почерковедческого исследования № А60-2556/2011/СКЭ от 12.05.2011г.

Суд определил рассматривать по настоящему делу исправленное заключение эксперта в области почерковедческого исследования № А60-2556/2011/СКЭ от 12.05.2011г., содержание выводов которого осталось неизмененным.

С учетом того, что в материалы дела представлено заключение экспертов, основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу определением от 29.06.2011г. возобновлено судом.

В судебном заседании, 29.06.2011г., лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании после возобновления производства по делу.

Определением от 29.06.2011г. арбитражный суд определил рассмотреть дело по существу в судебном заседании 29.06.2011г. непосредственно после возобновления производства по делу.

В судебном заседании истец пояснил, что на иске настаивает, категорически отрицает свое участие в общем собрании участников ответчика 20.10.2009г., решение которого, оформленное протоколом № 9, обжаловано истцом, а также отрицает подписание со своей стороны данного протокола.

Ответчик с иском не согласен, поскольку истец принимал участие в вышеназванном собрании. При этом ответчик подтвердил, что отсутствуют документы, подтверждающие процедуру созыва и проведения общего собрания участников, установленную законом.

Ответчик также подтвердил, что не может представить дополнительных доказательств участия истца в собрании от 20.10.2009г., принявшем обжалуемое решение.

На основании ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возобновить судебное разбирательство для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

После возобновления судебного разбирательства по настоящему делу истец уточнил исковые требования в целях устранения опечатки, допущенной в новой редакции искового заявления от 03.03.2011г., просит признать недействительным решение, оформленное протоколом № 9 от 20.10.2009г.

Суд принял данное уточнение истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в частности, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 02.03.2011г. в отношении ответчика, а также списку участников общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» (далее – Общество), подписанным директором Общества ФИО2, участниками Общества являются ФИО2 с долей 5000 руб. от уставного капитала, что соответствует 50% уставного капитала данного общества, и ФИО1 с долей 5000 руб. от уставного капитала, что соответствует 50% уставного капитала данного общества.

В свою очередь, согласно исковому заявлению с учетом его уточнения, истец просит признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» (далее – спорное решение), оформленное протоколом № 9 от 20.10.2009г.

На общем собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург», которое состоялось 20.10.2009г., было принято следующее решение: избрать директором общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» ФИО2.

При этом истец ссылается на то, что, несмотря на содержание протокола № 9 от 20.10.2009г. об участвовавших в собрании лицах, он участия в собрании не принимал и протокол не подписывал. Данные доводы не были опровергнуты материалами дела.

Так, согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования № А60-2556/2011/СКЭ от 12.05.2011г. подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «Секретарь собрания» перед записью «ФИО1.» в Протоколе № 9 Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» от 20 октября 2009 года, выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В частности, при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы и по своему объему образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом. Отмеченные совпадающие признаки, а также нарушение координации движений 1 группы, замедленный темп исполнения свидетельствуют о выполнении подписи с подражанием подлинным подписям ФИО1.

Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что подпись от имени истца на протоколе № 9 Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» от 20.10.2009г. в строке «секретарь собрания» выполнена не ФИО1.

Следовательно, ответчик, который каких-либо дополнительных доказательств не представил, не опроверг доводы истца о том, что он не принимал участия в собрании от 20.10.2009г. и не подписывал протокол № 9 от 20.10.2009г.

Ответчик также не опроверг довод истца о том, что последний не был извещен о проведении 20.10.2009г. общего собрания участников общества с повесткой дня, изложенной в протоколе № 9 от 20.10.2009г.

Частью 1 ст. 36Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Материалами дела подтверждено, что в действительности истец участие в спорном собрании не принимал.

Таким образом, спорное собрание было проведено с нарушением установленного порядка его проведения и созыва. Поэтому данное собрание не являлось правомочным, что означает неправомочность и принятых на нем решений.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Таким образом, решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» от 20.10.2009г., оформленное протоколом № 9, было принято с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, что привело к нарушению прав истца как участника ответчика, в частности, его права принимать участие в управлении делами ответчика. Данное обстоятельство является основанием для признания судом недействительным указанного решения.

Учитывая характер допущенных при принятии обжалуемого решения нарушений, оснований для оставления его в силе не имеется.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» от 20.10.2009г., оформленного протоколом № 9.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, то госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд учел следующее.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам кроме государственной пошлины относят также судебные издержки.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выставленному Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз»счету на оплату № 647 от 16.05.2011г. стоимость экспертизы составляет 12000 руб.

Оплата экспертизы была произведена истцом 12.04.2011г. платежным поручением № 713 от 12.04.2011г. в сумме 12000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы истца в сумме 16000 руб. (4000 руб. - госпошлина + 12000 руб. – расходы по экспертизе).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург», оформленное протоколом № 9 от 20.10.2009г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 16000 (шестнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин