Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-255/2017

по иску ФИО1, далее – истец,

к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу "УралТИСИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчики,

о признании незаконными действий по созыву собраний и признании решения собрания незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности 66АА3425804 от 20.09.2016;

от ответчика - АО "УралТИСИЗ": ФИО5, представитель по доверенности № 23 от 17.06.2016;

от ответчика - ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности 66АА3652782 от 03.06.2016;

от ответчика - ФИО3: не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением

- о признании незаконными действий ФИО2 по созыву и проведению заседания совета директоров 18.11.2016;

- о признании незаконными действий ФИО3 по созыву и проведению заседания совета директоров 01.12.2016;

- о признании незаконным решения собрания совета директоров от 01.12.2016 о переизбрании председателя совета директоров и об избрании ФИО3 председателем совета директоров с 01.12.2016 и об избрании секретаря.

От ответчика - АО "УралТИСИЗ", поступил отзыв, который приобщён к материалам дела. В отзыве ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика – ФИО2, поступил отзыв, который приобщён к материалам дела. В отзыве ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения по отзывам ответчиков, которые приобщены к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7.

Ответчики возражают.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, так как ответчики не отрицают, что 18.11.2016 она была на заседании, а 01.12.2016 её не было. Действия ответчиков по созыву собрания она ни подтвердить, ни опровергнуть не сможет. По мнению суда, допрос указанного свидетеля нецелесообразен, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В судебном заседании суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что истец является акционером АО "УралТИСИЗ". Кроме того, истец являлся Председателем Совета директоров общества.

В материалах дела имеется требование о созыве Совета директоров АО "УралТИСИЗ", подписанное генеральным директором общества ФИО2, с повесткой дня: 1) о переизбрании Председателя Совета директоров АО "УралТИСИЗ", 2) Об отмене решения Совета директоров АО "УралТИСИЗ" от 10.08.2016 (протокол заседания Совета директоров № 07/16). На указанном требовании, имеются отметки о получении Председателем и членами Совета директоров АО "УралТИСИЗ". На данном собрании Совета директоров было принято решение об отказе в переизбрании председателя Совета директоров, отказе в отмене решения Совета директоров.

Истец просит признать незаконными действия ФИО2, являвшегося генеральным директором общества, по созыву и проведению заседания Совета директоров общества 18.11.2016, ссылаясь на нарушение положений закона, Устава, Положения о Совете директоров.

Далее, как указывает истец, 25.11.2016 в Совет директоров поступило требование члена Совета ФИО3 о созыве заседания с вопросами повестки дня о переизбрании Председателя Совета директоров и переизбрании Секретаря Совета директоров. Требование было отклонено как не мотивированное, поскольку в нём не содержались основания для таких требований. Однако заседание Совета директоров состоялось 01.12.2016.

Истец просит признать незаконными действия ФИО3 по созыву и проведению заседаний совета директоров 01.12.2016, ссылаясь на его неизвещение о проведении заседания. На указанном заседании Совета директоров приняты решения о переизбрании председателя Совета директоров (избран ФИО3), переизбрании Секретаря Совета директоров общества (избрана ФИО5).

Также истец просит признать незаконными решения собрания Совета директоров от 01.12.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как требование о признании незаконными действий членов совета директоров общества, а требования истца в рассматриваемом случае не связаны с восстановлением его прав как члена совета директоров.

Суд отмечает, что п. 5 и 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты гражданских прав члена совета директоров акционерного общества в виде оспаривания решений совета директоров общества.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13088/12 по делу N А12-13398/2010.

Согласно "Рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа" по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей) (по итогам заседания, состоявшегося 31 марта - 1 апреля 2010 года в г. Кургане) в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8 ст. 225.1).

Действующим законодательством не предусмотрено право участника общества на обжалование действий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Предметом оспаривания могут являться решения единоличного исполнительного органа акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью в случаях, когда возможность такого оспаривания прямо предусмотрена законом, а также при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы участника общества (п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Названные требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 14 указанных Рекомендаций).

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ФИО2, а также действий ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика ФИО2 на неподведомственность настоящего спора в части требований о признании незаконными действий членов Совета директоров арбитражному суду, суд отклоняет, как основанную на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства (Определении ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13088/12).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленного в материалы дела протокола № 37 внеочередного общего собрания акционеров АО «УралТИСИЗ» следует, что 13.01.2017 состоялось собрание, на котором на повестку дня были поставлены, в том числе, вопросы «О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров АО «УралТИСИЗ» (вопрос 2), «Об избрании членов Совета директоров АО «УралТИСИЗ» (вопрос 3).

По вопросам 2 и 3 решения были приняты. Следовательно, оспаривание решения от 01.12.2016 не приведёт к восстановлению прав истца, так как на текущий момент он не является членом Совета директоров.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истцу было известно о проведении заседания Совета директоров 01.12.2016, поскольку указывает на отказ в проведении такого заседания, что свидетельствует о несоответствии доводов истца о неизвещении о проведении собрания Совета директоров обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения собрания Совета директоров общества от 01.12.2016.

С учётом результата рассмотрения дела, заявления истцом 3 неимущественных требований, отсутствия доказательств доплаты государственной пошлины, расходы истца по уплате госпошлины не подлежат отнесению на ответчиков, а недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина