Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-25607/2007-С1 по иску

ФИО1

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТЕРМ»,

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 Красноярского края;

Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным права

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт <...>, выдан Кировским РУВД г.Екатеринбурга, 23.12.2003г.;

от третьего лица Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: ФИО3, по дов. от 09.01.2008г. № 08-09/6.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц ООО «НПФ «ТЕРМ» и Межрайонной инспекции ФНС № 23 Красноярского края, извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Определения суда, направленные ответчику ФИО2 по адресу места жительства (<...>), подтвержденному справкой отдела Адресно-справочной службы УФМС России по Свердловской области от 18.01.2008 г. № 6/235, а также третьему лицу – ООО «НПФ «Терм» по юридическому и почтовым адресам, возвращены отделениями связи за истечением срока хранения. В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 Красноярского края направило суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 с иском о признании недействительным права ФИО2 на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Терм».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Третье лицо – ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании пояснило, что в связи с тем, что заявителем (ФИО2) были предоставлены все документы, необходимые для внесения изменений (записей) в сведения об юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оснований для отказа в государственной регистрации данных изменений у регистрирующего органа не имелось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Терм» учреждено в качестве юридического лица тремя физическими лицами и зарегистрировано постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга № 816 от 23.10.1999.

При создании предприятия уставный капитал общества в размере 10 000 рублей был распределен между тремя участниками общества следующим образом: ФИО4 - 51%, ФИО5 - 24,5%, ФИО6 - 24,5%.

В соответствии с договором дарения от 18.04.2003 участник общества ФИО6 передал ФИО1 часть своей доли в размере 0,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 50 рублей.

Впоследствии при выходе из общества ФИО6 подарил часть своей доли в размере 2% ФИО7, которая, в свою очередь, на основании договора дарения от 28.02.2006г. подарила ФИО1 долю в размере 1% уставного капитала ООО «Научно-производственная фирма «Терм».

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2006г. по делу № А60-5082/05-С3 признано право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «НПФ «Терм» в размере 0,5%. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33853/06-С4 также установлено наличие у ФИО1 помимо 0,5 % доли в уставном капитале ОО «Научно-производственная фирма «Терм» доли в размере 1% уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 руб.

Таким образом, вышеназванными судебными актами арбитражного суда установлено и признано право истца на 1,5 % доли в уставном капитале ООО «НПФ «Терм».

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, 15 декабря 2006г. ответчиком ФИО2, полагавшей себя единственным 100 % участником ООО «Научно-производственная фирма «Терм» принято решение за № 2 о приобретении 100 % доли в уставном капитале общества, об исключении из состава участников общества ФИО4 и ФИО5 на основании договора уступки доли от 15.12.2066 г., об изменении юридического адреса, о прекращении полномочий директора общества ФИО4 и назначении директором и главным бухгалтером ФИО2

На основании указанного решения Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что единственным участником ООО «НПФ «Терм» является ФИО2, владеющая 100 % доли в уставном капитале, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 г. № А60-6483/2007-С9.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании (ст. 81 АПК РФ) каких-либо сделок по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «НПФ «Терм» им не заключалось, иных действий по распоряжению данным имуществом им также не совершалось. Доказательств отчуждения ФИО1 1,5% доли ответчик суду не предоставил (ст. 65 АПК РФ).

Представленное Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю по запросу суда регистрационное дело ООО «НПФ «Терм» (ОГРН <***>) также не содержит документов, свидетельствующих об отчуждении ФИО1 в пользу ФИО2 или иных лиц доли в уставном капитале ООО «НПФ «Терм» в размере 1,5 %.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик не может являться владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «НПФ «Терм».

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным права ФИО2 на 100 % долю в уставном капитале ООО «НПФ «Терм» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным право ФИО2 на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Терм» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 (дата рождения 05.05.1980; место регистрации: 620088, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения 02.10.1956, г. Свердловск, место жительства: 620062, <...>) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Н. Черемных