Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнила заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1406 от 29.12.06 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 201056 руб., единого социального налога в сумме 46902 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 51772 руб., за 4 квартал 2005 в сумме 61133 руб., за 1 квартал 2006 в сумме 28784 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 39990 руб., а также санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 40211 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 9380 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2005г. и 1,2 кварталы 2006г. в общей сумме 36325 руб.

В обоснование требований сторона ссылается на нарушение инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, отсутствие предпринимательской деятельности в период с 01.01.05 по 10.08.05, исчисление инспекцией налогов с нарушением требований Налогового кодекса РФ, а также на отсутствие состава правонарушения.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылается на правомерность действий инспекции.

Третье лицо отзыв не представило, свою позицию относительно заявленных требований не выразило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 31.07.06 по 28.09.06 межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 06.10.2003 по 31.12.2005 г., о чем составлен акт проверки от 23.11.2006 № 120.

По результатам рассмотрения материалов проверки с представленными предпринимателем возражениями, зам. начальника инспекции принято решение от 29.12.2006 № 1406 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, в частности, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005г. в результате неправомерного бездействия налогоплательщика в сумме 40211 руб. (201056 руб.*20%); за неуплату единого социального налога за 2005г. (по предпринимательской деятельности) в результате неправомерного бездействия налогоплательщика в сумме 9380 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3,4 кварталы 2005г. и 1,2 кварталы 2006г. в общей сумме 36325 руб. (181629 руб.*20%), на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 50264 руб., а также за непредставление декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в сумме 11726 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 201056 руб.; единый социальный налог за 2005г. по предпринимательской деятельности в сумме 46902 руб., налог на добавленную стоимость за период с 08.10.2005г. по 30.06.2006г. в сумме 181629 руб., в том числе за 3 квартал 2005г.- 51722 руб., 4 квартал 2005г.- 61133 руб., 1 квартал 2006г.- 28784 руб., 2 квартал 2006г.- 39990 руб. и соответствующие пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в проверяемом периоде в бюджет.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации №1-СИ324-2003 ФИО1 1.10.03г. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В период с 01.01.2005г. по 09.08.2005г. заявитель статуса индивидуального предпринимателя не имела. Как следует из материалов дела ФИО1 10.08.2005г. зарегистрирована в налоговой инспекции в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что в 2005 году ФИО1 осуществляла деятельность по сдаче в субаренду торговых мест, контейнеров, павильонов на рынке ООО «Надеждинский ряд» и в соответствии со ст. 207 НК РФ, 208 НК РФ являлась плательщиком налога на доходы, полученные от сдачи в субаренду торговых контейнеров, павильонов, однако налог не уплатила, налоговую декларацию в установленный срок не представила, в результате чего, по мнению налогового органа, был недоплачен налог на доходы физических лиц в сумме 201056 руб.

Как указано в заявлении изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 201056 руб. являются неправомерными, поскольку предприниматель считает, что в 2005 году не получала дохода в размере 1021425 руб. при этом ссылается на договор субаренды № 14 от 02.04.2005г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Спецрегион». Согласно п.3.2 договора Арендатор осуществляет строительство торговых контейнеров стоимостью, равной задолженности по оплате арендной платы «Арендодателю». Арендатор перечисляет 100% арендной платы после подписания сторонами акта приемки - сдачи торговых точек.

В судебном заседании представители предпринимателя заявителя пояснили, что окончание строительства контейнеров запланировано на 01.10.2006г., после приема контейнеров будет произведен взаимозачет на указанную сумму между ФИО1 и ООО «Спецрегион», часть контейнеров принята.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации установлена конституционная обязанность платить налоги.

Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий перечисления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такового неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если вступая в свои договорные отношения он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Как следует из материалов проверки оперуполномоченным 12 отдела УНП ГУВД лейтенантом милиции ФИО6 проведены мероприятия по проверке организации ООО «Спецрегион» ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>.

Согласно объяснений ФИО7, который как указано в договоре субаренды, является директором Общества, в 2004г. он зарегистрировал по заказу на свое имя ООО «Спецрегион» по просьбе лиц, которых он не помнит, за денежное вознаграждение. Факт руководства Обществом, а также заключение сделок от имени Общества им отрицается.

ООО «Спецрегион» по адресу: <...> не находится.

В соответствии с п.6 ст. 31 НК РФ, ст. 92 НК РФ в рамках проверки проведен осмотр территории рынка ООО «Надеждинскии ряд», о чем составлен акт осмотра от 28.09.2006, акт предпринимателем подписан.

В ходе проведения осмотра установлено, что на территории рынка «Надеждинскии ряд» установлено 142 контейнера, в которых осуществляется розничная реализация товаров, 13 торговых мест в виде деревянных прилавков.

Реализацию товаров осуществляли граждане Китая, предприниматели г. Серова. По состоянию на 28.09.2006г. на территории рынка «Надеждинскии ряд» строящихся или подготовленных к сдаче контейнеров не установлено.

Далее, в ходе проведения в 2005г. на рынке ООО «Надеждинскии ряд» рейдов совместно с УНП 12 отделом, миграционной службой так же не установлено лиц, осуществляющих деятельность от ООО «Спецрегион», граждане Китая: Чжан Юнь, ФИО8 и другие самостоятельно осуществляли деятельность на территории рынка. Кроме того, установлено, что на территории рынка в 2005г. осуществляли деятельность ряд лиц без оформления документов (договоров аренды), что подтверждается актами проверки от 20.05.2005г., 15.09.2005г., 20.10.2005г., от 07.09.2006г.

Договор аренды № 01 от 01.01.2005г. между ООО «Надеждинскии ряд» в лице директора ФИО9 и ФИО1, которая является его женой.

Как пояснили в заседании суда представители налоговой инспекции в отчетности ни ФИО1, ни ООО «Надеждинскии ряд» в лице директора ФИО9 доходы, полученные от сдачи в аренду торговых контейнеров в количестве 48 (по 7,5 кв.м.) и 28 (по 12 кв.м.) для торговли китайскими товарами ООО «Спецрегион» не отражены.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела в совокупности суд считает, что налоговый орган правомерно на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ определил сумму НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год, в размере 201056 руб.

Поскольку факт неуплаты и не исчисления НДФЛ в указанном периоде подтвержден материалами дела, декларация налогоплательщиком своевременно не представлена, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности недействительным не имеется.

Далее, в пункте 3 оспариваемого решения указано, что в ходе проведения проверки инспекцией установлен доход от сдачи в субаренду торговых мест, павильонов, контейнеровс 10.08.2005г. по 31.12.2005г. в общем размере 1144685 руб., в т.ч. 619260 руб. выручка от аренды без НДС, отраженная в тетради учета от сдачи в аренду торговых мест, и 525425 руб. не отраженных в тетради учета доходов и расходов, в результате чего недоплата налога в бюджет составила 46902 руб., в том числе: ФБ- 36462 руб., ФФОМС- 3840 руб., ТФОМС- 6600 руб., декларация налогоплательщиком не представлена.

В соответствии с п.2 ст. 235 НК РФ в период с 10.08.2005г. по 31.12.2005г. предприниматель без образования юридического лица ФИО10 В. являлась плательщиком единого социального налога.

На основании п.2 ст. 235 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности (сдача торговых мест в аренду) за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по ЕСН индивидуальных предпринимателей учитываются полученные ими доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком в целях получения дохода.

Сумма доходов и расходов по предпринимательской деятельности определялась налоговой инспекцией аналогично налоговой базе по НДФЛ. Проанализировав представленные документы, суд считает, что налоговой инспекцией обоснованно в состав расходов приняты расходы предпринимателя по аренде в сумме 175593 руб. 22 коп. Надлежащих доказательств понесения налогоплательщиком иных расходов заявителем суду не представлено.

Таким образом, факт неуплаты единого социального налога за 2005г. в сумме 46902 руб., в том числе: ФБ- 36462 руб., ФФОМС- 3840 руб., ТФОМС- 6600 руб. подтверждается материалами дела.

Кроме того, в нарушение п.7 ст. 244 НК РФ предпринимателем ФИО1 не представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005г.

При таких обстоятельствах, решение в части доначисления единого социального налога за 2005г., а также привлечения к налоговой ответственности является правомерным.

Согласно пункта 4 решения ФИО1 не уплачен налог на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2005 в сумме 51722 руб., за 4 квартал 2005г. в сумме 61133 руб., за 1 квартал 2006 в сумме 28784 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 39990 руб.

Как следует из материалов дела ФИО1 в налоговую инспекцию представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2005г., 1,2 кварталы 2006г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании указанных деклараций, отсутствует - налог не исчислялся и не перечислялся в бюджет в установленные сроки, книга продаж не заполнялась.

В период с 13.07.2005г. по 30.06.2006г. предпринимателем ФИО1 заполнялся журнал регистрации счетов - фактур (выставленных), счета - фактуры на арендную плату выставлялись без НДС.

Как пояснили в заседании суда представители заинтересованного лица предпринимателем в нарушение п.3 ст. 169 Налогового кодекса РФ предпринимателем не ведутся: книга покупок, книга продаж, журнал полученных счетов-фактур.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом произведенных начислений, следовательно, решение в указанной части является обоснованным.

Судом при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения акта налогового контроля не установлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1406 от 29.12.06 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 201056 руб., единого социального налога в сумме 46902 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 51772 руб., за 4 квартал 2005 в сумме 61133 руб., за 1 квартал 2006 в сумме 28784 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 39990 руб., а также санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 40211 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 9380 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2005г. и 1,2 кварталы 2006г. в общей сумме 36325 руб. следует отказать.

Утверждение заявителя о нарушении порядка проведения налоговой проверки не соответствует статье 87 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент проверки ФИО1 являлась предпринимателем, в связи с чем налоговым органом правомерно было принято решение о проведении выездной проверки.

Утверждения заявителя о несоблюдении п.7 ст. 31 Налогового кодекса судом отклоняются. Примененная налоговой инспекцией методика расчета исходя из данных самого налогоплательщика позволяет установить суммы, подлежащие уплате в бюджет. Тем более, что как следует из письменного пояснения к расчету, имеющегося в материалах дела, примененная методика не нарушает интересы налогоплательщика.

Ссылка заявителя на наличие хозяйственных связей между предпринимателем ФИО1 и ООО «Спецрегион» материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 206, 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1406 от 29.12.06 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 201056 руб., единого социального налога в сумме 46902 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 51772 руб., за 4 квартал 2005 в сумме 61133 руб., за 1 квартал 2006 в сумме 28784 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 39990 руб., а также санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 40211 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 9380 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2005г. и 1,2 кварталы 2006г. в общей сумме 36325 руб.

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Л. Сергеева