Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Кравцовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Судленковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Темп"(ИНН 6619008387)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: О.М. Конева, представитель по доверенности № 74 от 28.07.2011 года, М.Г. Колпаков, директор, паспорт.

от заинтересованного лица: Е.Г. Богомолова, представитель по доверенности №03-23/06535 от 11.10.2011 года, И.А. Ефимов, представитель по доверенности № 03-30/03544 от 01.06.2011 года, В.М. Кулакова, представитель по доверенности № 03-23/06535 от 11.10.2011 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения № 09-102 от 25.05.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2009 год ЕСН в сумме 1 091 919 руб., НДС в сумме 614 914 руб., налога на имущество в сумме 63 846 руб., налога на прибыль в сумме 49 025 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также штрафов по ст. 119 НК РФ в общей сумме 272 957 руб. за непредставление налоговых деклараций по вышеуказанным налогам.

Оспаривая указанный ненормативный правовой акт, заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налогов общей системы налогообложения в связи с правомерной уплатой им в 2009 году ЕНВД.

Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве. Налоговый орган ссылается на то, что заявителем со 2 квартала 2009 года произведен формальный перевод работников на неполный рабочий день исключительно с целью искусственного уменьшения количества работников и неисполнения обязанности по уплате налогов общей системы налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2009-2010 годы, по итогам которой составлен акт № 09169 от 30.03.2011 года. На основании акта проверки налоговым органом с учетом представленных возражений общества вынесено решение № 09-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением за 2009 год налогоплательщику были доначислены ЕСН в сумме 1 091 919 руб., НДС в сумме 614 914 руб., налог на имущество в сумме 63 846 руб., налог на прибыль в сумме 49 025 руб., соответствующие пени и штрафы по ст.122 НК РФ. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, в связи с чем были начислены штрафные санкции по ст. 119 НК РФ в общей сумме 272 957 руб. (с учетом снижения размера санкций в порядке ст. 112 НК РФ).

Считая, что у общества отсутствует обязанность уплачивать в 2009 году налоги общей системы налогообложения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из смысла положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление) под налоговой выгодой следует понимать, в том числе, применение специальных налоговых режимов вместо общей системы налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

Пунктом 9 Постановления отмечено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Федеральным законом от 22.07.2008 года № 155 ст. 346.26 НК РФ дополнена п. 2.2, вступившим в силу с 01.01.2009 года, согласно которого организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не подлежат переводу на уплату ЕНВД.

В соответствии с п. 2.3 ст. 326.26 НК РФ, также введенным Федеральным законом от 22.07.2008 года № 155, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие вышеуказанному требованию, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные на уплату единого налога, без нарушения вышеуказанного требования, то он обязан перейти на систему налогообложения, установленную настоящей главой, с начала следующего налогового периода по единому налогу, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период общество оказывало автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. В отношении указанных видов деятельности налогоплательщик уплачивал ЕНВД в 2008 году, а также в 2009 году, начиная со второго квартала указанного периода.

За 2008 год численность работников общества составляла более 100 человек, в связи с чем заявитель перешел в 1 квартале 2009 года на общую систему налогообложения. Однако во 2 квартале 2009 года общество вновь перешло на уплату ЕНВД, полагая, что им соблюдены требования п. 2.2 ст. 326.26 НК РФ, а именно среднесписочная численность работников в 1 квартале 2009 года не превысила 100 человек.

При определении среднесписочной численности работников налогоплательщик учитывал, что 13 работников (слесари) приказом предприятия от 10.12.2008 года № 15-к переведены на условия неполного рабочего дня, в связи с чем при расчете они не должны учитываться как целые единицы.

В свою очередь, налоговым органом при проверке соответствия численности работников вышеуказанным требованиям было установлено, что среднесписочная численность работников за 1 квартал 2009 года составила 105 человек, за 2 квартал 2009 года - 106 человек, за 3 квартал 2009 года – 105 человек, за 4 квартал 2009 года– 105 человек, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения обществом ЕНВД в 2009 году.

При этом заинтересованным лицом не были приняты во внимание доводы общества о переводе части работников на неполный рабочий день. Рассматриваемый перевод работников на неполный рабочий день был расценен налоговым органом как формальный, произведенный с целью искусственного уменьшения количества работников для необоснованного применения режима ЕНВД.

Данный вывод заинтересованного лица признан судом обоснованным в связи со следующим.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом с целью установления фактического времени работы слесарей были проведены допросы свидетелей, как работающих в настоящее время у заявителя, так и уволившихся работников. Уволенные работники подтвердили тот факт, что хотя и подписывали документы о переводе на неполный рабочий день, но в 2009 году работали полный рабочий день по 11 часов, график работы не менялся, выполняли одну и ту же работу, зарплату получали в том же размере, что и в 2008 году.

Допрошенные свидетели, являющиеся в настоящее время работниками заявителя, указывали, что в 2009 году имел место перевод на неполный рабочий день и их рабочий день составлял 4 часа.

И те, и другие работники при допросах указывали, что перевод на работу по 4 часа в смену произведен по инициативе администрации. В декабре 2008 года администрацией было проведено собрание, на котором были предложено перейти на работу с неполным рабочим днем, чтобы сохранить рабочие места и не увольнять работников. Срок перевода не оговаривался. Соглашение для каждого работника было составлено и напечатано, его нужно было только подписать. Заработная плата за 2009 год осталась на уровне 2008 года.

При установлении неполного рабочего времени работа сверх установленной продолжительности признается сверхурочной (ст. 99,104 Трудового кодекса Российской Федерации – ТК РФ). Однако в лицевых счетах в 2009 году у работников-слесарей оплата труда за сверхурочные работы отсутствует.

Далее. В связи с противоречивыми показаниями слесарей (работников общества в настоящее время и уволившихся) относительно графика их работы в 2009 году, налоговым органом были проведены допросы водителей общества, которые пояснили, что слесари работали по сменам с 08 часов утра до 20 часов вечера.

При сдельной системе оплаты труда рабочих, занятых техническим обслуживанием текущим ремонтом автомобилей, начисление заработной платы производится по нормам времени, т.е. исходя из определенного количества времени, которое затрачивается на выполнение определенных видов работ (трудоемкости) и сдельных расценок.

У заявителя учет выполненной работы ремонтными рабочими, осуществляется в нарядах, которых были проанализированы налоговым органом в ходе выездной налоговой поверки.

Так, в нарядах, представленных обществом, на оборотной стороне указаны ФИО работника, выполнившего работы, сумма заработной платы. Фактически отработанное время каждым работником на оборотной стороне, начиная с декабря 2008 года и 2009 год, в нарядах не проставлялось.

При анализе представленных нарядов за 2008-2009 годы также было установлено, что в 2009 году нормативы трудоемкости работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию не изменились. Налоговым органом проведено сравнение нормативных и фактических затрат времени на ремонтные работы в 2008 году на примере двух работников - слесарей (Ю.В. Рассадников и Д.А. Кусакин), в ходе которого было выявлено, что нормативная продолжительность одной смены ремонтного рабочего максимально приближена к фактической продолжительности, т.е. те работы, которые указаны в наряде, ремонтный рабочий имеет реальную возможность выполнить за смену продолжительностью не менее 11 часов.

Налоговым органом также проведена работа по установлению нормативной продолжительности смены 13 рабочих в 2009 году. Согласно сводного расчета средняя нормативная продолжительность рабочей смены по ремонтным рабочим в 2009 году составила 11 чел/часов при заявленной в табелях учета рабочего времени 4 часа.

Иными словами, за продолжительность рабочей смены в 4 часа, которая формально отражена в табеле, слесари должны были выполнить работы, которые в 2008 году выполняли за 11 часов.

Далее. Налоговым органом был проведен анализ сумм начисленной заработной платы за 2008-2009 годы, в ходе которого было выявлено, что существенного изменения заработной платы слесарей не произошло. Снижение выручки предприятия с 2008 по 2009 год также не является значительным (8,5 процента).

Как уже было указано выше, все допрошенные слесари отмечали, что фактически перевод на неполный рабочий день был проведен по инициативе администрации, однако администрация не выполнила требований ст. 74 ТК РФ.

Более того, в соответствии с п. 84.3 Указаний по заполнению формы статистического наблюдения №П-4 «Сведений о численности, заработной плате и движении работников, утвержденных Приказов Росстата от 12.11.2008 года № 278, лица, переведенные на неполное рабочее время по инициативе администрации, учитываются в среднесписочной численности как целые единицы.

Оценив имеющие по настоящему делу доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае необоснованность налоговой выгоды заявителя в виде применения ЕНВД в 2009 году налоговым органом доказана.

Соответственно налоговым органом обоснованно на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика, регистров и первичных бухгалтерских документов произведено доначисление оспариваемых сумм НДС, ЕСН, налога на имущество предприятия.

Что касается налога на прибыль, что суд пришел к следующим выводам.

При доначислении налога на прибыль (49025 руб.) налоговым органом не были приняты затраты налогоплательщика по арендной плате 11 автобусов в общей сумме 1 013 760 руб. (договор аренды с ООО «Гипотрон»). Основанием для непринятия данной суммы послужил то обстоятельство, что указанные автотранспортные средства имеют год выпуска от 1987 до 1996 года, соответственно имеют нулевую остаточную стоимость, при том, что по договору аренды текущий и капитальный ремонт производится самим заявителем за свой счет. В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты на аренду данных автобусов являются экономически неоправданными.

Между тем налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не приведено оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 40 НК РФ, выводы о необоснованности налоговой выгоды по данным затратам в решении налогового органа также отсутствуют, данный ненормативный правовой акт в части непринятия вышеуказанных расходов не может быть признан законным.

Принимая во внимание доходную и расходные части налогоплательщика за 2009 год с учетом вышеуказанной суммы затрат, основания для доначисления налога на прибыль в спорной сумме, а значит и для пеней и штрафа по с т. 122 НК РФ, отсутствуют

Кроме того, суд усматривает основания для уменьшения размера штрафных санкций, примененных к налогоплательщику по ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, и признания недействительным оспариваемого решения в соответствующих частях.

Снижение штрафов налоговым органом при вынесении решения не является к тому препятствием.

Так, принимая во внимание социальную значимость деятельности заявителя, и на основании положений ст. 112,114 НК РФ суд полагает возможным применить к заявителю следующие санкции:

- по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 81 894 руб.;

- по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по НДС в сумме 46 119 руб.;

- по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 4 788 руб. 50 коп.;

- по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 50 руб.( учитывая «нулевые» показатели данной декларации);

- по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 54 596 руб.;

- по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 30 746 руб.,

- по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 3 192 руб. 50 коп.

Доводы налогоплательщика о существенном нарушении процедуры привлечения его к налоговой ответственности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Ссылка заявителя на то, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительным мероприятий налогового контроля, судом во внимание не принимаются, учитывая, что налогоплательщиком ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки для целей ознакомления с соответствующими документами заявлено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет средств заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области № 09-102 от 25.05.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 025 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 136 478 руб. 50 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в сумме 54 596 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 30 746 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в сумме 3 192 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Темп"(ИНН 6619008387) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Кравцова