Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел дело №А60-25678/2012 по заявлению ФИО1 судебному приставу Синарского районного отдела г. Каменск-Уральский УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

Заинтересованное лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение ТО 239655 от 16.03.2012

Третье лицо – ИП ФИО4 и заинтересованно лицо – старший судебный пристав Синарского районного отдела г. Каменск-Уральский УФССП по Свердловской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица и старшего судебного пристава Синарского районного отдела г. Каменск-Уральский УФССП по Свердловской области ФИО2

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные отзывы старшего судебного пристава Синарского районного отдела г. Каменск-Уральский УФССП по Свердловской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области ФИО3, а также копии материалов исполнительного производства. От старшего судебного пристава Синарского районного отдела г. Каменск-Уральский УФССП по Свердловской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Синарского районного отдела г. Каменск-Уральский УФССП по Свердловской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г.Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области ФИО3 по взысканию с должника суммы задолженности по исполнительному листу №000965.

Заинтересованные лица просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать на основании письменных отзывов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 25.10.2004г. № 000965, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-22147/2004, возбуждено исполнительное производство № 1582/11/12/66 о взыскании с должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя закрытого акционерного общества «Южный Двор-Уральский» денежных средств в размере 16601 руб. 56 коп.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 06.12.2010г. по делу №А60-22147/2004, постановлением от 17.02.2011г. судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 1582/11/12/66 с ЗАО «Южный Двор-Уральский» на ФИО1.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на осуществление взыскания в течение срока, установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель также ссылается на то, что им не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Заявляя требования, ФИО1 на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В судебное заседание заинтересованное лицо представило копии материалов исполнительного производства, из которых следует совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области ФИО3 с февраля 2011 года был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе: 14.03.2012 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), направлены запросы в МРЭО ГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский, Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимого имущества, в ГУ-УПФ РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе – <...>, а так же по адресу, указанному в заявлении взыскателя – <...>, должник не находится, о чем 01.03.2011, 18.03.2011, 29.04.2011, 13.06.2011, 31.08.2011, 22.09.2011, 18.11.2011, 05.12.2011 составлены соответствующие акты.

17.02.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <...>, и установлено, что должник по указанному адресу не проживает с 2006 года, ввиду того, что квартира была приобретена ФИО5, имущества должника, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем, в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен соответствующий акт, и судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО5

17.02.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <...> и установлено, что, со слов соседей, по данному адресу проживает дочь ФИО4, о чем составлен соответствующий акт.

20.02.2012 в соответствии с указаниями, данными начальником отдела, судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника: <...>, и установлено, что по данному адресу должник ФИО4 не проживает, поскольку, со слов дочери ФИО6, с которой судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, должник умерла 02.05.2008. Имущества должника подлежащего описи и аресту не обнаружено, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен соответствующий акт.

27.02.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОЗАГС г. Каменска-Уральского о предоставлении документального подтверждения смерти должника.

18.04.2012 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ОЗАГС г. Каменска-Уральского о предоставлении документального подтверждения смерти должника, ввиду того, что ответ на ранее направленный запрос судебного пристава-исполнителя предоставлен не был.

14.06.2012 судебным приставом-исполнителем в соответствии с данными указаниями, повторно направлен запрос в ОЗАГС г. Каменска-Уральского. Повторно направленный запрос получен 14.06.2012 о чем свидетельствует отметка на копии данного запроса.

14.06.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу г. Каменска-Уральского о предоставлении сведений о том, заводилось, ли наследственное дело после смерти должника.

По информации имеющейся у судебного пристава-исполнителя, свидетельство о смерти должника ФИО4 было выдано ОЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга, в связи с чем 21.06.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Кировский ОЗАГС о предоставлении справки о смерти должника.

21.06.2012 в ответ на запрос в Синарский районный отдел поступила справка о смерти должника ФИО4

22.06.2012 судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос нотариусу, в соответствии с которым 11.11.2008 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство дочери должника ФИО6.

22.06.2012 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

22.06.2012 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Также материалами исполнительного производства установлено, что начальником отдела – старшим судебным приставов Синарского районного отдела г. Каменск-Уральский УФССП по Свердловской области ФИО2 систематически давались указания судебному приставу-исполнителю по осуществлению исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству № 1582/11/12/66.

Кроме того, поводом для обращения в суд заявителя за защитой своих нарушенных прав послужило не получение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 25.10.2004г. № 000965, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-22147/2004, возбуждено исполнительное производство № 1582/11/12/66, о чем вынесено соответствующее постановление.

Доказательств направления копии постановления от 17.02.2011г. о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, список от 10.03.2011 № 1 таким доказательством не является, поскольку из него не следует, что корреспонденция направлялась в адрес заявителя.

Учитывая, что доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 1582/11/12/66 от 17.02.2011 года взыскателю в материалах исполнительного производства не имеется, судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Заявитель не указывал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него невыполнение судебным приставом-исполнителем требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав нормы закона № 229-ФЗ с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд пришел к выводу о том, что от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения ни коим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Однако данным правом с момента возбуждения исполнительного производства заявитель не воспользовался.

Изучив материалы исполнительного производства суд установил, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства.

Таким образом, взыскателем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов ненаправлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В своем заявлении ФИО1 просит также признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Синарского районного отдела г. Каменск-Уральский УФССП по Свердловской области ФИО2 по ненадлежащему контролю за исполнением требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляет начальник отдела – старший судебный пристав.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался к старшему судебному приставу-исполнителю или каким-либо образом действиями старшего судебного пристава-исполнителя были нарушены права и интересы ФИО1 (ст. 65 АПК РФ).

При этом как было указано ранее и следует из материалов исполнительного производства, страшим судебным приставом систематически давались указания судебному приставу-исполнителю по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1582/11/12/66.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Синарского районного отдела г. Каменск-Уральский УФССП по Свердловской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г.Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области ФИО3 по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-22147/2004, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме этого суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела и указано ФИО1 в заявлении, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов Синарского районного отдела г. Каменск-Уральский УФССП по Свердловской области12.02.2011г.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, стал известен заявителю в феврале 2011г., с настоящим заявлением ФИО1 обратился 07.06.2012г.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев