Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» (ИНН 6629003208, ОГРН 1026601722003)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест Строй».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Бровина Л.В. (доверенность № 2/2012 от 02.02.2012), Сендецкая И.М. (доверенность № 15/2012 от 22.08.2012),

от заинтересованного лица - Котельников Д.А. (доверенность от 09.04.2012),

от МКУ «УКС» Новоуральского городского округа – Алексеева М.В. (доверенность № 01-14/699 от 16.07.2012), Корнева Ю.Ю. (доверенность № 01-14/699 от 16.07.2012),

от ООО «Виктория Инвест Строй» - Смирнова Е.А. (доверенность от 22.08.2012).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Оводов суду не заявлено.

ООО «КОРВЕТ» просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.05.2012 № 420-З в части пунктов 2, 3, 4 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.05.2012 № 420-З об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно.

Третье лицо (МКУ «УКС» Новоуральского городского округа) представило отзыв и дополнение к нему, требования заявителя поддерживает.

Третье лицо (ООО «Виктория Инвест Строй») представило объяснение, согласно которому просит в удовлетворении требований заявителя отказать, и отзыв, в котором просит удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба от ООО «Виктория Инвест Строй» (вх. № 01-7291 от 10.05.2012) на действия (бездействие) заказчика в лице МКУ «УКС» Новоуральского городского округа, его комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362300162112000012 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию детского сада на 225 мест (здание 32), микрорайон 21.

Из содержания жалобы ООО «Виктория Инвест Строй» следует, что аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку ООО «Виктория Инвест Строй» и нарушила Закон о размещении заказов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на следующее: не составление аукционной комиссией протокола, предусмотренного п. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов; не указание обоснований решения об отказе в допуске участника к участию в открытом аукционе в электронной форме; не указание положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе; не размещение протокола на электронной площадке; нарушение сроков размещения протокола.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России принято решение от 21.05.2012 № 420-З, которым жалоба ООО «Виктория Инвест Строй» признана необоснованной (п. 1), в действиях МКУ «УКС» Новоуральского городского округа признаны нарушения п. 1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 7 ст. 41.8, ч. 5 ст. 41.6, ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 41.6 и ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов (п. 2), а также решено выдать заказчику в лице МКУ «УКС» Новоуральского городского округа предписание об устранении нарушений (п. 3) и передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС Роммии для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 4, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 4).

На основании указанного решения МКУ «УКС» Новоуральского городского округа выдано предписание № 420 – З от 16.05.2012 г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым заказчику в лице МКУ «УКС» Новоуральского городского округа предписано в срок до 14 июня 2012 года устранить нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены всех составленных протоколов, внесения изменений в документацию в части выявленных нарушений, продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не менее чем на 15 дней (п. 1), в срок до 24 июня 2012 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания, в том числе посредством факсимильной связи: (343) з77-00-63 (п. 2), завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов (п. 3).

ООО «КОРВЕТ», полагая, что указанное решение в части п.п. 2, 3, 4 и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом, решением, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как указано выше, Свердловским УФАС России признаны в действиях МКУ «УКС» Новоуральского городского округа нарушения п. 1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 7 ст. 41.8, ч. 5 ст. 41.6, ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 41.6 и ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Пункт 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов устанавливает, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2012 года на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение, документация об аукционе в электронной форме № 03623001621120000012. Начальная (максимальная) цена контракта составила 300249680 руб. Предметом аукциона является выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию детского сада. При этом документация об аукционе содержит требование о наличии и предоставлении в составе второй части заявки лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не являющихся предметом торгов.

Пункт 27 раздела 2 документации об аукционе содержит следующие требования к участникам: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме: участник размещения заказа должен быть членом саморегулируемой организации и иметь свидетельство о допуске к работам, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: «33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемые застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3. Жилищно-гражданское строительство».

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Таким образом, в один лот различные работы можно объединить при соблюдении двух условий: 1) работы должны быть технологически взаимосвязанными; 2) такое объединение не должно приводить к ограничению конкуренции.

В соответствие с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании, ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией, в частности, услуги по сбору, транспортировке отходов, услуг по монтажу пожарной сигнализации. В случае если в один лот со строительными работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией (например, услуги по сбору, транспортировке отходов; услуги по монтажу пожарной сигнализации), то установление требования о выполнении таких работ или услуг лицом, осуществляющим строительство, лично, и, соответственно, установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. Указанная позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2011 № ИА/26163 «О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства».

Таким образом, Свердловским УФАС России обоснованно сделан вывод о нарушении заказчиком указанных выше положений Закона о размещении заказов путем включения в аукционную документацию указанного требования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1 - 3 ст. 11 и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований.

Как указано в ч. 31 Информационной карты аукциона, проектом контракта предусмотрено выполнение работ в качестве генподрядчика с привлечением субподрядчиков. Участник размещения заказа, намеренный выполнять работы без привлечения субподрядчиков должен иметь свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, предусмотренных контрактом. Участник, намеренный привлекать к выполнению работ субподрядчиков, должен иметь соответствующее свидетельство о допуске к определенным видам работ, позволяющее ему выполнять работы в качестве генподрядчика. Допуск к работам по организации строительства, имеющийся у участника размещения заказа, должен позволять заключать договор стоимостью до пятисот миллионов рублей.

Вместе с тем, п. 1.1 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, на свой риск полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию детского сада на 225 мест (здание 32), микрорайон 21 в соответствии с Перечнем выполняемых работ (Приложение №1 к настоящему контракту), который является неотъемлемой частью настоящего контракта, заданием Заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы Заказчику, выполнить первичную инвентаризацию объекта, согласно актам КС-14 с оформлением кадастровых паспортов, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.2 проекта контракта, для выполнения работ по настоящему контракту Подрядчик выполнит своими силами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте, и сдаст работы Заказчику в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, исходя из содержания указанных положений документации об аукционе, Свердловское УФАС России обоснованно пришло к выводу о наличии в аукционной документации таких требований к работам, которые с одной стороны предполагают выполнение работ исключительно собственными силами, с другой возможность привлечения субподрядчика, что, в свою очередь, не позволяет достоверно определить предмет контракта в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6.

Кроме того, в результате указанного противоречия, к участнику размещения заказа устанавливаются требования, не предусмотренные законом, а именно, наличие собственных ресурсов для выполнения работ, что нарушает ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов, и ведет к сокращению числа участников аукциона, и впоследствии приводит к ограничению добросовестной конкуренции, препятствует эффективному использованию бюджетных средств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г. № 09АП-36077/2011 по делу № А40-59288/11-17-502.

Довод заявителя о том, что в данном случае под «выполнением работ своими силами» следует понимать «выполнение работ своими средствами», суд во внимание не принимает, поскольку исходя из буквального толкования понятий «силы» и «средства», указанные понятия не заменяют друг друга.

Следовательно, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что противоречия документации ведут к сокращению числа участников аукциона, что в свою очередь приводит к ограничению добросовестной конкуренции и препятствует эффективному использованию бюджетных средств, нарушая принципы, закрепленные в ст. 1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа, в том числе, относится выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Согласно п. 3.37. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 (далее - Административный регламент), действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии с п. 3.39. Административного регламента, предписание подлежит исполнению в срок, установленный таким предписанием.

Неисполнение в установленный срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ООО «Виктория Инвест Строй», хотя жалоба и не была признана обоснованной, Свердловским УФАС России установлено наличие нарушений заказчиком аукциона в лице МКУ «УКС» Новоуральского городского округа положений Закона о размещении заказов, последнему обоснованно выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены всех составленных протоколов, внесения изменений в документацию в части выявленных нарушений, в связи с чем предписано продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не менее чем на 15 дней, а также завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Кроме того, как указано выше, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие указанного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия нарушенных прав и законных интересов возлагается на заявителя. Вместе с тем, указанных доказательств заявителем в материалы дела не представлено. Доказательств наличия совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований обществом не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых заявителем решения и предписания незаконными суд не усматривает.

Более того, суд считает, что признание оспариваемого заявителем решения недействительным не восстановит какие-либо нарушенные права и законные интересы последнего. При этом суд исходит из ниже следующего.

На основании оспариваемого решения муниципальный заказчик на момент рассмотрения настоящего дела уже внес изменения в документацию об аукционе, на сегодняшний день аукцион № 0362300162112000012 находится на стадии подачи заявок участниками размещения заказа, следовательно, ООО «Корвет» имеет возможность принять участие в аукционе и стать его победителем.

При этом 10.08.2012 г. Свердловским УФАС России принято решение № 766-З, которым повторно установлен факт нарушений законодательства заказчиком в рамках аукциона № 0362300162112000012 (указанные нарушения касаются отсутствия обоснования начальной максимальной цены контракта, объема и сроков выполнения работ).

Таким образом, даже признание недействительным оспариваемого решения не приведет к восстановлению каких-либо прав ООО «КОРВЕТ» ввиду наличия еще одного решения антимонопольного органа.

По мнению суда, указанное дополнительно подтверждает отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемыми ненормативными актами.

Довод заявителя о невозможности возвратить денежные средства, перечисленные ООО «КОРВЕТ» в качестве обеспечения заявки, суд также не принимает во внимание, поскольку, во-первых, у ООО «Корвет» нет каких-либо препятствий для отзыва заявки на участие в аукционе, что повлечет возврат денежных средств.

Кроме того, с учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, участник размещения заказа, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен быть готов нести все расходы, связанные с подготовкой и подачей заявки на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче заявления в суд ООО «КОРВЕТ» по платежному поручению № 2421 от 07.06.2012 уплачена государственная пошлина размере 8000 руб.

Вместе с тем, поскольку заявителем оспариваются решение и предписание, размер государственной пошлины составляет 4000 руб., согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, уплаченная ООО «КОРВЕТ» при обращении в суд государственная пошлина в размере 4000 руб., относится на заявителя. Государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная по платежному поручению № 2421 от 07.06.2012, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» (ИНН 6629003208, ОГРН 1026601722003)отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» (ИНН 6629003208, ОГРН 1026601722003) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2421 от 07.06.2012. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Хомякова