Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 591587,10руб., составляющих его затраты на устранение брака, допущенного ответчиком при изготовлении холодильника-конденсатора на основании договора № 64386002 РDО от 1.09.2004г..

Ответчик иск не признал, указав на то, что возместил истцу затраты на устранение брака в сумме 419493,54руб., в остальной сумме затраты истца считает завышенными.

В судебном заседании 02.12.05 г. истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.. В судебное заседание 13-16.12.05г. истец не явился, направив ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

1.09.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 64386002 РDО, в соответствии с которым ответчик брал на себя обязательство изготовить в соответствии с конструкторской документацией и отгрузить истцу холодильник-конденсатор 1 шт. ЛИМЦ 3004.00.000 стоимостью 13806000руб., включая НДС в сумме 2106000руб. (18%), а истец – обязательство принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Таким образом, между сторонами имели место отношения поставки (ст.506, 454 ГК РФ).

Истец продукцию оплатил, что не оспаривается ответчиком.

При приемке готовой продукции истцом установлено, что детали, сборочные единицы и в целом холодильник-конденсатор не соответствует требованиям конструкторской документации и имеет дефекты изготовления, т.е. является производственным браком (Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ № 002 от 07.02.2005г.).

Ответчик факта производства продукции с браком не оспаривает.

Стороны пришли к соглашению, что устранение недостатков холодильника будет устранено силами покупателя (истца).

Актом от 6.03.05г. сторонами был согласован укрупненный перечень работ, связанный с ремонтом холодильника. Ремонт холодильника истцом произведен.

В соответствии со ст.475 ГК РФ покупатель в такой ситуации вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на ремонт (устранение недостатков).

Следовательно, требования истца к ответчику о возмещении своих затрат на ремонтные работы являются правомерными и основанными на законе.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение заявленных требований.

Заявляя требования по взысканию с ответчика 591587руб.10коп., истец должен был доказать, что его не возмещенные затраты на устранение недостатков составили указанную сумму.

В расчете исковых требований истец исходил из того, что стоимость ремонтных работ составила 1011080,64руб., включая НДС (без НДС- 856 848 руб.). Поскольку ответчиком перечислено в возмещение затрат 419493,54руб. включая НДС (п/пор. № 09799 от 19.07.2005г.), истец не возмещенными считает затраты в сумме 591587,10руб. (1011080,64 – 419493,54).

В подтверждение своих затрат на ремонт холодильника в сумме 856848руб. без учета НДС истец представил калькуляцию стоимости выполненных работ на указанную сумму, выполненную на основании его маршрутной карты (технологического процесса), лимиты трудоемкости, укрупненных нормативов времени, рассчитанных в соответствии с общемашиностроительными нормативами времени на газовую сварку.

Рассчитанные истцом нормативы времени, а значит и стоимость выполненных работ, отраженную в калькуляции, ответчик считает завышенной.

Используя те же, что и истец, общемашиностроительные нормативы времени на газовую сварку, трудоемкость доработки, представленную истцом, его же выкопировку с нормативов времени на ручную аргонодуговую сварку титана и его сплава, ответчик указал на несоответствие в описанном истцом технологическом процессе ремонтных работ (маршрутной карте) указанным нормативам.

В качестве исходных данных ответчиком использованы в своих расчетах следующие данные истца: общая трудоемкость доработки по маршрутной карте – 3444,26 н/часа, оптовая цена (без НДС) ремонтных работ по калькуляции 856848руб.

Удельная цена одного нормо-часа, исходя из данных истца, составляет без НДС 248,78 руб./н-час (856848: 3444,26).

Ответчик указал на следующие расхождения, приведшие к завышению часов на ремонт холодильника.

1. Двухсторонним актом работ, связанных с ремонтом холодильника, от

6.03.05г. стороны определили, что работы по ремонту верхней и нижней крышки должны быть выполнены с применением метода наплавки, т.е. без разделки и последующей сварки швов. Однако в маршрутной (технологической) карте истца включены работы по ремонту верхней и нижней крышек подогрева с полной разделкой сварных швов и их последующей сваркой (МК, позиции с 5 по 70 и с 70 по 150).

По маршрутной карте истца данные работы требуют 1038 часов (504,36 – нижняя крышка, 534,36 – верхняя крышка).

С использованием технологии, согласованной сторонами в акте от 06.03.05г. (без разделки швов методом наплавки), данная работа требует 334 часов (по 167час. на верхнюю и нижнюю крышку), что отражено в маршрутной карте (технологическом процессе) ответчика.

Разница в часах составляет 704,82 часа, что в денежном выражении составляет 175345,12руб. (248,78руб./час х 704,82 час).

То есть, в результате использования иной технологии, чем согласовали стороны для ремонтных работ, стоимость ремонта завышена истцом на 175345,12руб.

2. Выполнение сварочных работ.

Согласно маршрутной карте истца (операция 210), им выполнялась работа по приварке титановых колец с катетом 5 мм по длине 10 м. Работу выполняли 2 чел. по 60час. каждый, всего 120час., оплата которых должна быть произведена в сумме 29853,6руб. (248,78 х 120).

Между тем, в соответствии с общестроительными нормативами времени

на газовую сварку нормо-час по данному виду работ составляет 0,38 (1 метр должен быть заварен за 0,38 часа). С учетом повышающего коэффициента 2.3 для работы с титаном, норматив составляет 0,9 часа (0,38 х 2,3).

Истец не представил норматива времени для данного типа сварного соединения.

С использованием норматива, учитывающего количество изделий в партии 1,2 (общая часть нормативов времени (стр.14) общий норматив времени составит 23,76 норма/часов. Расчет произведен по формуле:

10 м шва х 0,9 х 2 (количество работников) х 1,2 (коэффициент изделий в партии) – 23,76, что в суммарном выражении составит 6020,48руб.

То есть истцом завышено время на производство сварочных работ, в результате чего стоимость данного вида работ завышена на 23833,12руб. (29853,60 – 6020,48).

3. Работы по сборке корпуса.

В соответствии с маршрутной картой истца сварочные работы по корпусу

аппарата ( операции в МК 225, 250, 275) составляют 818 н/часов (стр.13, 15, 16 МК), что в денежном выражении составляет 203601,55руб. (248,78 х 818).

Однако в соответствии с представленной истцом выкопировкой нормативов по сварочным работам (карта 11, строка – 12 мм( норма времени на изготовление 1 метра сварочного соединения составляет 1,21 н/часа на 1 чел. С учетом выполнения работ двумя работниками – 2,42 н/часа (1,21х2).

С учетом коэффициента на габаритность – 1,5 (Общемашиностроительные нормативы стр.37) и коэффициент на неудобное положение при сварке – 1.3 (общая часть укрупненных нормативов стр.1) на изготовление 12,5 м сварочного соединения по позициям МК 225, 250 и 275 потребуется 59 н/часов (12,5 х 2,42 х 1,5 х 1,3), что в денежном выражении составляет 14678,02руб.

Разница между расчетом истца составляет 188923,53руб., которая образовалась за счет завышения истцом нормативов времени.

4. Как следует из маршрутной карты истца по операции 330

производились работы по завариванию контрольно-сварочных соединений. Сварке подвергались два куска металла размером 350х175 мм толщиной 16 мм. Работа двумя рабочими выполнялась в течение 20час. (20х2), что в денежном выражении составляет 4975,60руб.

Между тем по укрупненным нормативам времени на сварочные работы (карта 11 ст.16) на сварку 1 погонного метра требуется 1,87 нормо/часа. Длина шва – 0,35 м, следовательно на всю сварку двумя рабочими требуется 1,309 нормо/часа (0,35 х 2 х 1,87), что в денежном выражении составляет 325,65руб.

Стоимость указанных работ истцом завышена на 4649,95руб. в связи с использованием в расчетах завышенных нормативов времени.

Всего в представленной истцом калькуляции затрат стоимость работ, по мнению ответчика, завышена на 392751,72руб., что с учетом НДС составляет 463447,03руб.

Доводы ответчика в данной части суд считает правомерным, основанными на несоответствии расчетов истца им же представленным Общемашиностроительными нормами времени, укрупненным нормативам времени на котельные работы, выкопировке с нормативов времени на сварочные работы, а также на несоответствие согласованному сторонами Акту работ, связанных с ремонтом холодильника от 6.03.05г.

Таким образом, из заявленной ко взысканию стоимости рем.работ в сумме 591587,10руб. подлежит исключению сумма 463447,03руб.

Суд находит доказанной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость ремонтных работ в сумме 128140,07руб. (591587,10-463447,03).

Доводы ответчика, касающиеся несогласия и с указанной суммой, суд во внимание не принимает, как недостаточно обоснованные и неподтвержденные конкретными расчетами.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в пользу ЗАО «Петрозаводскмаш» 128140,07руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в пользу ЗАО «Петрозаводскмаш» расходы по госпошлине в сумме 2 689,33 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Свердловской области.

Судья В.Л.Кузнецова