Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25740/2013 по иску

закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление - №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "АТЛАС СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 844618 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2012;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2013

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Специализированное монтажное управление - №5" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АТЛАС СТРОЙ" о взыскании 844618 руб. 72 коп. убытков на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, складывающихся из расходов на услуги сторонней организации по транспортировке и монтажу башенного крана (450000 руб.); расходы на работы и услуги сторонней организации по изготовлению и разборке опалубки (265748 руб. 72 коп.); расходы на услуги сторонней организации по определению показателей качества бетона (65750 руб.), транспортные расходы (48000 руб.); расходы на охрану (15120 руб.).

Определением от 19.07.2013 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора № 42 от 01.07.2011, двухстороннее соглашение о расторжении договора также не подписано сторонами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что из документов, представленных истцом, следует, что истец предпринимал меры для исполнения своих обязательств по договору в сентябре-ноябре 2011. Таким образом, поскольку, согласно доводам ответчика, заказчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора и договор не прекращен по соглашению сторон, то заявленный иск о взыскании убытков и возмещении компенсации произведенных затрат, по мнению ответчика, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 726749 руб. 62 коп., исходя из расчета: расходы на транспортировку и установку башенного крана – 392850 руб., изготовление опалубки – 212015 руб. 98 коп., 41904 руб. – транспортные расходы, 22889 руб. 64 коп. – разборка опалубки, 41970 руб. – расходы на определение показателей качества бетона, 12150 руб. – расходы на оплату охраны.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым, истец полагает, что договор генподряда № 42 от 01.07.2011 расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика с 12.09.2011. В рамках настоящего дела, согласно позиции истца предъявлены требования о взыскании затрат, понесенных истцом в связи с досрочным расторжением договора подряда со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор генподряда от 01.07.2011 №42 (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (при письменном согласии заказчика) работы по завершению строительства третьего пускового комплекса многофункционального высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева – Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (11 корпус), а заказчик обязуется оплатить работы генподрядчика (п. 1.1 договора). Названный договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 11.07.2011, окончание – 31.03.2012.

Согласно п. 1.3 договора перечень работ, объем и стоимость подлежащих выполнению по настоящему договору работ, определены в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами настоящего договора по каждому этапу работ, которые являются приложениями №1, являющимися неотъемлемой частью договора.

01.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2011 № 1 к договору, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства завершить работы по устройству монолитного железобетонного конструктива надземной части жилого дома с отметки 7-го этажа по проектную отметку 16-го этажа на объекте строительства: «Третьего пускового комплекса многофункционального высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева – Парковая в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга (11 корпус)», ориентировочный объем названных работ составляет 2000 куб.м , стоимость 28 000 000 руб.

Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало производства работ – 11.07.2011, окончание – 11.11.2011.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу № А60-56118/2011, во исполнение принятых на себя обязательств по договору генподряда от 01.07.2011 № 42 генподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3800980 руб. 02 коп.

Задолженность закрытого акционерного общества "АТЛАС СТРОЙ" в размере 2091159 руб. 66 коп., не оплаченная на момент рассмотрения спора, была взыскана на основании поименованного решения от 12.03.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в качестве убытков, в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов, понесенных им в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора генподряда № 42 от 01.07.2011.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждает, что не отказывался от исполнения договора подряда № 42 от 01.07.2011 в одностороннем порядке, договор расторгнут по соглашению сторон, исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 истцом получено письмо ЗАО «АТЛАС СТРОЙ» № 274 от 08.09.2011 с предложением расторгнуть договор генподряда № 42 от 01.07.2011. В качестве приложения к письму № 274 от 08.09.2011 поименовано соглашение о расторжении договора генподряда в двух экземплярах.

Фактически поименованное соглашение отсутствует, стороны не представили текст соглашения в материалы дела.

В ответ на письмо № 274 от 08.09.2011 ЗАО "Специализированное монтажное управление - №5" отказалось от расторжения договора, указав, что предложение необоснованно и ведет к обострению партнерских отношений.

В ходе дальнейшей переписки, в частности письмом № 321 от 26.09.2011, ЗАО «АТЛАС СТРОЙ» повторно просило генподрядчика подписать соглашение о расторжении, в противном случае указывало на возможность обращения в суд для принудительного расторжения договора.

В отсутствии текста подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора генподряда.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в день получения ответчиком предложения о расторжении договора – 12.09.2011, сторонами подписан акт передачи строительной площадки, генподрядчик приступил к освобождению строительной площадки. Кроме того, 12.09.2011 ЗАО «АТЛАС СТРОЙ» заключило договор на выполнение работ по завершению строительства с иным подрядчиком (№3/11 от 12.09.2011).

Отказ от договора, является сделкой и влечет те же правовые последствия, что и расторжение договора, - прекращение договорных обязательств (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК). Отказ от договора может быть совершен полностью или частично, что влечет прекращение соответственно всех или некоторых договорных обязательств. Однако, в отличие от расторжения договора, отказ от договора всегда совершается непосредственно односторонними действиями стороны.

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном контрагенту, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и т.п.).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности писем ЗАО «АТЛАС СТРОЙ» о расторжении договора генподряда № 42 от 01.07.2011, акта передачи строительной площадки от 12.09.2011, а также подписания договора на завершение строительства с иной подрядной организацией, следует, что своими фактическими действиями, при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора генподряда, заказчик отказался от исполнения договора № 42 от 01.07.2011 в одностороннем порядке.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор № 42 от 01.07.2011 следует считать прекращенным с момента получения генподрядчиком письма о расторжении договора и с даты подписания договора с иной подрядной организацией – 12.09.2011.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с заказчика убытки, причиненные односторонним отказом последнего от исполнения договора генподряда № 42 от 01.07.2011.

При этом истец полагает, что убытками являются следующие, понесенные им расходы:

- расходы на транспортировку и установку башенного крана - 392850 руб.;

- изготовление опалубки - 212015 руб. 98 коп.;

- транспортные расходы - 41904 руб.;

- разборка опалубки - 22889 руб. 64 коп.;

- расходы на определение показателей качества бетона - 41970 руб.;

- расходы на оплату охраны - 12150 руб.

В подтверждение несения данных затрат истцом представлены договоры № 43 от 01.07.2011 (в части транспортировки и монтажа башенного крана), № 20-07-11 от 20.07.2011 (в части изготовления и разборки опалубки), № 1/11 от 01.01.2011 (в части определения качества бетона), № 6/2011 от 01.09.2011 (в части расходов на охрану объекта), акты № 251 от 29.07.2011, №25 от 09.09.2011.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в случае, если бы договор генподряда действовал до дня истечения своего срока, и истец мог бы закончить все, предусмотренные работы, то перечисленные выше затраты, были бы включены в общую стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылка истца на то, что в рамках настоящего дела нет необходимости устанавливать вину ответчика в причинении истцу убытков, так как ст. 717 ГК РФ не указывает на необходимость наличия вины, основана на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Как указано выше, в рамках дела № А60-56118/2011, судом рассмотрены требования ЗАО "Специализированное Монтажное Управление № 5" к ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" относительно оплаты всего объема работ, выполненных в рамках договора генподряда от 01.07.11 № 42, в том числе и по предъявленным заказчику односторонним актам формы КС-2 от 30.09.2011, от 31.08.2011, которые были направлены заказчику после прекращения действия договора (12.09.2011).

В данном случае, истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

В частности, доказательств того, что убытки в указанной сумме понесены истцом именно в связи с неправомерными действиями ответчика - у суда не имеется.

При рассмотрении дела, судом установлено, что со стороны истца имело место нарушение условий договора № 42 от 01.07.2011, а именно, нарушение конечных сроков выполнения работ, что послужило основанием для заявления заказчиком отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, и такой отказ признан судом правомерным.

Учитывая, что противоправность поведения ответчика и наличие в его действиях вины судом не установлены, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков в размере 726749 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.

Более того, заявленные истцом в качестве убытков расходы (по транспортировке и монтажу башенного крана, по определению качества бетона, по изготовлению и разборке опалубки, транспортные расходы), в любом случае были бы понесены им в качестве генерального подрядчика и при исполнении договора № 42 от 01.07.2011 в полном объеме, безотносительно отказа заказчика от его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2357 руб. 38 коп. подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета в соответствии с уменьшенной истцом суммой исковых требований.

Государственная пошлина в остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление - №5" из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2357 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению № 3119 от 09.07.2013.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.ФИО3