Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 196 225 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 74 АА 1799280 от 24.12.2013,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 17 от 01.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАКОН" о взыскании суммы неустойки в размере 196 225 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 10.07.2014 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Истец неверно указывает, что просрочка по второму этапу составила 291 день, сумма неустойки 181 875 руб.

На самом деле просрочка составляет 290 дней, период просрочки - с
29.11.2011 (поскольку первый этап окончен 28.08.2011, а начало срока второго этапа, согласно п.5.2.2. договора - 29.08.2011) по 14.09.2012 года (дата Постановления главы г. Екатеринбурга). -

Сумма неустойки равна 181 250 (290 х 0,5% х 125 000), а не 181 875 руб.

Ответчик считает, что истец, предъявляя требования о неустойке,
злоупотребляет своим правом.

Истец принял работы без замечаний. Впервые претензия по сроку была высказана в июне 2014 года (Претензия от 21.05.2014).

Со стороны ООО «ЗАКОН» никакой просрочки не было, Эскизный проект был согласован, технические условия, Постановление главы г. Екатеринбурга о переводе помещения были получены позже указанного в договоре срока по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку он не имеет полномочий по согласованию проектов и выдаче необходимых при согласовании эскизного и рабочего проекта документов.

Согласно п.6.1. договора исполнитель освобождается от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ, если нарушение сроков произошло не по его вине, а вследствие задержек из-за действий государственных органов.

Кроме того, сам истец неоднократно задерживал передачу необходимых для оказания услуг по договору документов, например, долго не передавал ответчику нотариальную доверенность на сотрудников ООО «ЗАКОН», в связи с чем услуги приостанавливались.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в срок не повлекло со стороны истца каких-либо материальных затрат и серьезных последствий. Услуги были оказаны истцу в полном объеме, результат оказания услуг достигнут - получено Постановление главы г. Екатеринбурга о переводе. В конечном итоге истцу был выдан Акт приемки переводимого помещения, в кадастровый паспорт внесены изменения и истец пользуется нежилым помещением в предпринимательских целях. Никаких убытков истец не понес.

Сумма неустойки превышает уплаченную истцом денежную сумму за услуги почти в два раза.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в требовании о взыскании неустойки в размере 196 225 руб.

Однако в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит, согласно ст. 333 ГК РФ, максимально уменьшить размер неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд не приобщил данный отзыв на данной стадии арбитражного процесса, поскольку в доверенности на представителя, подписавшего отзыв (ФИО4), отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика в материалы дела 10.07.2014 поступило ходатайство, в котором ответчик просит суд вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд данное ходатайство приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 17.07.2014 поступило ходатайство от 17.07.2014, в котором указано следующее.

Истец в нарушение законодательства произвел строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, еще до выдачи Постановления главы г. Екатеринбурга о переводе. В связи с этим у ответчика по вине истца возникли трудности по получению указанного Постановления, и, как следствие, срок оказания услуг увеличился.

При этом истец был поставлен ответчиком в известность о возможных последствиях начала строительства до согласования его в государственных органах, что подтверждается письмом от 31.08.2011 года.

Факт самовольного строительства был зафиксирован представителем Администрации г. Екатеринбурга при выезде на объект с целью его осмотра.

На основании изложенного, ответчик просит суд запросить в Администрации города Екатеринбурга документ, подтверждающий факт выезда на объект, расположенный по адресу: <...>, с целью его осмотра, совершаемый сотрудником администрации до выдачи Постановления главы г. Екатеринбурга о переводе.

Данное доказательство подтверждает факт строительства на объекте ранее возможного срока (до получения Постановления). Ответчик обращался с запросом о выдаче данного документа в Администрацию, но получил отказ.

Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство ответчика.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд отклонил, так как ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного получения соответствующих документов.

От истца в материалы дела 04.08.2014 в электронном виде поступило возражение на отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

С приведенными в отзыве доводами Ответчика Истец не согласен по следующим основаниям:

Ответчик заявляет в отзыве о неверно рассчитанной сумме пени в связи с неверно рассчитанными сроками просрочки выполнения обязательств по первому и второму этапам выполнения работ.

Тем самым, Ответчик подтверждает, что просрочка оказания услуг по договору № 11-0368 от 07.06.2011г. (далее по тексту - Договор) была допущена им. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих договорное согласование сторонами продления сроков оказания услуг Ответчиком не предоставлено.

Ответчик не предоставляет каких-либо доказательств надлежащего уведомления Истца о возникших трудностях при согласовании вышеуказанной документации в компетентных органах и соответственно не подтверждает надлежащее уведомление Истца о необходимости продления срока оказания услуг по Договору.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о задержке оказания услуг по Договору по причине не предоставления Истцом документов, необходимых для оказания услуг, не предоставляет. Более того, вся документация необходимая для оказания услуг по Договору была передана Ответчику на момент подписания Договора.

Ответчику изначально было известно, что приобретенное жилое помещение переводилось в состав нежилого фонда с целью последующего использования в предпринимательских целях, путем сдачи помещения в аренду. Таким образом, если бы Ответчик в положенный Договором срок, надлежащим образом оказал услуги, Истец мог своевременно сдать переведенное нежилое помещение в аренду, с целью извлечения прибыли, а не терпеть убытки по содержанию помещения на протяжения года. Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

При направлении претензии Ответчику и подаче искового заявления в суд, Истцом размер пени был исчислен не от общей стоимости услуг по Договору, а от стоимости определенного этапа оказания услуг при котором Ответчиком была допущена просрочка.

Суд приобщил к материалам дела данное возражение истца на отзыв ответчика.

С учетом вышеприведенных позиций сторон и состава, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования обстоятельств исполнения договора в целях эффективного правосудия по делу.

Определением от 20.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.09.2014.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств от 29.09.2014, в котором ответчик просит запросить в Администрации г. Екатеринбурга (Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений) акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, фиксирующий факт осуществления перепланировки указанного объекта до выдачи Постановления главы г. Екатеринбурга о переводе жилого помещения в нежилое.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку ответчик никак не обосновал относимость истребуемого доказательства к настоящему делу, а также невозможность его самостоятельного получения.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное.

В судебном заседании 22.10.2014 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика от 10.07.2014, поскольку подтверждены полномочия представителя на подписание отзыва.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 22.10.2014, в котором указано следующее.

Истец неверно указывает, что просрочка по первому этапу составила 41 день, сумма неустойки 14 350руб.

На самом деле просрочка составляет 27 дней, период просрочки начинается с 30.06.2011г. (момент получения от истца свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от 29.06.2011г.), поскольку без данного правоустанавливающего документа ответчик не смог приступить к работе. Согласно п.2.3.1 договора заказчик (истец) обязан предоставить исполнителю (ответчику) документы, в том числе свидетельство о праве собственности на жилое помещение.

Сумма неустойки равна 9 450 (27 х 0,5% х 70 000).

Кроме того, истец неверно указывает, что просрочка по второму этапу составила 291 день, сумма неустойки 181 875 руб., а самом деле просрочка составляет 290 дней, период просрочки - с 29.11.2011г. (поскольку первый этап окончен 28.08.2011г., а начало срока второго этапа, согласно п.5.2.2. договора - 29.08.2011г.) по 14.09.2012 года (дата Постановления главы г. Екатеринбурга).

Сумма неустойки равна 181 250 (290 х 0,5% х 125 000), а не 181 875 руб.

Сумма неустойки равнозначна уплаченной истцом денежной суммы за услуги.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 22.10.2014, в котором указано следующее.

Просрочка оказания услуг, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2.1.1. Договора составила 40 (сорок) календарный день.

Просрочка оказания услуг, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2.1.1. Договора, составила 290 (двести девяносто) календарных дней.

Таким образом, неустойка за просрочку оказания Ответчиком услуг, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2.1.1. Договора, составляет 14 000,00 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек из расчета:

40 календарных дней (с 19.07.2011 по 28.08.2011) * 70 000,00 рублей х 0,5%.

Неустойка за просрочку оказания Ответчиком услуг, предусмотренных в подпункте «б» пункта 2.1.1. Договора, составляет 181 250,00 (сто восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек из расчета:

125 000,00 рублей * 0,5% х 290 календарных дней (с 29.11.2011 по 14.09.2012).

Общая сумма неустойки за просрочку оказания Ответчиком услуг, предусмотренных в подпунктах «а» и «б» пункта 2.1.1. Договора составила 195 250,00 (сто девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании с Ответчика неустойки в пользу Истца подлежат уменьшению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАКОН» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки в размере 195 250,00 (сто девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 11-0368 от 07.06.2011г.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАКОН» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области в размере 6 857,50 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Суд ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в редакции данного ходатайства.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное.

В судебном заседании ответчиком заявлено повторно устное ходатайство об истребовании доказательств.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Суд ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 11-0368 возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и согласованию проектной и иной документации в целях перевода жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, (далее по тексту - Объект) в нежилое помещение для размещения в нем ломбарда. Также Исполнитель обязуется осуществить действия по получению разрешительных документов для перевода помещения в нежилое помещение и по государственной регистрации права собственности Заказчика на него (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать указанные в п. 1.1, 2.1.1 настоящего Договора услуги на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

В п. 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя:

- осуществить все необходимые действия для выполнения взятых на себя обязательств по предмету настоящего Договора, в частности:

а) собрать необходимые для составления и согласования Эскизного проекта справки и документы, собрать необходимые для разработки Рабочего проекта Технические условия (ТУ) и заключения, выполнить
Эскизный проект переводимого помещения, согласовать его во всех необходимых инстанциях.

б) разработать рабочий проект переустройства и/или перепланировки переводимого Объекта (далее по тексту - проект) в составе разделов, необходимых для перевода помещения в категорию нежилых в
соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и согласовать их с Заказчиком; получить согласования рабочего проекта переустройства и/или перепланировки переводимого Объекта во всех заинтересованных организациях и органах местного самоуправления ,получить Постановление главы г. Екатеринбурга о переводе помещения в категорию нежилых,

в) получить акт ввода объекта в эксплуатацию, получить свидетельство на имя заказчика на помещение как на нежилой объект недвижимости;

- по требованию Заказчика предоставлять полную информацию о ходе исполнения настоящего Договора;

- в случае необходимости совместно с Заказчиком подготавливать документы, необходимые для исполнения настоящего Договора;

- в случае необходимости оказать консультационные услуги Заказчику по вопросам, связанным с предметом настоящего Договора;

- обеспечить взаимодействие с Заказчиком по всем вопросам, связанным с проектной документацией и ее согласованием;

- обеспечить сохранность и возврат документов (неиспользованных в процессе работы), переданных Заказчиком Исполнителю по описи, а в случае их утери или порчи восстановить за свой счет;

- предоставить Заказчику перечень лиц с указанием их паспортных данных для оформления доверенностей.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право

- приостановить работы, являющиеся предметом настоящего Договора, в случае не предоставления Заказчиком документов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору. Оказание услуг приостанавливается на период времени, которое требуется Заказчику для устранения таких нарушений и/или замечаний (п. 2.2.4 договора),

- приостановить работы до момента согласования Заказчиком эскизного и рабочего проектов. При этом днем предоставления на согласование проекта считается день отправки или передачи Заказчику соответствующего проекта, днем возобновления работы считается день, когда Заказчик передает Исполнителю согласованный проект (п. 2.2.5 договора).

В п. 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязан:

- предоставить Исполнителю документы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, в отношении каждого Объекта (п. 2.3.1 договора),

- оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 2.3.2 договора),

- в течение трех рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования и после выполнения Исполнителем п. 2.1.7 настоящего Договора выдавать ему надлежаще оформленные доверенности (п.2.3.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора фактом надлежащего оказания услуг по настоящему Договору будет являться передача Заказчику согласованных в установленном законом порядке эскизного и рабочего проектов переустройства и/или перепланировки переводимого Объекта, акта ввода объекта в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности на нежилой объект.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч рублей
00 копеек) (НДС не предусмотрен) и состоит из стоимости услуг, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего Договора, а именно:

- Стоимость услуг, указанных в п.п. а) п. 2.1.1. настоящего договора составляет 70 000 руб. (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек) и оплачивается Заказчиком в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора.

- Стоимость услуг, указанных в п.п.б) п.2.1.1. настоящего договора составляет 125 000 руб. (сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек )и оплачивается Заказчиком в течение трех банковских дней после получения от Исполнителя согласованного Эскизного проекта и Технических условий (за исключением ТУ на электричество).

- Стоимость услуг, указанных в п.п.в) п.2.1.1. настоящего договора составляет 75 000 руб. (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) и оплачивается Заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) оплачиваются после получения от Исполнителя согласованного органами Архитектуры и Администрацией г. Екатеринбурга рабочего проекта и Постановления главы города о переводе помещения в категорию нежилых. Оставшиеся 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек.) оплачиваются после получения от Исполнителя свидетельства о праве собственности на объект недвижимости как на нежилой.

В стоимость услуг не включаются суммы официальных сборов, государственных пошлин и иных обязательных платежей за оформление и согласование документов, указанных в п. 2.1.1 настоящего Договора.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что вместе с актом выполненных работ Исполнитель передает Заказчику всю проектную документацию и
техническую документацию по Объекту, документы по согласованию с органами власти и органами местного самоуправления проектов переустройства/перепланировки, а также возвращает Заказчику полученные у него в соответствии с п. 2.3.1. настоящего Договора документы.

В соответствии с п. 5.1 договора Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору в течение 1 (одного) рабочего дня после получения предоплаты.

Согласно п. 5.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику все услуги по настоящему Договору и предоставить ему результат, указанный в п. 3.1. настоящего Договора в следующие сроки, согласно нижеприведенному графику:

- Сбор технических условий (кроме технических условий по электрике, сбор которых осуществляется в сроки, предусмотренные п.5.2.2. Договора), разработка и согласование эскизного проекта - срок 1(один месяц) с момента указанного в п.5.1. настоящего договора (п. 5.2.1 договора),

- Разработка и согласование рабочего проекта, получение технических условий по электрике, и получение Постановления главы города о переводе - срок 3 (три месяца) с момента исполнения п.5.2.1 (п. 5.2.2 договора).

- Подписание акта о вводе объекта в эксплуатацию — срок до 50 (пятидесяти) дней с момента окончания строительных работ на объекте Заказчика (п. 5.2.3 договора),

- Сдача документов на государственную регистрацию осуществляется Исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию. При этом Исполнитель передает Заказчику свидетельство о праве собственности на нежилой объект в течение 1 (одного) календарного месяца с момента сдачи документов на государственную регистрацию (п. 5.2.4 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора платежным поручением № 454 от 16.06.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 726 от 31.08.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 125 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями, предусмотренными в подпункте 5.2.1. договора, услуги, указанные в п.п. «а» п. 2.1.1. договора, должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее одного календарного месяца с момента оплаты истцом суммы в размере 70 000 руб. 00 коп., то есть не позднее 18.07.2011.

Однако, фактически услуги по сбору технических условий, подготовке и согласованию эскизного проекта (пп. «а» пункта 2.1.1. Договора) выполнены ответчиком только 28.08.2011, что подтверждено ответчиком в его отзывах. Просрочка оказания услуг, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2.1.1. договора составила 40 календарных дней.

В соответствии с условиями, предусмотренными в подпункте 5.2.2. договора услуги, указанные в подпункте «б» пункта 2.1.1. договора, должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 3-х календарных месяцев с момента окончания оказания ответчиком услуг, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2.1.1. договора, то есть до 28.11.2011.

Фактически услуги, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2.1.1. Договора (разработка и согласование рабочего проекта, получение Постановление о переводе в нежилое помещение) выполнены ответчиком только 14.09.2012 – дата получения Постановления главы г. Екатеринбурга о переводе жилого помещения в категорию нежилых помещений. Просрочка оказания услуг, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2.1.1. договора, составила 290 календарных дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 19.07.2011 по 28.08.2011 в размере 14 000 руб. 00 коп., за период с 29.11.2011 по 14.09.2012 в размере 181 250 руб. 00 коп., исходя из условий п. 6.1 договора.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки. Указанные пени выплачиваются Исполнителем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Исполнитель освобождается от ответственности, указанной в настоящем пункте в случае, если нарушение сроков произошло не по его вине, а вследствие задержек из-за действий (бездействий) государственных органов. О наличии данных задержек со стороны государственных органов, Исполнитель ставит незамедлительно Заказчика в известность.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика сроков оказания услуг по договору. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 195 250 руб. 00 коп. признано судом обоснованным.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, суд критически относится к возражениям ответчика из его отзывов.

Во-первых, ответчик никак не обосновал и не подтвердил документально, каким образом передача ему истцом документов по реестру от 06.07.2011 (свидетельства о праве собственности на жилое помещение 66АД961031 от 29.06.2011, договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2011) не позволила ему своевременно оказать услуги (выполнить работы) по первому этапу, предусмотренному подп. а) п. 2.1.1 договора.

При этом ответчик не уведомил истца о приостановке работ по данному этапу до получения необходимых документов.

Во-вторых, ответчик документально не подтвердил наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые не позволили ему своевременно исполнить свои обязанности по договору.

В-третьих, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил соответствующего расчета и обоснования размера неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку других доказательств ответчик не представил, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика.

В связи с этим суд признал иск обоснованным и удовлетворил его полностью.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований с учетом уменьшения государственная пошлина составляет 6857 руб. 50 коп.

При этом истцом по платежному поручению № 23 от 18.06.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6887 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 29 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6857 руб. 50 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку в сумме 195 250 (сто девяносто пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. за период с 19.07.2011 по 14.09.2012, а также 6857 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 23 от 18.06.2014 в составе суммы 6887 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин