Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14-22.01.2008 года дело по заявлению Миронкиной Елены Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация»

к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга

соответчики – Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя Миронкиной Е.М.: А.В.Бодров – представитель по доверенности 66 АБ №562886,

от заявителя ООО «Юридическая консультация»: Е.А.Самитова – директор, приказ №3 от 31.05.2007, А.В. Бодров – представитель по доверенности от 21.01.2008,

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району: Л.В.Рассохина, начальник отдела по доверенности от 29.12.2007, О.М.Козлова, начальник отдела по доверенности от 28.12.2007 года

от соответчиков ФНС России, Минфина России – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.01.2008 года объявлен перерыв до 21.01.2008 года до 15 час. 30 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено, представитель ООО «Юридическая консультация» Шокун В.А., представитель ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга в заседание суда не явились.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Заявителем ООО «Юридическая консультация» в письменном виде заявлено ходатайство об изменении размера требований в части взыскания убытков.

Ходатайство удовлетворено.

До разрешения судом ходатайства об обязании Миронкиной Е.М. лично участвовать в судебных заседаниях Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга ходатайство отозвала.

На ходатайстве о выделении требований в отдельные производства заинтересованное лицо настаивает.

Суд, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявленные требования связаны между собой по представленным доказательствам, что в соответствии со ст. 130Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в одном производстве.

Миронкиной Е.М. в письменном виде заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа.

С учетом мнения других лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено, отказ от иска судом принят. В части заявленных Миронкиной Е.М. требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Миронкиной Е.М. отказался от ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя до разрешения судом указанного ходатайства.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 21.06.2007 года об отказе в государственной регистрации ООО «Магелан»; обязании налогового органа осуществить государственную регистрацию ООО «Магелан». Кроме того, Миронкина Е.М. и ООО «Юридическая консультация» просят взыскать с соответчиков в пользу ООО «Юридическая консультация» убытки в сумме 104769 руб. 83 коп. (с учетом изменения размера убытков).

ООО «Юридическая консультация» полагает, что налоговым органом незаконно отказано в государственной регистрации ООО «Магелан», поскольку при государственной регистрации общества был представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Юридическая консультация» полагает, что незаконным отказом налогового органа в государственной регистрации ООО «Магелан» причинены убытки обществу – заявителю, поскольку им понесены расходы на подготовку документов для государственной регистрации ООО «Магелан», установку Интернета, домофона в помещении, которое предполагалось сдавать в субаренду вновь зарегистрированному обществу. Кроме того, в состав убытков заявителем включены суммы неполученной арендной платы.

Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга требования заявителя не признает, ссылаясь при этом на обоснованность оспариваемого решения. Налоговый орган считает, что отсутствовало волеизъявление Миронкиной Е.М. на создание ООО «Магелан», представленные при государственной регистрации документы, подтверждающие место нахождения общества, не соответствуют действительности. В отношении требования о взыскании убытков налоговый орган указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между обжалуемым отказом в государственной регистрации общества и причиненными убытками.

Соответчики отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2007 года Миронкиной Е.М. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Магелан».

15 мая 2007 года между Миронкиной Е.М. и ООО «Юридическая консультация» заключен предварительный договор субаренды, согласно которому после регистрации ООО «Магелан» должен быть заключен основной договор субаренды помещения №5 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аптекарская,43 между ООО «Юридическая консультация» и ООО «Магелан».

В этот же день, 15 мая 2007 года между Миронкиной Е.М. и ООО «Юридическая консультация» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Юридическая консультация» должно подготовить пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица.

07 июня 2007 года Миронкина Е.М. представила в Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица.

Решением налогового органа от 21.06.2007 года в государственной регистрации ООО «Магелан» при создании было отказано на основании пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом незаконно, заявители обратились в суд с вышеназванным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение об отказе в государственной регистрации ООО «Магелан», заявитель – ООО «Юридическая консультация» указывает на то, что данное решение является незаконным, так как на государственную регистрацию вновь создаваемого юридического лица был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, отказ в регистрации юридического лица повлек для ООО «Юридическая консультация» возникновение убытков в заявленной сумме.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 15.05.2007 ООО Юридическая консультация» по заданию Миронкиной Е.М. обязуется подготовить решение о создании ООО «Магелан», разработать устав указанного общества, подготовить заявление, необходимое для государственной регистрации общества, представить необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, выполнение комплекса юридических услуг по данному договору не связано с принятием налоговым органом решения о регистрации ООО «Магелан» либо об отказе в регистрации общества.

Документы, подтверждающие заинтересованность заявителя – ООО «Юридическая консультация» в регистрации ООО «Магелан», а, следовательно, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, суду не представлены.

Ссылка заявителя на то, что вновь зарегистрированному обществу ООО «Магелан» предполагалось сдавать в субаренду помещения, полученные заявителем в аренду, судом не принимается, так как из предварительного договора субаренды нежилого помещения от 15.05.2007 следует, что основной договор аренды должен быть заключен после государственной регистрации ООО «Магелан».

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требования ООО «Юридическая консультация» о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 21.06.2007 года об отказе в государственной регистрации ООО «Магелан» следует отказать, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов указанным решением.

Кроме того, ООО «Юридическая консультация» просит взыскать с заинтересованных лиц убытки в сумме 104769 руб. 83 коп., а именно: 88693 руб. 93 коп. – стоимость арендной платы с 15.06.2007 года по 21.01.2008 года, 3000 руб. – услуги по подготовке документов, необходимых для регистрации юридического лица, 2100 руб. – установка Интернета, 10975 руб. – покупка оборудования и монтаж домофона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано выше, 15 мая 2007 года между Миронкиной Е.М. и ООО «Юридическая консультация» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Юридическая консультация» должно подготовить пакет документов, необходимых для регистрации ООО «Магелан».

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 25.06.2007 по договору № 2/07 от 09.10.2007 с сопроводительным письмом, на котором содержится надпись, совершенная Миронкиной Е.М., об отказе в подписании акта в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 15.05.2007. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Юридическая консультация», оплата услуг по договору от 15.05.2007 в сумме 3000 руб. Миронкиной Е.М. не произведена.

В случае неисполнения сторонами обязательств по данному договору, спор, вытекающий из гражданских правоотношений должен рассматриваться в порядке искового производства между указанными в договоре сторонами.

В данном случае, налоговый орган, а также Федеральная налоговая служба и Министерство финансов России не могут нести ответственность за неисполнение условий договора оказания юридических услуг третьим лицом. Предъявление требования о взыскании стоимости услуг по договору, заключенному между заявителями, к другим лицам, а именно налоговой инспекции, Федеральной налоговой службе и Министерству финансов России является необоснованным.

В соответствии с п.п. 1,4,6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическая консультация» (арендатор) и ООО «СМР Плюс» (арендодатель) 15.05.2007 заключен договор № 23-07 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 241,4 кв.м, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, д.43. Впоследствии, 01.08.2007 указанный договор расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды.

Как отмечено выше, между ООО «Юридическая консультация» и Миронкиной Е.М. 15.05.2007 заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения общей площадью 30,1 кв. м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, д. 43. Основной договор субаренды должен быть заключен после государственной регистрации ООО «Магелан», но не позднее 15.06.2007.

Поскольку решением налогового органа от 21.06.2007 в государственной регистрации ООО «Магелан» отказано, а в период с 15.06.2007 до 21.06.2007 основной договор субаренды нежилого помещения не заключался, суд полагает, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Таким образом, заявитель ООО «Юридическая консультация» не вправе ссылаться на предварительный договор в качестве основания для возмещения убытков в виде неполученной арендной платы в размере 88693 руб. 93 коп. Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем ООО «Юридическая консультация» получено по договору аренды в пользование помещение общей площадью 241,4 кв. м, и намерение передать в субаренду часть помещения также не может являться основанием для взыскания убытков в виде неполученной субарендной платы, поскольку заявителем не представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов как оспариваемым решением, так и незаключенным в будущем договором субаренды нежилого помещения.

Оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на установку Интернета в размере 2100 руб. и покупку оборудования и монтаж домофона в размере 10975 руб. 90 коп. у суда также не имеется в связи с изложенным выше, а также с учетом того, что Интернет и домофон устанавливались для использования помещения в целом, а не только его отдельной части. Документы, подтверждающие пользование Интернетом и домофоном Миронкиной Е.М. суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между принятым налоговым органом отказом в государственной регистрации ООО «Магелан» и понесенными заявителем ООО «Юридическая консультация» расходами, квалифицированными им как убытки.

На основании изложенного, а также с учетом пояснений Миронкиной Е.М.от 15.11.2007, из которых следует, что у нее отсутствовало волеизъявление на создание ООО «Магелан», суд считает, что ООО «Юридическая консультация» неправомерно заявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п.5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года №506 Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании убытков в данном случае является Федеральная налоговая служба. Данное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и Министерству финансов Российской Федерации,

В части требований о взыскании убытков, заявленных Миронкиной Е.В., оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку Миронкина Е.В. заявленные в качестве убытков расходы не осуществляла и надлежащим заявителем по данному требованию не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ст.150, ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», Миронкиной Е.М. требований отказать.

В части отказа Мииронкиной Е.М. от заявленного требования о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 21.06.2007 производство по делу прекратить.

Возвратить Миронкиной Елене Михайловне из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции СБ РФ от 14.09.2007 года.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Сушкова