Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы незаконно выставленного и списанного штрафа в размере 919 000 руб.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме.

В судебном заседании 25.12.2007г. истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 908000 руб.

3-е лицо отзыв не представило.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, последний основывает свои требования на следующих обстоятельствах:

Со станции Баская Свердловской железной дороги были отгружены минераловозы с продукцией ООО ГДК «Гремячинское карьероуправление» в адрес грузополучателя - ОАО «Кировэнергоспецремонт», что подтверждается квитанциями в приёме груза № ЭЬ 004914, ЭБ043027, БД 18385.

Прибывшие на ст. Вятка вагоны оказались разукомплектованы разгрузочными устройствами, что привело к технической невозможности открыть и выгрузить щебень вовремя, в результате чего ОАО «Кировэнергоспецремонт», которое являлось Грузополучателем, железной дорогой был предъявлен штраф в размере 919000 рублей, который в дальнейшем был перепредъявлен Ответчику и оплачен им согласно акта зачёта встречных требований с ООО «Инвестиционно-строительная компания». В связи с отсутствием вины предприятия, более того - наличием вины Филиала ОАО «Российские железные дороги» в технической неисправности состояния механизмов отгрузки вагонов, истец полагает, что списанная со счета ОАО «Кировэнергоспецремонт» сумма штрафа (с учетом принятых уточнений – 908000руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ГДК «Гремячинское карьероуправление».

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, со станции Баская Свердловской железной дороги истцом были отгружены одиннадцать вагонов с продукцией – щебень фракции 5-20 в адрес грузополучателя - ОАО «Кировэнергоспецремонт», что подтверждается квитанциями в приёме груза № ЭЬ 004914, ЭБ043027, БД 18385.

Как указывает истец, прибывшие на ст. Вятка вагоны оказались разукомплектованы разгрузочными устройствами, что привело к технической невозможности их открыть и выгрузить щебень вовремя, и повлекло вынужденный простой вагонов, в результате чего грузополучателю - ОАО «Кировэнергоспецремонт» - железной дорогой был предъявлен штраф в размере 908000 рублей, который был им уплачен.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем факт уплаты ОАО «Кировэнергоспецремонт» железной дороги штрафа в сумме 908000руб. материалами дела не подтвержден.

Из представленных по запросу суда Обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-промжелдортранс» документов следует, что ОАО «Кировэнергоспецстрой» был начислен штраф за простой одиннадцати вагонов в сумме 908000руб. (ведомость №153 перевозки грузов). При этом сумма штрафа в размере 894400руб. была списана с согласия и со счета ОАО «Кировпромжелдортранс», что подтверждается перечнем железнодорожных документов № 492 от 05.12.2006года и №489 от 04.12.2006г. Доказательств того, что штраф был уплачен ОАО «Кировпромжелдортранс» за ОАО «Кировэнергоспецстрой» в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения №460 от 04.12.06г., №246 от 01.12.06г., №436 от 30.11.06г. свидетельствуют об уплате ОАО «Кировэнергоспецремонт» суммы 950000руб. за услуги, оказанные ООО «Вятка-промжелдортранс». Вместе с тем, поскольку счет-фактура б/н от 27.11.06г., ссылка на которую имеется в указанных платежных поручениях, в материалы дела не представлена, установить какие именно услуги были оплачены ОАО «Кировэнергоспецремонт» не представляется возможным.

Доводы истца о том, что прибывшие на ст. Вятка вагоны оказались разукомплектованы разгрузочными устройствами, что привело к технической невозможности открыть вагоны и своевременно выгрузить щебень, в связи с чем, штраф был начислен необоснованно, поскольку в данном случае имеет место вина ОАО «Российские железные дороги» в технической неисправности состояния механизмов отгрузки вагонов, также надлежаще не подтверждены.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пункт 6.7 Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Как видно из материалов дела, акт формы ВУ-25 не составлялся и ни грузоотправитель, ни грузополучатель не требовали его составления,

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы от 13.11.2006 и от 10.11.06г., а также акт от 10.11.06г., составленный в отношении шести вагонов, не содержат указаний на причины повреждения вагонов и не конкретизируют имеющие повреждения. Кроме того, акт общей формы от 13.11.06г. составлен в отношении только вагона №90542119, а из акта общей формы от 10.11.06г. вообще невозможно установить в отношении каких вагонов он составлялся, поскольку истцом представлена только часть акта. Следовательно, данные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, сделать достоверный вывод о том, что вагоны не были выгружены своевременно ввиду их технической неисправности, суд возможности не имеет.

Помимо изложенного, из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов, невозможно установить какое время вагоны простаивали ввиду из технической неисправности (отсутствие возможности их открыть), а какое время находились под разгрузочными работами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в меньшем размере (при цене иска 908000руб. размер госпошлины составляет 15580руб., истцом было уплачено 15160руб.), сумма 420руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гремячинское карьероуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Г. Усова