Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ООО «УК Сысертская»: ФИО6, представитель по доверенности № 245 от 10.08.2010 г.; ФИО7, представитель по доверенности № 15 от 25.03.2011 г.;

от ФИО2: ФИО8, удостоверение адвоката № 958 от 05.03.2003 г., представитель по доверенности б/н от 07.02.2011 г.;

от ФИО3: ФИО8, удостоверение адвоката № 958 от 05.03.2003 г., представитель по доверенности 66 АА 0437192 от 07.02.2011 г.

от ФИО9 – ФИО9, паспорт;

от ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области: ФИО10, удостоверение УР № 606938 от 31.12.2004 г., представитель по доверенности № 03-23/00872 от 27.01.2011 г.;

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сысертская» (далее – ООО «УК Сысертская») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о

- признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области о приобретении ФИО3 20 % доли в уставном капитале ООО «Управляющая Компания Сысертская»;

- о признании ничтожным договора дарения доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Управляющая Компания Сысертская» ФИО3;

- о возврате доли в размере 20 % в уставном капитале общества от ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сысертская».

Определением от 25.02.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса ФИО4 и Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области.

Определением от 28.03.2011 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области и исключил ее из состава третьих лиц.

В судебном заседании 17.05.2011 г. истец – ООО «УК Сысертская» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 2106652010860 внесенную 19.04.2010 г., просит признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале от 10.04.2010 г., а также применить последствия недействительности сделки: вернуть долю в уставном капитале ООО «УК Сысертская» в размере 20% ФИО2, но поскольку указанная доля не может ему принадлежать в силу закона, следовательно, она принадлежит ООО «УК Сысертская», а ФИО2 вправе получить ее номинальную стоимость от ООО «УК Сысертская».

Суд, рассмотрев заявленное ООО «УК Сысертская» ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

28.03.2011 г. от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО5 о признании ничтожным договора купли-продажи своей доли (20%) ФИО5 в уставном капитале ООО «УК Сысертская» ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки – двусторонней реституции.

Определением от 28.03.2011 г. суд принял встречное исковое заявление ФИО3 к производству.

В судебном заседании 17.05.2011 г. ФИО3 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит признать ничтожным договор купли-продажи без номера от 14.04.2009 г. доли (20%) в уставном капитале ООО «УК Сысертская» заключенный между ФИО5 и ФИО1

Суд, рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ФИО1 и ООО «УК «Сысертская» указали, что на момент создания ООО «УК Сысертская» и на момент отчуждения своей доли ФИО3 ФИО11 являлся директором муниципального унитарного предприятия, следовательно, на основании ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не мог быть участником общества с ограниченной ответственностью, что влечет за собой ничтожность оспариваемой сделки и недействительность записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 с первоначальным иском не согласны, поскольку запрет установленный в ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имеет место в рамках трудового законодательства и на правоспособности гражданина не отражается. Кроме того, в трудовом договоре ФИО2 была закреплена возможность быть учредителем коммерческой организации, основным видом деятельности которой является эксплуатация и (или) управление многоквартирными домами, расположенными на территории Сысетского городского округа.

Ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области с первоначальным иском не согласна, представила отзыв, в котором указала, что 19.04.2010 г. ИФНС принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, поскольку оснований для принятия решения об отказе в регистрации изменений у них не было. Заявление о признании недействительной государственной регистрации подано истцами с нарушением срока исковой давности.

ФИО3 в обоснование встречного искового заявления указал, что ФИО5 являлся директором муниципального унитарного предприятия, следовательно, также как ФИО2, не мог быть учредителем общества с ограниченной ответственностью.

ФИО1 и ФИО5 со встречным исковым заявлением не согласны, поскольку ФИО1 приобрела долю в уставном капитале общества 14.04.2009 г., то есть в момент, когда ФИО5 уже не являлся муниципальным служащим, следовательно, она действовала добросовестно.

ФИО2 со встречным исковым заявлением согласен, считает договор от 14.04.2009 г. недействительным, поскольку при его заключении нарушено преимущественное право покупки других участников общества.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сысертская» создано на основании решения учредителей, оформленного протоколом № 1 от 06.02.2008 г. и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2008 г. (решение о государственной регистрации № 96 от 21.02.2008 г.).

На момент создания ООО «УК «Сысертская» его учредителями являлись:

- ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 20 %;

- ФИО12 с долей в уставном капитале в размере 20%;

- ФИО13 с долей в уставном капитале в размере 20 %;

- ФИО14 с долей в уставном капитале в размере 20 %;

- ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 20 %.

14.04.2009 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно п.1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «УК Сысертская» составляющую 20% на сумму 20000 руб.

10.04.2010 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале согласно п.1 которого ФИО2 безвозмездно передает, а ФИО3 принимает в дар долю в уставном капитале ООО «УК Сысерстская» в размере 20 %.

ФИО1 и ООО «УК Сысертская», полагая, что договор дарения доли от 10.04.2010 г. является ничтожным, поскольку ФИО2 на момент создания общества и на момент заключения оспариваемого договора являлся директором муниципального предприятия, следовательно, не мог быть участником общества с ограниченной ответственностью, обратились в суд с первоначальным иском.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в обществах.

В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Вместе с тем, ограничение, установленное в п.2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» может служить основанием для применения к директору муниципального унитарного предприятии мер дисциплинарного характера в рамках трудовых правоотношений, но не влечет за собой автоматическое прекращение гражданских правоотношений по его участию в хозяйственном обществе.

Кроме того, в соответствии с п.2.10 трудового договора от 01.09.2007 г. заключенного с ФИО2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008 г.) ему предоставлено право на участие в органах коммерческой организации, вхождение в состав учредителей (участников) юридического лица – коммерческой организации основным видом деятельности которой является эксплуатация и (или) управление многоквартирными домами, расположенными на территории Сысертского городского округа.

В п.2.2.1 устава ООО «УК «Сысертская», в редакции утвержденной протоколом № 1 от 06.02.2008 г., предметом деятельности ООО «УК Сысертская» является организация эффективного управления жилищным фондом в соответствии с заданиями собственников.

Следовательно, в обязанности ФИО2 как директора муниципального унитарного предприятия входило участие в качестве учредителя ООО «УК Сысертская». Соответственно ФИО2 правомерно стал участником ООО «УК Сысертская» и в дельнейшем произвел отчуждение своей доли ФИО3

На основании вышеизложенного в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи без номера от 14.04.2009 г. доли (20%) в уставном капитале ООО «УК Сысертская» заключенного между ФИО5 и ФИО1 судом отказано последующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ФИО3 стал участником ООО «УК Сысертская» 10.04.2010 г. То есть на момент заключения договора купли-продажи от 14.04.2009 г. ФИО3 участником общества не являлся.

Следовательно, оспариваемая сделка в момент ее заключения не могла нарушить прав ФИО3 как участника ООО «УК Сысертская». Истец в указанный период времени не мог пользоваться правом участника на участие в управлении делами общества. Поскольку истец не являлся участником в момент совершения оспариваемой сделки, его права и интересы при ее совершении не нарушались и соответственно не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ФИО3 не являлся участником общества на момент совершения оспариваемой сделки, у него отсутствует право на обращение с иском о признании ее недействительной.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

ООО «УК Сысертская» при подаче первоначального иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 20 от 02.02.2011.

ФИО3 при подаче встречного иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 руб. по чек-ордеру от 25.03.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования по первоначальному и встречному иску оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сысертская» отказать.

2. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Э.Рябова