Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Территориальный отдел по г. Нижний Тагил и Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 13/94 от 10 мая 2016 года в части,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016 №56;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2015 года №01-01-05-28/396;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным постановления Территориального отдела по г. Нижний Тагил и Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе № 13/94 от 10 мая 2016 года в части.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.04.2016г. в 10.00 в ходе исследования материалов по административному делу, возбужденному определением от 11.03.2016г. № 01-09-13U682, обращения ФИО3 и ФИО4, определением о приобщении документов к материалам дела и об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении от 21.03.2016г. № 01-09-13/12982. обращение гр. ФИО5, в отношении Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сакко и Ванцетти ул., 67) обнаружен факт совершения обществом правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки документов общества установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР»). Так по стандартным условиям оформлены кредитные договоры:

- 19.05.2015г. заключен договор №KD871280000000011 о предоставлении потребительского кредита и оказании услуг с ФИО4 (ДО «Уральский», Филиал «ССБ», <...>);

- 20.11.2015г. заключен договор № KD86618000003101 о предоставлении потребительского кредита и оказании услуг с ФИО5 (ДО «Нижне-Тагильский», <...>);

- 08.02.2016 г. заключен договор № KD208610000084990 о предоставлении потребительского кредита и оказании услуг со ФИО3 (ДО «Демидовский» <...>).

В обращении в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - ТО) ФИО3 указывает, что изначально обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с намерением получить кредит в размере 100 000 руб., в оказании иных услуг не нуждалась. Сотрудник банка распечатал примерный график платежей и пояснил, что надо будет оплатить пакет банковских услуг в размере 52 000 рублей. На вопрос от чего зависит стоимость пакета, сотрудник банка ответил, что стоимость Пакета рассчитывается от суммы кредита и срока предоставления кредита. Тогда гр. ФИО3 попросила рассчитать сумму в размере 70 000 рублей, пакет банковских услуг составлял 14 726,32 руб. Сотрудник банка предоставил разработанную банком анкету-заявление, где указанный документ выполнен самим банком печатным способом. Перед заключением договора, на стадии рассмотрения заявки на кредит, сотрудником банка было сказано, что одобрят кредит на сумму 84 726,32 руб., но только на условии в обязательном порядке приобрести пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 5 136,32 руб. и гр. ФИО3 должна застраховаться на сумму 5 990,00 руб., а также заплатить комиссию за пополнение счета в размере 3 600,00 рублей. Всего на общую сумму 14 726,32 рубля. При этом, банк не представил необходимую и достоверную информацию о возможности предоставления кредита без страхования, не предоставил график платежей и расчетов полной стоимости кредита со страхованием и без страхования. Более того, сумма 14 726,32 руб. была включена в полную стоимость кредита, а на гр. ФИО3 возложена обязанность уплачивать проценты на эту сумму. Гражданке ФИО3 не был предложен иной способ оплаты этих услуг. Фактически, наличными было получено 70 000 рублей. Потребитель считает, что кредитная организация незаконно навязала дополнительные услуги на сумму 14 726,32 рубля.

В своем обращении гр. ФИО5 указывает, что 20.11.2015г. был заключен кредитный договор на сумму 18 8625 рублей, сроком на 48 месяцев и процентной ставкой 69% годовых. Согласно условиям кредитного договора № KD86618000003101 предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления в размере 38 625 рублей. Указанная сумма была удержана в день получения кредита. Помимо этого, в день заключения кредитного договора денежные средства в размере 132 044 руб. были переведены на счет № 42307810001000029666, о чем потребитель не просил, и при этом еще была удержана комиссия за подключения пакета услуг «Все под контролем» в размере 1 146 рублей. Списание данной комиссии не предусмотрено условиями кредитного договора и гр. ФИО5 не была информирована об этом при оформлении кредита. Денежные средства в размере 132 044,36 руб. были выданы 21.11.2015г. Потребитель считает, что кредитная организация поставила в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, кроме того, поставила в зависимость процентную ставку, заключение кредитного договора от наличия определенных условий, тем самым ущемив потребительские права.

В обращении гр. ФИО4 указано, что 19.05.2015г. был заключен кредитный договор на сумму 64 425,03 руб., сроком на 12 месяцев и процентной ставкой 24,8% годовых. В день получения кредита, были удержаны суммы в размере 5 225,03 руб., 996 рублей и 3 600 рублей. Однако ни в заявлении, ни в договоре страхования не содержится сведений о конкретном размере страховой премии, тогда как банк обязался перечислить страховую премию страховщику по заключенному клиентом договору страхования. Потребитель считает, что кредитная организация поставила в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права.

ПАО КБ «УБРиР» представило заинтересованному лицу объяснения с доводами о соблюдении требований закона при оказании услуг потребителю, информировании потребителя о праве получения кредита без дополнительных услуг путем указания в тексте Анкетах-заявлениях.

Анализ материалов показывает, что банк не представил надлежащих доказательств устного информирования потребителя о возможности получения кредита без дополнительных услуг (видео, аудиозапись и т.п.) и не представил доказательства выдачи потребителю варианта заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты-заявления, договора без оказания дополнительных услуг. Фактически стандартные документы о кредитовании, в том числе заявление о предоставлении кредита, разработаны банком. Указание в разработанных банком документах фраз об информировании клиента не может являться безусловным доказательством фактического предоставления сведений и возможность получения кредита без иных услуг.

Заинтересованному лицу был представлен агентский договор ЗАО «Д2 Страхование» и ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с которым банк выступает агентом при страховании заемщиков. Согласно соглашениям банк уполномочен информировать потребителей об условиях страхования, за что получает агентское вознаграждение. Наличие агентского вознаграждения указывает на наличие имущественной заинтересованности банка в увеличении количества договоров страхования с заемщиками.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе 10.05.2016г. вынесено постановление № 13/94 в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.7 ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» не согласившись с вынесенным постановлением (в части выводов о совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом установлено, что потребитель введен обществом в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ):

Из материалов дела следует, что 08.02.2016г. ФИО3 обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с целью получения кредита для использования в потребительских целях. Условия о предоставлении кредита с уплатой 17 % годовых, сроком 12 месяцев, в сумме 70 000 руб. гражданку устроили.

Сотрудник банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для получения кредита с пакетом банковских услуг. Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно.

В результате гражданка не смогла получить размер кредита в сумме 84 726,32 руб., а получила только остаток после удержания 70 000 руб. за пакет услуг банка и комиссии, страховой премии.

20.11.2015г. гр. ФИО5 обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с целью получения кредита для использования в потребительских целях.

Условиями кредитного договора № KD86618000003101, заключенного ПАО КБ «УБРиР» с ФИО5, определены параметры кредита:

- сумма кредита 188 625,00 руб.;

- процентная ставка 1: 69 % годовых;

- процентная ставка 2: 27 % годовых;

- полная стоимость кредита 34,287 % годовых.

В результате гражданка не смогла получить сумму 188 625,00 руб., а получила только остаток после удержания 132 044,00 руб. Была списана комиссия за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 38 625,00 рублей и комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 1 146,00 рублей.

19.05.2015г. гр. ФИО4 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с целью получения кредита для использования в потребительских целях.

Условиями кредитного договора № KD871280000000011, заключенного ПАО КБ «УБРиР» с ФИО4, определены параметры кредита:

- сумма кредита 64 425,03 руб.;

- процентная ставка 1: 40 % годовых;

- процентная ставка 2: 24,8 % годовых;

- полная стоимость кредита 24,933 % годовых.

В результате гражданин не смог получить сумму 64 425,03 руб.. Была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 5 225,03 рубля, комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 996,00 рублей, пополнение карточного счета в размере 3 600,00 рублей.

Поскольку гражданами была определена цель обращения в банк и необходимая сумма, банк должен был предоставить финансовую услугу обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках суммы одобренного кредита и с уплатой определенной процентной ставки по кредиту.

Однако, анализ документов указывает, что банк ввел заемщиков в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита), сообщив, что кредит не может быть получен без дополнительных услуг.

Банк ввел в заблуждение потребителей, предоставив недостоверные сведения о невозможности кредитования без дополнительных услуг.

Банк допустил введение в заблуждения относительно размера полной стоимости кредита, размеров платежей и суммы кредита, которую заемщики смогли получить в личное распоряжение (после удержания плат за дополнительные услуги).

Схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителей в заблуждения относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита. Фактически заемщики получили сумму наличными для использования в потребительских целях в значительно меньшем размере после удержания платежей за дополнительные услуги, а оплачивать должны проценты на всю сумму кредита.

Банк указал в договоре № KD86618000003101 от 20.11.2015г. размер кредита 188 625,32 руб., полную стоимость кредита 34.287 % годовых, процентную ставку со дня, следующего за днем выдачи кредита 69 % годовых.

Банк указал в договоре № KD871280000000011 от 19.05.2015г. размер кредита 64 425,03 руб., полную стоимость кредита 24.933 % годовых, процентную ставку 1 со дня, следующего за днем выдачи кредита 40% годовых, процентную ставку 2: 24,8% годовых.

Банк указал в договоре № KD 208610000084990 от 08.02.2016г. размер кредита 84 726,32 руб., полную стоимость кредита 17 % годовых, процентную ставку со дня, следующего за днем выдачи кредита 34,9 % годовых.

В Анкете-заявлении № 2004227189/01.4 банк указал фразы «предоставлен пакет банковских услуг», включающий в себя: «Пакет банковских услуг «Универсальный», «Подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк», «Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода», «СМС-банк (информирование и управление карточным счетом»), «Предоставление услуги «РКОПлюс».

В Анкете-заявлении № 472575/01.2 банк указал фразы «предоставлен пакет банковских услуг Универсальный», включающий в себя: «Дополнительная банковская карта Visa Classic», «Подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк», «Перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода», «СМС-банк (информирование и управление карточным счетом»).

В Анкете-заявлении № 2000222316/01.3 банк указал фразы «предоставлен пакет банковских услуг», включающий в себя: «Пакет банковских услуг «Универсальный», «Подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк», «Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода», «СМС-банк (информирование и управление карточным счетом»), «Предоставление услуги «РКОПлюс».

Банк не может указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора. Предоставление услуги заканчивается окончанием действия договора об оказании услуг (глава 26, ст.779, 782 ГК РФ, ст.27, ст.28, ст.29, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, заинтересованным лицом установлено, что Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и информации (ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ) – потребителям не была представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги. Так, в Анкете-заявлении № 472575/01.2 банк включил данные об открытии счет с картой «Visa Unembossed для кредитования ТП 61-1». В Анкете-заявлении № 2004227189/01.4 банк включил данные об открытии счет с картой «Visa Unembossed ТП 61-1» и с дополнительной картой Тип карты «Не указано».В Анкете-заявлении № 2000222316/01.3 банк включил данные об открытии счет с картой «Visa Unembossed зарпл 60мес» и с дополнительной банковской картой; Тип карты «Не указано». При этом Заявления о предоставлении потребительского кредита не содержат данных об оказании данной услуги и согласие клиента. В Анкете-заявлении, размещенной перед Договором потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. В самих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведения об оказании данной дополнительной услуги и ее цене отсутствует.

Из обращения потребителя и анализа выданных банком документов (приложены к жалобе) следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных услуг, гражданке не предоставлены; Тарифы, связанные с открытым счетом и картой, указанной в Анкете-заявлении, не выданы.

При кредитовании гр. ФИО5 банк удержал сумму 3 000 руб. в качестве платы за страхование в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

При кредитовании гр. ФИО3 банк удержал сумму 5 990 руб. в качестве платы за страхование в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

При кредитовании гр. ФИО4 банк удержал сумму 3 600 руб. в качестве платы за страхование в ООО СК «ВТБ Страхование».

В кредитных договорах условия о дополнительной услуге, цене не указаны. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.

Потребитель ФИО3 приложила к обращению копии документов, выданных при кредитовании:

- Анкета - заявления, договор (7 стр.),

- Заявление о предоставлении кредита,

- Программа коллективного добровольного страхования.

Потребитель ФИО4 приложил к обращению копии документов, выданных при кредитовании:

- Анкета - заявления, договор (6 стр.),

- Заявление о предоставлении кредита.

Потребитель ФИО5 приложила к обращению копии документов, выданных при кредитовании:

- Анкета - заявления, договор (7 стр.),

- Заявление о предоставлении кредита.

Однако, проведенный анализ документов указывает на наличие договорных условий, приложений к договору в большем объеме, которые банк не выдал. В Анкете-заявлении имеются ссылки на:

-Тарифы на базовые услуги ПАО КБ «УБРиР», оказываемые по карточным счетам;

- Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой;

- Правила обслуживания клиентов по системе Интернет - банк.

- Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.

В Договоре комплексного банковского обслуживания имеются ссылки:

- Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой;

- Правила приема и обслуживания банковских вкладов;

- Правила открытия и обслуживания текущих счетов;

- Правила обслуживания клиентов по системе Интернет-банк;

- Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк;

- Тарифы на базовые услуги.

Банк не представил в ТО достаточных доказательств фактической выдачи приложений к договору, в том числе приложения с подписью клиента о получении документов, видеозапись процесса оформления документов.

Оценка материалов показывает, что потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору.

В документах банка указано, что потребитель информирован о цене каждой услуги, входящих в Пакет, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт; Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).

Однако, Тарифы, на которые ссылается Банк, не содержат сведений об отдельной цене услуг, входящих в Пакет:

- подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк»;

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом)

Получение потребителем сведений, содержащих цену каждой услуги, входящей в Пакет, имеет важное значение для выбора услуг, поскольку при получении полной информации потребитель может понять, что оплатит в несколько раз меньше при выборе нужной услуги не в рамках Пакета.

Таким образом, банк нарушил требования закона о доведение до потребителя полной и достоверной информации.

В п.6 индивидуальных условий потребительского кредита отсутствуют сведении о размере каждого платежа по процентам за пользование кредитом и возврате кредита.

Из представленных сведений невозможно установить были ли учтены при определении полной стоимости кредита платежи за оказание дополнительных услуг (пакет услуг, счет с картой, страхование).

При подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации. Анализ схемы кредитования со страхованием показывает, что потребителям не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

До потребителя не доведены сведения о возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Так, в п. 13. Индивидуальных условий сведения изложены таким образом, что потребитель информируется только права банка осуществить уступку прав.

Банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации.

Согласно агентскому договору № 0304 У от 29.11.2013г. Банк является страховым агентом ЗАО «Д2 страхование» и обязан информировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования. Банк получает вознаграждение 70% от страховой премии.

Согласно агентскому договору № 66АД14-00145 от 28.07.2014г. Банк является страховым агентом ООО Страховая компания «ВТБ страхование» и обязан информировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования. Банк получает вознаграждение 50% от страховой премии.

До потребителя не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка. В выданных потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан.

Кроме того, заинтересованное лицо установило, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ) - в заявление, договор включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг:

Так, в выданных потребителю гр. ФИО4 и гр. ФИО5 документах о предоставлении потребительского кредита Банк автоматически включил отметку «X», условия о предоставлении пакета услуг и кредит. Условия изложены банком таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать согласие или отказ от пакета услуг.

Согласно обращению потребителей, получить кредит без дополнительных услуг было невозможно.

При предоставлении кредита открыт счет с картой. Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. При этом Заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании данной услуги. В Анкете-заявлении, размещенной перед Договором потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.

Из обращения ФИО3, ФИО5, ФИО4 следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных услуг, им не предоставлены.

Согласно Анкете-заявлению плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления.

Условие изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности согласовать иной порядок и срок оплаты услуг (например, ежемесячно в день оплаты кредита).

В п.3 Анкеты-заявления № 472575/01.2 включены условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %. В параметрах карточного счета ID МПК1009066423, СК03085740 включены условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Из ст.395 ГК РФ требование кредитора может быть удовлетворено, исходя из учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банк включил в 4.1. договора № KD871280000000011 от 19.05.2015г. условие, что устанавливается процентная ставка за пользование кредитом 40% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении Заемщиком Условия для установления процентной ставки 2.

Согласно п.4.1., п.4.2 договора № KD871280000000011 в процессе исполнения обязательства процентная ставка может быть изменена, при возникновении в указанных в данных пунктах договора обстоятельств.

Банк включил в 4.1.1. договора № KD86618000003101 от 20.11.2015г. условие, что устанавливается процентная ставка за пользование кредитом 69% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита.

Согласно п.4.1.2., п.4.1.3 договора в процессе исполнения обязательства процентная ставка может быть уменьшена с 7 платежа до 27% годовых, 13 платежа до 17% годовых, при возникновении в указанных в данных пунктах договора обстоятельств.

В 4.1.1. договора включено условие, что банк может изменить пониженную процентную ставку до 69% годовых при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы Кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.2. настоящих индивидуальных условий ДПК, и непогашении её в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

В случае, если после применения согласованной ставки 27% или 17% годовых, заемщик допустит нарушение срока оплаты кредита, то банк может применить меры, установленные ст. 14, п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В договор № KD208610000084990 от 08.02.2016г. банк включил в п.4.1 условие о том, что устанавливается процентная ставка 34,9% годовых, со дня следующего за днем выдачи Кредита, при невыполнении заемщиком Условия для установления процентной ставки 2 (17% годовых), указанного в п. 4.2 настоящих Индивидуальных условий ДПК, т.е. при не поступлении на Карточный счет или Карточный счет ЗП в течение календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее Размера обязательного поступления, указанного в п. 19 настоящих Индивидуальных условий ДПК, а также в течение срока Кредита с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем не поступления денежных средств на Карточный счет, сумма которых составляет не менее Размера обязательного поступления.

Согласно п.4.1., п.4.2 договора № KD208610000084990 в процессе исполнения обязательства процентная ставка может быть изменена, при возникновении в указанных в данных пунктах договора обстоятельств.

В договор включены условия о том, что банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании Анкеты-заявления, в том числе комиссий за оказание услуг в соответствии с условиями договора и комиссиями, страховой выплаты.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

Совершение вышеуказанных правонарушений влечет административную ответственность по ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд считает, что событие правонарушений материалами дела подтверждается. Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы общества о недоказанности в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ судом отклоняются.

Ссылка общества на то, что при подписании Анкеты-Заявления потребитель подтвердил, что до его сведения доведена информация, согласно которой отказ от приобретения дополнительных услуг не может являться основанием для отказа в выдаче кредита, противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, который в п. 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики но некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако в данных обстоятельствах у потребителя при обращении к Банку для предоставления кредита отсутствует право выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

Форма кредитного договора не предполагает собственноручного заполнения самим Заемщиком каких-либо граф.

Таким образом, подписывая кредитный договор заемщик фактически соглашается на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование», ЗАО «Д2 страхование». При этом оплата указанных услуг осуществляется за счет средств, предоставляемых Банком в кредит, а сумма кредита для заемщика увеличивается на сумму, перечисляемую Банком в счет оплаты услуг ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование», ЗАО «Д2 страхование».

Также документами Банка не предусмотрено предоставление лицу, пожелавшему получить кредит в ПАО «УБРиР»», указанных услуг иными организациями.

При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни, поскольку в предоставленных потребителю бланках документов Банком предусмотрено страхование только в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование», ЗАО «Д2 страхование». Страховая премия, подлежащая перечислению в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование», ЗАО «Д2 страхование» была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банком были навязаны заемщику невыгодные для него условия и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования за счет суммы кредита).

Довод общества о том, что в постановлении не указано, на основании каких фактов Управлением сделан вывод о том, что расчет кредита проведен без учета платежей за дополнительные услуги, и не представлен собственный контрассчет, судом отклоняется.

Банк допустил введение в заблуждения относительно размера полной стоимости кредита размеров платежей и суммы кредита которую заемщики смогли получить в личное распоряжение (после удержания плат за дополнительные услуги).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5, ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре должна быть указана достоверная информация о полной стоимости кредита, процентах за пользование кредитом.

До предоставления кредита банк может предложить потребителю предоставить сведения и документы, которые могут повлиять на определение ставки по кредиту. После анализа представленных потребителем данных определяется ставка и согласовывается сторонами. С учетом данной ставки подлежат расчету платежи по кредиту и полная стоимость кредита.

В случае, если после заключения договора стороны установят основания для уменьшения процентной ставки по кредиту, то банк должен будет выдать надлежащим образом оформленный новый график платежей и расчет полной стоимости кредита с учетом новой процентной ставки.

Банк ввел потребителя в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, размере платежей по кредиту, указав платежи в графике п.6 договора.

Довод общества о том, что о полном оказании услуг свидетельствует словосочетание «услуга оказана» не может быть принят во внимание судом, поскольку Банк не может указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора: оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия договора. Предоставление услуги заканчивается окончанием действия договора об оказании услуг (глава 26, ст.779, 782 ГК РФ, ст.27, ст.28, ст.29, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что банк ввел потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита для погашения действующего кредита с уплатой определенной полной стоимости кредита.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и не получил услуги в соответствии с заранее заявленными им требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, юридическое лицо могло не допустить совершения правонарушения и принять своевременные меры по их устранению; банком не приняты меры по выполнению требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Вопрос вины общества был предметом исследования административным органом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, а также переквалификации наказания по ст. 14.8 КоАП РФ не имеется, так как согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.В.Колосова