Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Лесковец рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Электрохимприбор и ТЭК"(ИНН <***>, далее – заявитель, общество)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2011 №10-17/20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №12-д от 11.05.2011, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №6-д от 29.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, нач.отд.выездных проверок по доверенности №9 от 07.09.2011, предъявлен паспорт; ФИО4, гл.гос.налог.инспектор по доверенности №16-юр от 26.09.2011, предъявлен паспорт.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель – возвратный конверт с отметкой почты «истек срок хранения»;

заинтересованное лицо – уведомление от 12.10.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2011 №10-17/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам в общей сумме 11063213 руб., пени в размере 2591249 руб. 43 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2128774 руб., полагая, что указанное решение не соответствует главам 21, 25 НК РФ. Заявитель оспаривает решение в полном размере, полагая, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении данного решения. Вместе с тем, общество не согласно с доначислением налога на прибыль в размере 4340266 руб. и НДС 6722080 руб. соответствующих пени и санкций.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области) на основании решения руководителя инспекции от 07.12.2010 №10-17/91 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Электрохимприбор и ТЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки оформлены актом №10-17/16 от 05.03.2011, копия которого с приложениями на 90 листах вручена руководителю общества 09.03.2011 вместе с извещением о месте и времени рассмотрения материалов проверки- на 31.03.2011.

Руководитель инспекции, рассмотрев с участием представителя общества материалы проверки, 01.04.2011 вынес решение №10-17/03192 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4 л.д.210-211), копию данного решения получил представитель общества, о чем имеется соответствующая отметка. Инспекция 27.04.2011 вынесла уведомление №10-17/9 о вызове налогоплательщика на 28.04.2011 на 11-00 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение №10-17/26 о времени и месте рассмотрения материалов проверки – на 29.04.2011 в 10-00. Представитель общества ознакомился с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 28.04.2011 (л.д.217-218 том 4). В назначенное время – 29.04.2011 представитель общества не прибыл на рассмотрение материалов проверки, а направил письмо от 27.04.2011 о рассмотрении материалов проверки без участия представителей общества (л.д. 216 том 4).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой и проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем инспекции вынесено решение №10-17/20 от 29.04.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электрохимприбор и ТЭК» к налоговой ответственности (том 1), копию данного решения налогоплательщик получил 05.05.2011.

Указанным решением ООО «Электрохимприбор и ТЭК» предложено уплатить в бюджет налоги в общей сумме 11063213 руб., пени- 2591249,43 руб., налоговые санкции – 2128774 руб.

Не согласившись с решением от 29.04.2011, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 12.07.2011 №790/11 решение инспекции №10-17/20 от 29.04.2011 оставило без изменения.

ООО «Электрохимприбор и ТЭК» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование требований о признании обжалуемого решения недействительным в полном объеме заявитель ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры вынесения оспариваемого решения, считая, что инспекция не предоставила обществу реальную возможность ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает данный вывод общества несостоятельным, поскольку опровергается представленными документами.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 101 НК РФ материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в том случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Как следует из материалов дела заявитель получил от налоговой инспекции решение о проведении выездной налоговой проверки, акт проверки, извещения о назначении времени и места рассмотрения материалов, представитель общества был ознакомлен с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако с ходатайствами об отложении рассмотрения материалов проверки общество не обращалось, напротив направило инспекции заявление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без участия его представителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушение существенных условий проведения процедуры вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной НК РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания решения № 10-17/20 от 29.04.2011 недействительным согласно п.14 ст.101 НК РФ.

ООО «Электрохимприбор и ТЭК» помимо процессуальных нарушений ссылается на несоблюдение налоговым органом положений глав 21 и 25 НК РФ только в части доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме 4340266 руб., НДС в размере 6722080 руб., соответствующих пени и штрафов.

Суд, рассмотрев представленные документы и заслушав пояснения сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая предоставляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденными затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы подлежат уменьшению на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые составляются в порядке, предусмотренном ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

В силу названных норм, основанием для применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Как следует из материалов дела одним из основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам, заключенным между обществом и физическими лицами по аренде транспортных средств без экипажа.

По данному эпизоду инспекцией обществу начислен налог на прибыль в размере 6662 руб. с операций по приобретению ГСМ на данные автомобили и предложено восстановить НДС в размере 132024 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество заключило 13 договоров аренды транспортных средств – легковых автомобилей без экипажа с физическими лицами (стр.1-6 решения), в том числе:

ФИО5- №№01-05 на срок с 10.03.2005 по 10.03.2008, №03-06 на период с 28.06.2006 по 20.08.2009, № 04-09 на срок с 10.09.2009 по 09.09.2014;

ФИО6- № 03-05 на срок с 16.03.2005 по 16.03.2008; № 01-06 с 31.03.2006 по 31.03.2009; № 08-09 сроком с 01.04.2009 по 01.04.2012; № 01/09 на срок с 01.01.2009 по 31.12.2014;

ФИО7- №16/08 сроком с 20.06.2008 по 19.06.2013: № 06/09 на срок с 20.12.2009 по 19.12.2014;

ФИО8- №02/06 сроком с 01.06.2006 по 01.06.2009;

ФИО9- №02/09 на срок с 03.08.2009 по 02.08.2012;

ФИО10- №07/09 на срок с 21.08.2009 по 20.08.2014;

ФИО1- №01/09 сроком с 01.01.2009 по 31.12.2014.

По условиям данных договоров (редакции всех договоров идентичные) арендатор – ООО «Электрохимприбор и ТЭК» осуществляет управление арендованными легковыми автомобилями и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, в течение всего срока аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет (п.2.3 и 2.4 договоров). Согласно п.2.5 договоров арендодатель несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией, включая приобретение ГСМ.

В ходе проверки заявитель представил налоговому органу дополнительные соглашения к этим договорам аренды транспортного средства без экипажа, которыми в данные договоры внесены изменения, в том числе п.2.5 изложен в другой редакции: «арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение ГСМ» (том 3).

Проверкой установлено, что обществом в 2007-2009 годах приобретен за наличный расчет бензин для арендованных легковых автомобилей на общую сумму 28505 руб. (стр.2-3 решения).

Кроме того, инспекцией доначислен за 2009 год налог на прибыль в размере 5228 руб., в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения на расходы затрат на ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО11 в сумме 12655 руб., поскольку на момент проверки обществом не был представлен договор аренды данного автомобиля. Налогоплательщик после составления акта проверки представил инспекции договор аренды от 01.04.2009 №09/09, заключенный между ООО «Электрохимприбор и ТЭК» и ФИО11, вместе с актом приема- передачи автомобиля от 01.04.2009( стр.7 решения).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные в п. 2 ст. 609 ГК РФ.

Таким образом, размер арендных платежей и порядок их перечисления определяются договором, заключенным в порядке, установленном гражданским законодательством.

В ст. 644 ГК РФ определено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пп. 10 и 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ или услуг, отнесены, в частности:

- арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг;

- расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

Кроме того, согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Следовательно, затраты организации, произведенные по договору аренды транспортного средства, заключенному с физическим лицом, в том числе затраты в виде стоимости израсходованных горюче-смазочных материалов, а также затраты на ремонт автомобиля и замену автошин, могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что арендованный автомобиль используется организацией-арендатором в деятельности, связанной с получением доходов, а произведенные расходы соответствуют критериям, изложенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Принимая во внимание, что налогоплательщик представил инспекции договор аренды транспортного средства от 01.04.2009 №09/09, заключенный с ФИО11 вместе с актом приема-передачи автомобиля, а также учитывая, что инспекция не имеет претензий к документам, подтверждающим размер понесенных расходов по ремонту арендованного автомобиля у ФИО11, суд считает, что обществу необоснованно начислен налог на прибыль по указанному эпизоду, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик не понес расходы по уплате арендных платежей владельцам арендованных автомобилей, судом не принята во внимание, поскольку общество после вынесения оспариваемого решения произвело спорные выплаты арендодателем по спорным договорам.

Заявитель в подтверждение обоснованности отнесения на расходы 28505 рублей затрат по приобретению ГСМ для арендованных автомобилей представил договоры аренды автомобилей, заключенные обществом с физическими лицами, и сводные путевые листы, авансовые отчеты по бензину.

Кроме того, обществом в обоснование правомерности отнесения в расходы при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС стоимости ГСМ представил в суд: приказы №№ 14/07-ок от 12.02.2007, №17/08 от 11.02.2008, №13/09 от 11.02.2009 и №36/09 от 31.08.2009 об утверждении норм расхода на бензин на 2007- 2009 года, вынесенные на основании актов о проведении контрольного заезда арендованных автомобилей, приказы о закреплении арендованных автомобилей за работниками, при чем данные приказы представлены инспекции после завершения проверки, а также сводные путевые листы.

В своих возражениях к акту выездной налоговой проверки и в судебном заседании налогоплательщик пояснил, что на основании договоров, заключенных заявителем с ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» №05-05/31104 от 15.06.2005, с ОАО «Свердловскнефтепродукт» №40000783 от 01.08.2008, с ОАО «Газпромнефть-Урал» №ТК 17002118 от 18.08.2009, ООО «Электрохимприбор и ТЭК» приобретало бензин на весь автотранспорт, включая и на арендованные автомобили, при этом общие расходы на ГСМ составили за 2007- 296324 руб., за 2008- 192091 руб., за 2009- 245043 руб. Данные факты подтверждаются представленными заявителем договорами, товарными накладными, ведомостями отпуска нефтепродуктов, протоколами заправок по мобильным картам, представленными заявителем суду, которые приобщены в материалы дела.

Обществом в подтверждение заявленных расходов по ГСМ представлены сводные квартальные путевые листы, однако в них отсутствуют показания спидометра, значится пробег автомобиля за квартал, не заполнены графа « фамилия собственника транспортного средства», отсутствуют подписи лиц, управляющие автомобилями (л.д.101-177 том 3).

Налоговым органом в ходе проверки допрошены в качестве свидетелей: ФИО12 и ФИО13- бывшие работники общества, на которых были выписаны ряд сводных путевых листов, данные лица работали в ООО «Электрохимприбор» соответственно до 13.10.2008 и до июня 2009, в то же время общество представило путевые листы на ФИО12 за 2007, весь 2008 года, а на ФИО13 – за 2007-2009 годы, т.е. даже за те периоды, когда ФИО12 и ФИО13 уже не работали в ООО «Электрохимприбор и ТЭК». В ходе допроса свидетели показали, что не работали водителями, в г.Екатеринбург не ездили (л.д.178-185 том 3). Следовательно, обществом представлены документы, содержащие недостоверные факты. При этом заявитель не представил суду документов, опровергающих показания ФИО12 и ФИО13, не пояснил, почему в сводных путевых листах значатся фамилии лиц, не работавших водителями.

Суд отмечает, что общество не представило инспекции доверенностей арендодателей на право управление автомобилем и доказательств того, что арендодатели передали арендатору соответствующие документы, выдача которых обусловлена п.1.6 договоров аренды транспортного средства без экипажа, не представлены и документы, свидетельствующие производственный характер использования арендованных легковых автомобилей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом показаний свидетелей, а также учитывая, что сводные путевые листы не отвечают, предъявляемым требованиям по их содержанию и заполнению, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о документальном не подтверждении заявителем расходов, понесенных по приобретению ГСМ на арендованные легковые автомобили.

Суд согласился с выводом инспекции о том, что представленные обществом сводные путевые листы не соответствуют типовой форме путевого листа для легкового автомобиля, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78.

При этом, поскольку сводные путевые листы составлены обществом поквартально , то из указанных в них сведений не представляется возможным установить: цель поездок и маршрут следования автотранспорта, место отправления и место назначения, т.е. невозможно определить производственную связь поездок. Кроме того в сводных путевых листах также не указано количество пройденных километров (пробег каждого автомобиля за определенный промежуток времени). Из пояснений представителей общества следует, что расходы по ГСМ списывались на основании авансовых отчетов, которые составлялись на основании счетов-фактур и кассовых чеков АЗС и актов контрольных заездов. Однако в авансовых отчетах не указано, на какой именно автомобиль был израсходован бензин.

Суд отмечает, что законом не установлен такой способ списания в расходы ГСМ, норматив расхода бензина которого определен на основании акта контрольного заезда автомобиля, при этом отсутствуют данные о том, что норматив обществом был разработан с учетом времени года (зима и лето).

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что передав в аренду обществу личные автомобили, арендодатели во внерабочее время их использовали в личных целях, однако каким образом был организован учет пробега арендованных легковых автомобилей при использовании их в личных целях арендодателями, представители заявителя пояснить не могли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, следовательно, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

По результатам проверки обществу начислен налог на прибыль за 2007 год в размере 251048 руб. по эпизоду, связанному с приобретением материалов для ремонта арендованного офиса (стр.7-17 решения).

Как следует из материалов проверки, общество 31.05.2007 заключило с ФИО14 договор №1 аренды нежилого помещения, площадью 264,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер А (л.д 16-21 том 4). Данное помещение принадлежит гр.ФИО14 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.95.2007. Спорное помещение передано арендодателем обществу по акту приема- передачи от 31.05.2007.

Согласно п.4 договора от 31.05.2007 обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендодателя, а проведение текущего ремонта- на арендатора (п.4.5.1 договора). Пунктом 4.8.1 договора арендатор вправе производить неотделимые улучшения объекта и его составных частей без письменного согласия арендодателя, расходы арендатора по проведению указанных улучшений не подлежат компенсации арендодателем.

Стороны 01.07.2007 заключили дополнительное соглашению к договору аренды помещения от 31.05.2007, которым предусмотрели, что при осуществлении текущего ремонта обе стороны вправе поручить его проведение третьим лицам, обязанность по оплате материалов для проведения текущего ремонта возложена на арендатора, т.е. ООО «Электрохимприбор и ТЭК». К дополнительному соглашению от 01.07.2007 имеется приложение №1, в котором приведен примерный перечень работ по текущему ремонту офиса.

Проверкой установлено, что заявителем приобретено строительных материалов, впоследствии использованных при проведении текущего ремонта арендованного офиса, на общую сумму 1284547 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные расходы неправомерно отнесены заявителем на расходы и начислил ООО «Электрохимприбор и ТЭК» налог на прибыль в размере 251048 руб. Данный вывод инспекцией основан на следующем:

Проверкой установлено, что ремонтные работы в арендованном заявителе офисе проводило ООО «Фирма Мальва»- подрядчик на основании договора подряда №1/06-07 от 01.06.2007 (л.д.29-30 том 4), заключенного с ФИО14 (собственник помещения и арендатор). Налоговый орган установил, что ООО «Фирма Мальва» прекратило деятельность 11.02.2008, документы от имени данного общества подписаны директором ФИО15, тогда как по данным ЕГРЮЛ руководителем этого общества значится ФИО16, который помимо данной организации значится директором еще в 58 организациях. Из анализа расчетного счета ООО «Фирма Мальва» не усматривается, что ему поступали денежные средства за выполненные ремонтные работы по договору подряда от 01.06.2007 от ФИО14 Кроме того, инспекции не представлены: дефектная ведомость, заявки на приобретение стройматериалов.

Заявитель в обоснование обоснованности понесенных расходов по приобретению стройматериалов, использованных на текущий ремонт арендованного офиса, представил инспекции договор подряда с ООО «Фирма Мальва», сметный расчет и ведомость объемов работ по ремонтно-строительные работы, акт приемки выполненных работ, справка ф.КС-3.

В судебном заседании установлено, что реальность факта проведения текущего ремонта в арендованном заявителем помещении налоговый орган не отрицает и признает также, что общество до настоящего времени использует данное помещение в качестве офиса.

Принимая во внимание, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по проведению текущего ремонта в арендованном помещении, наличие документов, свидетельствующих о размерах понесенных расходов на приобретение стройматериалов, использованных при проведения ремонта, суд считает, что по данному эпизоду налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, следовательно, в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылка инспекции на отсутствие доказательств оплаты стоимости работ арендодателем, непредставления документов ООО «Фирма Мальва», последующая ликвидация данного контрагента (после завершения спорных работ), несоблюдение контрагентом налоговых обязательств, несоответствие фамилий руководителя указанных в учредительных и иных документах ООО «Фирма Мальва» с данными ЕГРЮЛ, при условии отсутствия неоповержимых доказательств нереальности сделок, не могут служить основаниями для отказа в принятии понесенных расходов на приобретение стройматериалов, использованных при проведении текущего ремонта арендованного офиса в расходы.

Ссылка инспекции о том, что отсутствуют доказательства оплаты за выполненные ООО «Фирма Мальва» ремонтные работы, так как по расчетному счету ФИО14 отсутствуют такие операции, судом не принята во внимание, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что между сторонами произведены по наличные расчеты. Кроме того, у физического лица ФИО14 отсутствует расчетный счет. Спорные сделки совершены от имени физического лица ФИО14, а не от индивидуального предпринимателя ФИО14

Не состоятельным является довод инспекции о том, что заявителем часть стройматериалов была приобретена до заключения договора аренды нежилого помещения, поскольку документально подтверждено, что спорные материалы использованы по прямому назначению, кроме того законом не запрещено коммерческим организациям создавать запас (резерв) оборотных средств и материалов.

По результатам проверки обществу предложено восстановить НДС в размере 2637706 руб. по операциям с ООО «Юнитех» (п.2.2 стр.53-63 решения).

ООО «Электрохимприбор и ТЭК»- покупатель 02.04.2008 заключило договор поставки №01-04/08 с ООО «Юнитех»- поставщик, по которому поставщик обязан поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, согласованном в спецификации. По данному договору поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 14653947 руб., в том числе НДС в размере 2637706 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Юнитех» найден заявителем по интернету, продукция доставлялась транспортом поставщика и хранится на складе у заявителя, но не использована в производственной деятельности. Из анализа расчетного счета контрагента инспекцией сделан вывод о его транзитном характере, поскольку денежные средства, полученные от заявителя, сразу же перечислялись ООО «Альянстехпром», ИП ФИО4, ООО «ВДВ» и другим обществам за стройматериалы, ГСМ и посуду. Заявителем не представлены налоговому органу: сертификаты качества, обязанность их представления которых предусмотрена договором поставки от 02.04.2008 и товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО «Юнитех» состояло на налоговом учете с 22.02.2008 по 13.04.2009 в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, снято с учета в связи с ликвидацией общества по решению учредителей. Общество зарегистрировано по адресу места жительства директора ФИО17, которого инспекция не розыскала, а его квартира на дату проверки продана. По сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ ФИО17 значится руководителем еще в 27 организациях. По сведениям налоговой инспекции ООО «Юнитех» не имело основных средств, среднесписочная численность работников- 1 человек, последняя налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2008 года, за 4 квартал 2008 декларация по НДС представлена «нулевая».

На основании этих данных налоговый орган сделал вывод о необходимости обществу восстановить НДС в размере 2637706 руб.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не проявил степень заботливости и осмотрительности при выборе данного контрагента и считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В силу главы 21 НК РФ обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Учитывая, что налоговый орган не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО «Юнитех», не опроверг реальность хозяйственных операций по договору поставки от 02.04.2008, а также не доказано, что поставленная контрагентом продукция отсутствует, ( напротив инспекция указывает, что данная продукция хранится на складе), и учитывая, что у налогового органа отсутствуют претензии к счетам-фактурам, суд считает вывод инспекции о необходимости восстановления НДС в размере 2637706 руб. неправомерным.

Проверкой также установлена необходимость обществу восстановить НДС в размере 810000 руб. по операциям с ООО Альянстехпром» по поставке шаровых кранов на общую сумму 6591422 руб., в том числе НДС в размере 810000 руб.(п.2.4 стр.68-70 решения).

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на отсутствие письменного договора между сторонами, на не представление документов о сертификации шаровых кранов, на неверное отражение операций в бухгалтерском учете. Налогоплательщик, получив шаровые краны, оприходовал их на счете 10 «материалы», а в сентябре 2008 списал на счет 20 «основное производство», но последующую реализацию шаровых кранов общество не осуществляло.

Общество не согласно с данным выводом, ссылаясь на то, что закон допускает осуществление хозяйственных операций без заключения письменной формы договора, кроме того указывает на отсутствие необходимости в проведении обязательной сертификации данного товара, поскольку шаровые краны приобретены бывшие в употреблении (не новые), эти краны обществом отнесены в ремонтный фонд. Отсутствие транспортных сопроводительных документов общество объясняет тем, что продукция доставлялась поставщиком, транспортные расходы заявитель не возмещал ООО «Альянстехпром».

Налоговый орган не представил суду документов, опровергающих данные факты, в связи с тем, что реальность сделок по поставке шаровых кранов заявитель подтверждена (нахождение спорной продукции на складе заявителя налоговая инспекция не отрицает), суд считает, что требования ООО «Электрохимприбор и ТЭК» по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Ссылка инспекции на то, что приобретенные шаровые краны не использованы в производственной деятельности общества, судом не принята во внимание, поскольку данные товары включены в ремонтный фонд и находятся на складе (при этом срок их хранения не установлен).

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке по приобретению шаровых кранов. Производственный характер приобретения данного товара налоговый орган не отрицает.

Оспариваемым решением доначислен ООО «Электрохимприбор и ТЭК» налога на прибыль в размере 3899276 руб. (п. 1.4 стр.17-29 решения) и НДС в сумме 3142350 руб. (п.2.1 стр.41-53 решения).

Как следует из материалов проверки дочернее ОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром»- генподрядчик 04.04.2008 заключило договор субподряда №ЦЭГ-541-086-08 и от 16.03.2009 №ЦЭГ-541-0091-09 с ООО «Электрохимприбор и ТЭК» - субподрядчик. По данным договорам генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими материалами, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту узлов и оборудования компрессорных станций в заводских условиях ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Согласно п.5.4 договоров доставка ремонтных узлов и агрегатов до ремонтных мастерских и заводов субподрядчика и обратно осуществляется по согласованию сторон в следующем порядке:

- в случае доставки ремонтных узлов заказчиком и генподрядчиком между сторонами составляются акты приема- передачи, с отметкой в акте «в ремонт»;

- при доставке ремонтных узлов субподрядчиком условия доставки и оплаты транспортных услуг определяются дополнительным соглашением.

К договорам приложены «перечень ремонтных узлов. Виды и сроки выполнения работ. Договорная цена работ по ремонту оборудования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на 2008-2009 года.

ООО «Электрохимприбор и ТЭК» согласно актов выполненных работ предъявил ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» счета-фактуры на сумму 60071883 руб., в том числе НДс за 2008- 4745199 руб. и за 2009- 4418308 руб.

Для исполнения указанного договора заявитель 07.04.2008 заключил договор с ООО «НПП «Уралавиаспецтехнология»г.Уфы- исполнитель, по которому исполнитель обязан провести ремонт блоков и рабочих лопаток турбин различных модификаций. Проверкой установлено, что ООО «НПП «Уралавиаспецтехнология» в 2008 году выполнило по договору от 07.04.2008 работы на общую сумму 23858184 руб. и за 2009 – 16365420 руб.(таблица №13 решения).

Налоговой инспекцией в ходе проведения встречной проверки данного контрагента не выявлено расхождений с данными бухгалтерского учета и сведениями заявителя, то есть налоговый орган не имеет претензий по операциям с ООО «НПП «Уралавиаспецтехнология», и реальность сделок с данным контрагентом не оспаривает.

Кроме того, заявитель представил инспекции договора (от 18.03.2008. 15.05.2008, 30.07.2008, 05.08.2008, 14.08.2008, 26.08.2008) , заключенные с ООО «Альянстехпром» (г.Москва)- подрядчик, по которым подрядчик обязан выполнить комплекс работ по демонтажу и разборке сегментов сопел турбоагрегатов с выемкой рабочих лопаток с последующей транспортировкой к месту ремонта в ООО «НПП «Уралавиаспецтехнология» (г.Уфа). (том 4 л.д.117-135).

В соответствии с п.4 договоров подрядчик обеспечивает собственных специалистов необходимым инструментом, приспособлениями, арматурой, агрегатами с КМЧ, деталями сборочных единиц и расходным материалом при выполнении работ по договорам, обеспечивает при производстве работ правильное и полное ведение эксплуатационно-технической документации, обеспечивает производство и качество работ в соответствии с техническими требованиями заводов-изготовителей и утвержденной проектно-сметной документацией.

За выполненные работы ООО «Альянстехпром» выставило заявителю счета- фактуры за 2008 на общую сумму 12029392 руб., в том числе НДС- 1834992 руб. и за 2009 -8570458 руб., в том числе НДС- 1307358 руб.

ООО «Электрохимприбор и ТЭК» оплатило счета на сумму 8380446 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что заявитель в нарушение ст.252 НК РФ необоснованно включил в расходы затраты по договорам с ООО «Альянстехпром» в сумме 17457500 руб., в связи с чем ООО «Электрохимприбор и ТЭК» начислен налог на прибыль в размере 3899276 руб. и соответствующие пени, а также предложено обществу восстановить НДС в размере 3142350 руб.

Налоговый орган, проанализировав представленные заявителем документы с учетом материалов встречных проверок, пришел к обоснованному выводу, что заявителем документально не подтвержден факт оказания именно ООО «Альянстехпром» услуг по демонтажу и разборке сегментов сопел турбоагрегатов с выемкой рабочих лопаток с последующей транспортировкой до места ремонта, следовательно, ООО «Электрохимприбор и ТЭК» неправомерно отнесло затраты с данным контрагентом в расходы при исчислении налога на прибыль и заявилол налоговые вычеты по НДС по этим операциям.

Данный вывод подтверждается тем, что заявитель не представил инспекции дополнительные соглашения об условиях доставки и оплаты транспортных услуг к договору, заключенному с ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», обязательность составления которого предусмотрена п.5.34 договора. Не представлены заявителем также акты приема- передачи узлов и агрегатов в ремонт обязанность составления которых предусмотрена договорами.

Кроме того, проверкой установлено несоответствие в датах составления актов выполненных работ ООО «Альянстехпром» по демонтажу узлов оборудования с выемкой рабочих лопаток с датами, указанными в актах выполненных работ ООО «НПП «Уралавиаспецтехнология», из которых следует, что демонтаж произведен позднее, чем работы по ремонту.

Данное несоответствие заявитель признает (стр.7 заявления), но не считает, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении вычетов и отнесении затрат на расходы, поскольку утверждает, что документально подтвердил реальность выполненных услуг данным контрагентом.

Суд считает, что исходя из характера и технологии работ, выполнение которых поручено ООО «Альянстехпром», несоответствие в датах вызывает обоснованное сомнение в реальности сделок по демонтажу узлов.

Налоговый орган утверждает, что документы, представленные ООО «Электрохимприбор и ТЭК» в подтверждение заявленных вычетов и расходов, содержат недостоверную информацию, а деятельность заявителя направлена на создание видимости осуществления хозяйственных отношений с ООО «Альянстехпром», целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция установила, что ООО «Альянстехпром» не имеет специальной техники и рабочих ресурсов для осуществления субподрядных работ, связанных с демонтажом и разборкой сегментов сопел турбоагрегатов с выемкой рабочих лопаток с последующей транспортировкой до места ремонта Из анализа движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента не представляется возможным установить тот факт, что ООО «Альянстехпром» перечисляло денежные средства в счет оплаты аренды специализированной и автотранспортной техники и оборудования (инструмента) у сторонних организаций; кроме того не представлены налогоплательщиком доказательства осуществления полных расчетов с указанным контрагентом.

На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с вышеперечисленным контрагентом, право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Альянстехпром» не подтверждено, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе ООО «Альянстехпром» в качестве контрагента ссылается только на истребование им при заключении сделок учредительных документов общества. Однако заявитель не обосновал необходимость привлечения данного контрагента к выполнению ремонтных работ газового оборудования, учитывая, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Альянстехпром» имеет опыт работы по этому виду деятельности, располагает технологическим оборудованием и обученным (квалифицированным) персоналом.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд считает правильным вывод Инспекции о том, что ООО «Альянстехпром» не могло с учетом времени, сил, возможностей, средств осуществить те хозяйственные операции, по которым представлены документы.

Данное общество не имело ни собственной, ни арендованной техники и оборудования, без которых нереально выполнить работы по демонтажу узлов газового оборудования и его доставки на завод для ремонта.

Таким образом, доначисление НДС за в сумме 3142350 рублей, налога на прибыль в сумме 38992768 рублей, соответствующих пеней, штрафов является обоснованным.

Заявитель не представил суду никаких документов, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика (ст.111 НК РФ) или обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст.114НК РФ).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в пользу ООО "Электрохимприбор и ТЭК" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в федеральный бюджет платежным поручением №190 от 25.07.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области) от 29.04.2011 №10-17/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Электрохимприбор и ТЭК» налога на прибыль в сумме 253579 руб. и НДС- 3447706 руб. соответствующих пени и штрафы.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законные интересы налогоплательщика.

3. В остальной части иска отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в пользу ООО "Электрохимприбор и ТЭК" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Г.Лихачева