Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стан»(ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании решения и предписания недействительными в части

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №88 от 13.12.2013, ФИО2, представитель по доверенности №88/89 от 20.08.2014,

от заинтересованного лица: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность №2 от 01.09.2013,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании п. 2 решения от 18.04.2014 № 71А, п. 1 предписания от 18.04.2014 № 71А Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области недействительными.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Отзыв на заявление приобщен к материалам дела.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стан», подавшее жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о нарушении организатором торгов ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении открытого запроса котировок цен в электронной форме №31400977849 на поставку офисной мебели.

В судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2014 года, объявлен перерыв до 12 сентября 2014 года. Судебное заседание продолжено 12.09.2014 в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Заявитель представил дополнения к доводам, изложенным в заявлении. Дополнения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2014 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком - открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" размещено извещение о проведении открытого запроса котировок цен в электронной форме №31400977849 на поставку офисной мебели с начальной ценой контракта 1224650 руб. и сопутствующая документация.

На дату окончания срока подачи котировочных заявок (25 марта 2014 года) заказчику поступило 3 заявки, признанные не соответствующими требованиям документации запроса котировок.

Участник общество с ограниченной ответственностью «Стан» обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия заказчика открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" при проведении открытого запроса котировок цен в электронной форме №31400977849 на поставку офисной мебели.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «Стан» сослалось на то, что заказчик неправомерно признал котировочную заявку общества несоответствующей требованиям документации о закупке, поскольку предложенная заявителем цена не превышала начальную цену контракта и не включала в себя величину налога на добавленную стоимость в связи с тем, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Стан» не облагается НДС.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стан» признана необоснованной.

Вместе с тем Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в действиях заказчика открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" установлено нарушение ч. 1 ст. 3, подп. 2-3 ч. 10, ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», о чем вынесено решение №71-А от 18.04.2014 и выдано предписание №71 от 18.04.2014.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа открытое акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что закупочная деятельность заказчика регламентируется «Положением о закупке ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина", утвержденным советом директоров ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина".

Как было сказано выше, при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стан», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области был сделан вывод о нарушениях в действиях заказчика открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" ч. 1 ст. 3, подп. 2-3 ч. 10, ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно подп. 2-3 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Документация о проведении запроса котировок №31400977849 предусматривает требования к участникам закупки обязательные и дополнительные.

Так согласно п. 3.2 документации «Обязательные требования к участникам процедуры закупки» участник процедуры закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, в том числе:

1) быть зарегистрированным в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в установленном в Российской Федерации порядке (для российских участников);

2) обладать необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и если такие товары, работы, услуга приобретаются в рамках заключаемого договора;

кроме того:

3) не находиться в процессе ликвидации (для юридического лица), прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей) и не быть признанным по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом);

4) не являться организацией, на имущество которой в части, необходимой для выполнения договора, наложен арест по решению суда, административного органа и (или) экономическая деятельность которой приостановлена;

5) соответствовать иным требованиям, установленным в документации о закупке на основании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти;

6) сведения об Участнике должны отсутствовать в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и/или в реестре, который ведется в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и/или в реестре недобросовестных поставщиков Общества.

7) Дополнительные требования к участникам процедуры закупки указаны в п. 15 раздела 7 «Информационная карта» настоящей документации (заказчиком, видимо, допущена опечатка в указании пункта).

В пункте 14 раздела 7 предусмотрено, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 3.2. настоящей Документации, а также:

- должны иметь за последние 3 года завершенные договоры, сопоставимого характера и объема на сумму, не ниже начальной максимальной цены настоящей закупки;

- должны обладать положительной репутацией при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг в соответствии с предметом договора;

- должны предоставить финансовую отчетность, за последний завершенный финансовый год и последний отчетный период;

- на момент поставки на товары должны быть предоставлены сертификаты, если сертификация товара предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации;

- должны иметь соответствующие разрешающие документы на осуществление видов деятельности, связанных с выполнением договора, право на заключение которого является предметом настоящего запроса котировок, в том числе: необходимыми разрешениями и лицензиями на выполнение работ (перечисленных в техническом задании);

- должны являться производителем товаров (оборудования) или официальным дилером, либо предоставить письмо от производителя (официального дилера/дистрибьютора), подтверждающее право участника на поставку данного товара (оборудования);

- должен предоставлять гарантийные обязательства в отношении поставляемой продукции - 12 (двенадцать) месяцев с момента (латы) поставки продукции.

В соответствии с подп. 8 п. 5.2 Положения о закупках документация процедуры размещения заказа должна содержать требования к участникам процедуры размещения заказа и перечень документов, представляемых участниками процедуры размещения заказа для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Проанализировав п. 3.2 конкурсной документации, п. 14 раздела 7 информационной карты и п. 5.2 Положения о закупках, суд пришел к выводу, что требования к участникам процедуры закупки, указанные в конкурсной документации намного шире требований, установленных в Положении о закупках.

Кроме того, вп. 4.1 документации запроса котировок и в п. 15 информационной карты запроса котировок предусмотрено, что котировочная заявка, подготовленная участником запроса котировок, должна включать в себя: котировочную заявку по форме согласно Разделу 9 Документации и в соответствии с требованиями документации; пояснительную записку, содержащую информацию об объеме и характеристиках работ, услуг, сроках исполнения договора, сроках гарантии, стоимости и прочих существенных условий договора, предусмотренных в настоящей документации, по форме согласно разделу 10.1 документации; проект договора, в котором отражены все его существенные условия, оформленный в соответствии с формой договора, размещенной в составе документации; сведения и документы, подтверждающие соответствие соисполнителей требованиям настоящей документации (в случае их привлечения для исполнения договора); документы, подтверждающие соответствие участника требованиям документации).

В соответствии с подп. 2 п. 5.2 Положения документация процедуры размещения заказа, если иное не установлено настоящим Положением, в зависимости от выбранного способа размещения заказа, должна содержатьтребования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в процедуре размещения заказа.

Таким образом, анализ указанных документов (документации запроса котировок и Положения о закупке) показывает, что в Положении о закупке содержание котировочной заявки, предусмотренное п. 4.1 документации запроса котировок и в п. 15 информационной карты запроса котировок, не оговаривается.

В соответствии с ч. 12 ст. 4 Закона о закупках протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

В Положении о закупке регламентированный срок для размещения итогового протокола на сайте отсутствует, что противоречит ч. 12 ст. 4 Закона о закупках.

В п. 11.7.1 Положения о закупке указано: «договор может быть заключен не ранее чем через два и не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте итогового протокола». Учитывая, что сроки размещения на сайте итогового протокола по результатам оценки котировочных заявок в Положении о закупке не регламентированы, установленный срок заключения договора не соответствует нормативно установленным принципам информационной открытости закупки и равноправия по отношению к ее участникам (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Заявитель полагает, что соотношение Положения о закупке и документации о закупке состоит в том, что документация о закупке не должна противоречить содержанию Положению о закупке, а не в том, что документация должна, по сути, дублировать нормы Положения о закупке.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Порядок подготовки закупки (включая способы закупки), а также Порядок проведения процедуры закупки состоят в том, что именно в Положении о закупке устанавливается каким образом, когда и как происходит подготовка к закупке, в том числе выбор способа закупки из представленных, а также каким образом, когда и как проводится соответствующий способ закупки, то есть указание последовательности действий, совершаемых как участниками, так заказчиком при избранном способе закупки.

Более того ч. 10 ст. 4 Закона о закупках однозначно указывает, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе указаны сведения, которые обязательно раскрываются заказчиком первоначально в положении о закупке, а затем в закупочной документации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено наличие нарушений требований действующего законодательства, что влечет необходимость устранения нарушения Закона о закупках путем внесения изменений в Положение о закупкеОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" в части выявленных нарушений в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», оснований для признания недействительными п. 2 решения №71-А от 18.04.2014 и п. 1 предписания №71-А от 18.04.2014, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя судом удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.ФИО4