Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении договора поставки №Екб-091 от 24.05.2013 и взыскании с ответчика 140880 рублей, в том числе:

- 55000 рублей, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты за товар, который не был поставлен,

- 55000 рублей неустойки, начисленной в соответствии п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 14.06.2013 по 14.02.2014,

- 30880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 14.06.2013 по 14.02.2014.

Исковое заявление 09.04.2014 принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2014 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с условиями договора поставки №Екб-091, заключенного сторонами 24.05.2013, ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить установку стоматологическую КЗМТ Эконом (производитель Россия) в количестве 1 шт. по цене 55000 руб. в срок не позднее 15 календарных дней с момента оплаты (п.1.1, 1.2, 2.1.3, 3.5 договора).

Руководствуясь названным выше договором, на основании выставленного ответчиком счета №148-Екб от 24.05.2013 истец платежным поручением №458 от 27.05.2013 перечислил ответчику в счет предварительной оплаты за установку стоматологическую 55000 рублей, указав в назначении платежа реквизиты договора и счета на оплату.

В силу ст.456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный договором срок (15 календарных дней с момента оплаты) ответчик товар истцу не передал.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику по адресу, указанному в договоре, претензий от 06.12.2013 и 10.02.2014 с требованием выполнить обязательства по договору поставки №Екб-091 от 24.05.2013 или возвратить уплаченные за оборудование денежные средства.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, товар истцу не передан, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истцом заявлено требование о расторжении договора №Екб-091 от 24.05.2013.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Непосредственно из текста претензий, направленных истцом ответчику по адресу, указанному в договоре, который не соответствует юридическому адресу ответчика, следует, что покупатель извещает поставщика о нарушении им условий договора поставки и требует исполнения обязательств, но претензии не содержат требования о расторжении сторонами спорного договора поставки. Указанное обстоятельство является нарушением установленного для данной категории дел порядка досудебного урегулирования и влечет оставление требования о расторжении договора без рассмотрения.

Согласно п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт получения ответчиком предоплаты в размере 55000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара истцу либо возврата ему полученной предоплаты ответчиком не представлено, сумма предоплаты в размере 55000 руб., подлежит взысканию судом в пользу истца на основании ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Истец требует взыскания с ответчика неустойки, установленной п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Названной нормой закона предусмотрена неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Неустойка начислена истцом за период с 14.06.2013 по 14.02.2014 в сумме 67375 руб., ее размер уменьшен до суммы предварительной оплаты – 55000 руб.

Вместе с тем Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

С учетом того, что обе стороны договора №Екб-091 от 24.05.2013 являются юридическими лицами, а товары, производимые или закупаемые по договору поставки, предполагают их использование в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, применение к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, в том числе установленных законом правил об ответственности, недопустимо.

Договором поставки №Екб-091 от 24.05.2013 неустойка за нарушение поставщиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю не предусмотрена.

Поскольку взыскание законной неустойки в рассматриваемом случае неправомерно, а договорная неустойка соглашением сторон не установлена, требование о взыскании 55000 руб. неустойки заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, истец обоснованно и правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 14.06.2013 (со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена) по 14.02.2014. Вместе с тем при расчете процентов истцом допущены арифметические ошибки. За спорный период, в котором 241 день, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 3037 руб. 60 коп. В остальной части соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска (в части имущественных требований) 140880 руб. государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 5226 руб. 40 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 58037 руб. 60 коп. ответчика должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2153 руб. 09 коп. В сумме 3073 руб. 31 коп. государственная пошлина относится на истца.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная истцом применительно к этому требованию, подлежит в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату ему из федерального бюджета.

Также в материалах дела имеется чек-ордер Якутского отделения Сбербанка России №8603 от 14.02.2014, подтверждающий оплату 2000 руб. ФИО1 Илоной. Указанный документ не был принят Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в связи с отсутствием доказательств наличия полномочий физического лица действовать при уплате государственной пошлины от имени истца. Юридически значимые действия в отношении ФИО1 Илоны арбитражным судом не осуществлялись, в связи с чем денежные средства в указанной выше сумме также подлежат возврату из бюджета уплатившему их лицу.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Стоматологическая поликлиника г.Якутска» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-А-Дент» в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Стоматологическая поликлиника г.Якутска» 58037 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 55000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.06.2013 по 14.02.2014, в сумме 3037 руб. 60 коп ., а также 2153 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исковое заявление государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Стоматологическая поликлиника г.Якутска» в части требования о расторжении договора поставки №Екб-091 от 24.05.2013 оставить без рассмотрения.

4. В удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Стоматологическая поликлиника г.Якутска» в оставшейся части отказать.

5. Возвратить государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Стоматологическая поликлиника г.Якутска» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению №156 от 12.03.2014.

6. Возвратить ФИО1 Илоне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Якутского отделения Сбербанка России №8603 от 14.02.2014.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-А-Дент» в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Стоматологическая поликлиника г.Якутска» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 60190 руб. 69 коп. (сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

8. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских