Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2582/2013 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Стар – Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1554320 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №01/13 от 09.01.2013;

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

29.01.2013 ООО «Финметрон Развитие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Елена» и ООО «Стар – Фиш» о взыскании с ООО «Торговый дом «Елена» задолженности по оплате уступленных обществу «Финметрон Развитие» денежных требований в размере 1001169 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты суммы долга по договору поставки № 32/20 от 25.06.2012 в размере 553151 руб. 75 коп., а в случае недостаточности денежных средств истец просит взыскать с ООО «Стар – Фиш» разницу между суммой денежных средств, фактически полученных во исполнение требования к ООО «Торговый дом «Елена», и величиной солидарной ответственности ООО «Стар – Фиш» и ООО «Торговый дом «Елена», составляющей 952444 руб. 52 коп. в части основного долга и 74780 руб. 65 коп. в части пени за нарушение условий генерального договора под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг торгового партнера) №ГДМР-01/12 от 19.04.2012.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2012 между ним и ООО «Стар – Фиш» был заключен генеральный договор финансирования под уступку денежного требования. 25.06.2012 между ООО «Стар – Фиш» и ООО «Торговый дом «Елена» был заключен договор поставки № 32/20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (свежемороженую рыбу). Также 25.06.2012 ООО «Стар – Фиш» уведомило ООО «Торговый дом «Елена» об уступке денежных требований по договору поставки и потребовало все платежи по поставкам, начиная с 25.06.2012, производить обществу «Финметрон Развитие». Таким образом, как указал истец, с учетом п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате поставленного товара у ООО «Торговый дом «Елена» возникли перед истцом. По состоянию на 29.01.2013 общая сумма основного долга перед истцом по товарным накладным № 411 от 10.08.2012, № 413 от 13.08.2012 составила 1001169 руб. 00 коп. Также истец указал, что ответственность, обусловленная в договоре факторинга, исходя из диспозитивного правила п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, является солидарной для продавца и покупателя. Следовательно, по мнению истца, ООО «Стар – Фиш» отвечает солидарно с ООО «Торговый дом «Елена» перед истцом.

В предварительном судебном заседании (04.03.2013) представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стар – Фиш» отзыв на исковое заявление, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. При этом заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1305/2013, поскольку иск по названному делу заявлен из тех же гражданско-правовых отношений, что и иск по настоящему делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было рассмотрено и отклонено, поскольку судом не усмотрено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу (в том числе невозможности самостоятельного исследования судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств) до разрешения спора по делу № А60-1305/2013, и, как следствие, наличие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по данному делу.

Определением от 04.03.2013 по итогам предварительного судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.04.2013.

19.03.2013 да начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Торговый дом «Елена» задолженность по оплате уступленных истцу денежных требований в размере 1001169 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты суммы долга по договору поставки № 32/20 от 25.06.2012 в размере 798438 руб. 40 коп. Всего истец просит взыскать с указанного ответчика 1799607 руб. 40 коп.

В судебном заседании (01.04.2013) представитель истца пояснил, что ранее заявленное им ходатайство об уточнении исковых требований, по сути, является ходатайством об отказе от исковых требований к ООО «Стар – Фиш» в полном объеме и ходатайством об увеличении размера исковых требований к ООО «Торговый дом «Елена» в части взыскания суммы неустойки, в связи с увеличением периода просрочки оплаты основного долга.

Поскольку у представителя истца ФИО1 в представленной доверенности № 01/13 от 09.01.2013 отсутствовали полномочия на отказ от исковых требований, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств наличия у него прав на отказ от исковых требований, а также представления доказательств надлежащего уведомления ответчика ООО «Торговый дом «Елена» о распорядительных действиях истца по увеличению размера исковых требований.

Суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, отложив судебное разбирательство на 16.04.2013.

При этом суд отметил, что увеличение размера исковых требований по ст. 49, 62 АПК РФ не требует специальных полномочий представителя, и было принято судом в судебном заседании до его отложения.

В настоящее судебное заседание представитель истца представил новую доверенность № 08/13 от 11.03.2013, содержащую полномочие на отказ от исковых требований, в связи с чем, с учетом того, что заявленный отказ от иска к ООО «Стар – Фиш» не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц и является добровольным распорядительным действием истца, суд полагает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальном представитель истца исковые требования к ООО «Торговый дом «Елена» о взыскании общей суммы в размере 1799607 руб. 40 коп. поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Торговый дом «Елена» явку представителя не обеспечил, отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Финметрон Развитие» (торговый партнер) и ООО «Стар-Фиш» (клиент) 19.04.2012 был заключен генеральный договор № ГДМР-01/12 финансирования под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг Торгового Партнера), предметом которого является оказание торговым партнером клиенту комплекса услуг, рассчитанных на обеспечение возможности ускоренного роста продаж клиента. Услуги торгового партнера включают, в первую очередь, финансирование клиента под уступку денежного требования путем осуществления досрочной оплаты денежных требований в целях создания условий для увеличения оборотного капитала клиента и сокращения сроков оборачиваемости активов и капитала клиента, а также сокращения кассовых разрывов в его хозяйственной деятельности (п. 1.1. генерального договора).

В соответствии с п. 1.2 генерального договора торговый партнер передает клиенту денежные средства в виде досрочной оплаты и вторых платежей в счет денежных требований, уступаемых клиентом торговому партнеру. Уступке клиентом торговому партнеру подлежат существующие и/или будущие денежные требования, должниками по которым являются покупатели, в отношении которых торговым партнером установлены отличные от нуля предельные суммы под риском покупателя, при этом уступаемые денежные требования идентифицируются в актах приема-передачи денежных требований, подписываемых сторонами в соответствии с п. 3.3 генерального договора.

Как указано в п. 9.1 генерального договора, клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, если на 27-й календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части. Соответственно, у торгового партнера в такой 27-й день календарный день возникает требование к клиенту (требование о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения) в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию и суммы вознаграждения торгового партнера.

В соответствии с п. 9.2. генерального договора в случае возникновения требования к клиенту согласно п. 9.1. генерального договора торговый партнер посредством системы «финметрон онлайн» и направления в адрес клиента письменного уведомления оповещает об этом клиента. Клиент обязан не позднее 4-го рабочего дня, начиная с даты, в которую ему стало известно о возникновении такого требования, осуществить оплату торговому партнеру суммы требования.

Согласно п. 9.3 генерального договора к клиенту, исполнившему свое обязательство перед торговым партнером по оплате суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения, переходит обратно соответствующее денежное требование, ранее уступленное клиентом торговому партнеру.

25.06.2012 между ООО «Стар-Фиш» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Елена» (покупатель) был подписан договор № 32/20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу (п. 1.1 договора № 32/20).

В п. 4.1. договора № 32/20 его сторонами согласован срок оплаты товара в 45 календарных дней со дня его отгрузки поставщиком. Датой отгрузки товара поставщиком является дата составления и подписания обеими сторонами товарной накладной.

10.08.2012 ООО «Стар-Фиш» и ООО «Торговый дом «Елена» подписали соглашение, которым изменили редакцию п. 4.1 договора № 32/20, установив срок оплаты товара продолжительностью в 60 календарных дней со дня отгрузки товара.

Также 25.06.2012 руководитель ООО «Торговый дом «Елена» был ознакомлен с уведомлением, исходящим от ООО «Стар-Фиш», о том, что ООО «Стар-Фиш» будет получать финансирование от ООО «Финметрон Развитие» по генеральному договору № ГДМР-01/12 от 19.04.2012, а также о том, что денежные требования по всем поставкам ООО «Стар-Фиш» в адрес ООО «Торговый дом «Елена», начиная с 25.06.2012, уступаются обществу «Финметрон Развитие», которому следует производить все платежи за полученный товар.

По товарным накладным № 411 от 10.08.2012 на сумму 500940 руб. и № 413 от 13.08.2012 на сумму 500229 руб. 00 коп. ООО «Стар-Фиш» поставило обществу «Торговый дом «Елена» товар на общую сумму 1001169 руб. 00 коп. В указанных товарных накладных, подписанных со стороны поставщика и покупателя, также имеется указание, что денежное требование по ним было уступлено поставщиком обществу «Финметрон Развитие».

Истцом в дело представлено три платежных поручения об уплате денежных средств обществу «Стар-Фиш»: № 1158 от 30.08.2012 на сумму 405018 руб. 00 коп. (с указанием в назначении платежа: финансирование по поставкам: 411 (10.08.2012)); № 1171 от 04.09.2012 на сумму 558239 руб. 40 коп. (с указанием в назначении платежа: финансирование по поставкам: 411 (10.08.2012), 413(13.08.2012), 444(23.08.2012)), № 1308 от 13.09.2012 на сумму 97050 руб. 43 коп. (с указанием в назначении платежа: финансирование по поставкам: 413(13.08.2012)). Четкого распределения сумм по накладным в платежных поручениях не имеется.

По утверждению истца, по указанным платежным поручениям им были профинансированы поставки товара по накладной № 411 в сумме 450846 руб. и по накладной № 413 в сумме 445557 руб. 43 коп.

За отсутствием доказательств иного, суд исходит из соответствия указанного утверждения истца действительности.

Истцом была направлена претензия обществу «Торговый дом «Елена» № 76-2012 от 06.12.2012 с требованием об оплате товара, в ответ на которую ООО «Торговый дом «Елена» направило истцу гарантийное письмо от 14.11.2012 № 41, в котором гарантировало погашение задолженности по поставкам от ООО «Стар-Фиш» в сумме 1001169 руб. в срок до 31.12.2012.

Также истцом были направлены претензии обществу «Стар-Фиш» № 8/6412 от 15.11.2012 и № 062ЕИ/13 от 28.01.2013 с требованием о погашении задолженности в связи с неоплатой таковой обществом «Торговый дом «Елена» в соответствии с п. 9.1, 9.2, 9.3 генерального договора № ГДМР-01/12 от 19.04.2012.

Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом, на настоящий момент, истец просит взыскать сумму задолженности и пени за просрочку уплаты товара с единственного ответчика ООО «Торговый дом «Елена».

Рассмотрев указанные требования, суд находит их необоснованными по следующим соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По общему правилу, установленному в диспозитивной норме п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязательств должником и отсутствии иных согласованных сторонами договора факторинга условий, должник не имеет обязанности по оплате полученного товара клиенту, так как право требования исполнения таковой передано последним фактору.

Более того, при просрочке оплаты товара должником последний остается единственным обязанным перед фактором лицом, так как клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки.

Системное толкование во взаимосвязи положений п. 3 ст. 827 и п. 1 ст. 830 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон исходит из полной и единоличной (а не солидарной или субсидиарной) ответственности перед фактором должника или клиента. При этом должник является таковым при отсутствии договорного изменения правил, установленных в данных нормах, а клиент становится таковым в том случае, если стороны договора факторинга своим соглашением исключили действие п. 3 ст. 827 ГК, установив ответственность клиента перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки (оборотный факторинг).

Подобная схема договорного регулирования использована законодателем в договоре комиссии, в котором комиссионер, также по общему правилу, не отвечает перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом, но в том случае, если принял на себя ручательство за это (делькредере), становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора за третье лицо в полном объеме (п. 1 ст. 993 ГК РФ, п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85). Указанные положения закона, как и его абстрактное толкование, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд считает возможным применить к спорным отношениям в соответствии со ст. 6 ГК РФ.

Вместе с тем солидарная ответственность клиента и должника перед фактором полностью законом не исключена, но она возможна только при прямом указании на это в соответствующем договоре факторинга на основании ст. 322 ГК РФ.

В рассматриваемом случае генеральный договор № ГДМР-01/12 от 19.04.2012 условий о солидарной ответственности клиента и должника перед фактором положений не содержит (ст. 431 ГК РФ), поэтому оснований для вывода о ее наличии, как то утверждает истец в исковом заявлении, суд не находит.

Более того, вышеописанные положения п. 9.1, 9.2, 9.3 генерального договора № ГДМР-01/12 от 19.04.2012 содержат именно правила установления ответственности клиента перед фактором за неисполнение сделок должником, и обратного перехода к клиенту права требования к должнику.

Условия применения положений данных пунктов генерального договора наступили, так как просрочка оплаты товара должником превысила как сроки, указанные в п. 4.1 договора № 32/20 от 25.06.2012, так и в п. 9.1. генерального договора № ГДМР-01/12 от 19.04.2012.

Таким образом, в сложившейся ситуации на момент принятия решения единственным должником истца является ООО «Стар – Фиш», а не ООО «Торговый дом «Елена», к которому обращены требования истца (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2011 № Ф09-11490/10 по делу № А71-4194/2010).

Тот факт, что истец отказался от иска к ООО «Стар – Фиш», не препятствует принятию такого отказа, так как в соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По этим причинам исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что указание в п. 12.8 генерального договора № ГДМР-01/12 от 19.04.2012 о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы, не препятствует рассмотрению настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области, поскольку стороны настоящего дела не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области, а суд не считает возможным вмешиваться в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 13104/11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец увеличил размер исковых требований, не доплачивая государственную пошлину, таковая в соответствующем размере подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стар – Фиш» в полном объеме. Производство по делу в этой части прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 86 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев