Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 158286 рублей, в том числе:

- 85800 рублей страховое возмещение,

- 15000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта,

- 57486 рублей - неустойка, начисленная на основании п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 12.07.2017 по 30.06.2017 и неустойки по день вынесения решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение судебных издержек, 541 рубль 62 коп. в возмещение расходов за услуги почтово-телеграфной связи, 2600 рублей услуги нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 11.01.2017 в г.Екатеринбурге ул.С. и Ванцетти, 55 между автомашиной Тойота Королла, г.н. Т001 ТХ 96 (водитель ФИО2) и автомашиной ВАЗ 21154, г.н. А 207 ХВ 96 (водитель ФИО3) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомашиной Тойота Королла, г.н. Т001 ТХ 96, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21154, г.н. А 207 ХВ 96, нарушила положения п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки ВАЗ 21154, г.н. А 207 ХВ 96.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО4 04.04.2017 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дате проведения осмотра.

Согласно заключению эксперта №13353 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85800 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании договора уступки права требования №3770 от 11.04.2017, заключенного между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика в порядке прямого возмещения ущерба страхового возмещения в размере 85800 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 57486 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на заявление. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 58880 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением №37 от 11.07.2017 на сумму 58880 рублей 50 коп.

Разница между выплатой и экспертизой истца возникла из-за разницы в объеме работ по снятию и установке и окраске. Некоторые нормативы в экспертизе истца завышены, не совпадают с нормативами завода изготовителя. Более того добавлены лишние позиции по разборке и сборке задней части транспортного средства, проводки задней, завышены нормативы по перекосу лонжеронов и проема задней двери.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и финансовой санкции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, стоимость фактически оказанных услуг составила лишь составление и подача искового заявления.

К расходам по оформлению доверенности, копировальных услуг, ответчик просит применить положение п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения ела в порядке упрощенного производства заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 110727 рублей 50 коп., в том числе:

- 26919 рублей 50 коп. составляющих страховое возмещение,

- 15000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта,

- 68808 рублей - неустойка, начисленная на основании п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 12.07.2017 по 19.07.2017 и по день вынесения решения.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 в г.Екатеринбурге ул.С. и Ванцетти, 55 между автомашиной Тойота Королла, г.н. Т001 ТХ 96 (водитель ФИО2) и автомашиной ВАЗ 21154, г.н. А 207 ХВ 96 (водитель ФИО3) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21154, г.н. А 207 ХВ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 11.01.2017 и акте осмотра транспортного средства №13353 от 10.04.2017.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21154, г.н. А 207 ХВ 96 после спорного ДТП согласно расчету независимого оценщика №13353 от 11.04.2017 составил 104174 рубля 01 коп. - без учета износа транспортного средства, 85825 рублей 51 коп. – с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.04.2017 о погашении задолженности по выплате страхового возмещения в размере 85800 рублей, 15000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 858 рублей – неустойки, также требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение судебных издержек, 2600 рублей услуги нотариуса.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 58880 рублей 50 коп.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

ФИО5 Ахметовичем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №3770 от 11.04.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа ко всем лицам (включая страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «ВА321154», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 11 января 2017 года по адресу: <...> и Ванцетти, 55 с участием транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, страховой полис виновника ЕЕЕ № 0383944262, в дальнейшем "Должники" перед цедентом в полном объеме (п.1 договора).

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 100800 рублей (п.7 договора).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом ФИО4 договора уступки права требования №3770 от 11.04.2017 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения ущерба правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных деталей согласно расчету износа независимого оценщика №13353 от 11.04.2017 составляют 85825 рублей 51 коп.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 58880 рублей 50 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленного к взысканию страхового возмещения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, требования истца в части взыскания 26919 рублей 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на разницу в объеме работ по снятию и установке и окраске, завышение некоторых нормативов в экспертизе истца, не совпадением с нормативами завода-изготовителя, добавление лишних позиций по разборке и сборке задней части транспортного средства, проводки задней, завышение нормативов по перекосу лонжеронов и проема задней двери.

Вместе с тем, в обоснование заявленных доводов ответчиком представлена калькуляция, не свидетельствующая о правильности произведенных ответчиком расчетов и о нарушении истцом требований действующего законодательства в порядку определения размера ущерба, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, конкретных недостатков по позициям представленного истцом экспертного заключения не указано, нормативы завода-изготовителя не приведены.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика не принимаются судом в качестве оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика ущерба также заявлено требование о взыскании 15000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ №001194 об оплате автоэкспертных услуг на сумму 15000 рублей.

В силу п.п. 14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца, полученное последним на основании заключенного с третьим лицом договора уступки права требования №3770 от 11.04.2017 о взыскании с ответчика 15000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика стразового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, составляющих в общей сумме 41919 рублей 50 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена частично и с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика 68808 рублей - неустойка, начисленная на основании п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 12.07.2017 по 19.07.2017, с продолжением начисления по день вынесения решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 24.04.2017 по 19.07.2017 (85800 рублей / 100 * 78) + (26919 рублей 50 коп. / 100 * 7) в размере 68808 рублей, с продолжением начисления по день вынесения решения.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства суд счел, что истцом обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, доказаны, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению (ст.65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся, по мнению ответчика, соразмерной допущенному нарушению, с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения дела произведено уменьшение исковых требований, обусловленное произведенной ответчиком в ходе рассмотрения иска судом частичной выплатой, вследствие чего государственная пошлина с суммы требований, на которую ответчиком произведена выплата, относится на ответчика исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

С суммы увеличенных в части неустойки требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №401 от 18.04.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
ему или указанному им лицу услуги, связанные с получением заказчиком страховой выплаты со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование»по факту повреждения автомашины «ВАЗ 21154»государственный регистрационный знак <***>,имевшем место в результате страхового случая от 11 января 2017 годав соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- подготовить досудебные претензии и исковые заявления;

- при содействии заказчика провести работу по сбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области или привлекать квалифицированных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично. Исполнитель вправе передать выполнение поручения по настоящему договору третьим лицам. Исполнитель отвечает перед заказчиком за надлежащее исполнение поручения третьими лицами.

Срок действия настоящего договора: 12 месяцев (п. 1.1-1.3 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15000 рублей (п.3.1 договора)

- квитанция к приходному кассовому ордеру №401 от 18.04.2017, в основании которой указано «оказание юридических услуг».

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг №401 от 18.04.2017 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 15000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №401 от 18.04.2017 на сумму 15000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела и не соответствует объему фактически оказанных услуг. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг в объем услуг включено, помимо прочего, представительство интересов в арбитражных судах (п. 1.1).

При этом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон и проведения судебных заседаний, что исключает саму возможность оказания такого вида услуг как представительство, путем, непосредственного участия и присутствия в судебных заседаниях, если только, суд на основании пояснений сторон не придет к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Следовательно, такая услуга как представительство в суде, в том числе, применительно к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного судопроизводства, истцом фактически не оказана, а потому ее стоимость за счет ответчика возмещению не подлежит. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание неустойки. Возражений по существу спора, размеру возмещения, с точки зрения нормативно-правового обоснования заявленных требований и представленных доказательств, ответчиком не заявлено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. Таким образом, представление интересов истца заключалось в подготовке иска и передаче его в суд. Иных юридически значимых действий исполнитель не совершал. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает высокую трудозатратность спора. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные спорны), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения Высших Судов. В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 5000 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать нотариальные услуги в размере 2600 рублей.

В подтверждение указанных расходов истец прикладывает квитанцию №1-701-1-706 от 23.01.2017.

Расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2600 рублей возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что такие расходы в силу Закона являются обязательными, в том числе с учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обращался сам потерпевший.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату почтово-телеграфной связи в размере 541 рубль 62 копеек.

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 110727 (сто десять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 коп., в том числе 26919 (двадцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 50 коп. страховое возмещение, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг эксперта, 68808 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемь) рублей неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы долга 26919 рублей 50 коп. за период с 20.07.2017 по день вынесения решения, а также 5749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 541 (пятьсот сорок один) рубль 62 коп. в возмещение почтовых расходов.

3. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 339 рублей.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских