Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Д. Баймурзаевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СМП «Стройподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности № 14-07/2 от 15.12.2020 (в части)

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 19.05.2021, паспорт, диплом; ФИО2, представитель, доверенность от 19.05.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 30.12.2020, удостоверение, диплом; ФИО4, представитель, доверенность № 11 от 05.07.2021, удостоверение.

Объявлен состав суда. Права и обязанности сторонам известны, понятны. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью СМП «Стройподряд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области № 14-07/2 от 15.12.2020. После уточнения требований, принятого судом, Общество просит признать недействительным данное решение в части доначисления:

налога на добавленную стоимость в сумме 13 450 599 руб., пеней в сумме 5 041 885 руб.;

налога на прибыль в сумме 12 188 979 руб., пеней в сумме 4 224 186 руб., штрафа в сумме 3 869 160 руб.;

налога на имущество в сумме 1 332 011 руб., пеней в сумме 445 562 руб., штрафа в сумме 455 246 руб.

налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 459 108 руб., пени в сумме 697 683 руб.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области проведена выездная проверка в отношении ООО СМП «Стройподряд», по результатам которой составлен акт 24.10.2018 №14-07/7 и вынесено решение от 15.12.2020 № 14-07/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены следующие налоги -налог на прибыль организаций в размере 12 188 979 руб., налог на добавленную стоимость в размере 13 450 599 руб., налог на имущество организаций в размере 1 332 011 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 459 108 руб., а также пени в общей сумме 10 410 408 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 324 406 руб.

Общество, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 01.04.2021 № 161/2021, в соответствии с которым решение жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО СМП «Стройподряд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 этого Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 этого Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении объекта налогообложения при применении УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено статьей 346.19 Кодекса, налоговым периодом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ); отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.20 Кодекса, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Пунктом 1 статьи 346.21 Кодекса определено, что налог в связи с применением УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено этим пунктом.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).

На основании пункта 5 статьи 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу в связи с применением УСН засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога в связи с применением УСН за налоговый период.

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 3 статьи 167 НК РФ закреплено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 5 статьи 168 Кодекса сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).

Как определено пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 указано, что при оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации. С учетом изложенного оценке подлежит не только взаимозависимость участников сделок, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, но и реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или, напротив, формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Основанием для доначисления заявителю УСН, НДС, налога прибыль организаций, налога на имущество организаций (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых доходов в связи с неотражением доходов от реализации изготавливаемого пиломатериала в адрес ООО «Лесуралэкспорт» при участии промежуточного звена ИП ФИО5

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в деятельности заявителя с привлечением ФИО5, имеющего статус индивидуального предпринимателя, использовалась схема минимизации налоговых обязательств, позволявшая заявителю при неотражении фактически полученных доходов от продажи пиломатериалов сохранять право на применение УСН и не уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В ходе проверки установлено, что в 2014-2016 гг. ООО СМП «Стройподряд» на основании заявления от 20.12.2002 №113 применялась упрощенная система налогообложения (УСНо). Объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В 2014 году предел для применения упрощенной системы налогообложения составлял 64 020 000 рублей, в 2015 году с учетом индексации - 68 820 000 рублей, в 2016 году - 79740 000 рублей. Показатели деклараций по УСНо ООО СМП «Стройподряд» за проверяемый период отразили следующий доход: за 2014 год - 42 411 067 рублей, за 2015 год - 59 693 370 рублей, за 2016 год - 63 707 545 рублей, следовательно, предел применения упрощенной системы налогообложение не был превышен.

Между тем, при анализе документов и информации, полученных в ходе проведения проверки доходов за 2015 год, инспекция пришла к выводу об искажении проверяемым налогоплательщиком сведений о фактах ведения финансово-хозяйственной деятельности, выразившемся в создании формального документооборота и распределении на взаимосвязанное лицо ИП ФИО5 части доходов от реализации лесоматериала контрагенту ООО «Лесуралэкспорт» с целью создания условий для применения специального налогового режима УСНо.

Аргументируя вывод о переводе налогоплательщиком части собственной деятельности на ИП ФИО5, инспекция в обжалуемом решении ВНП привела следующие основные доводы: договор №18/12 от 18.12.2014 между налогоплательщиком и ООО «ЛесУралЭкспорт», с одной стороны, и договор №07/09 от 07.09.2015 между ИП ФИО5 и ООО «ЛесУралЭкспорт», с другой стороны, идентичны друг другу; у ИП ФИО5 и налогоплательщика счета в проверяемый период были открыты в одних и тех же банках (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уралтрансбанк»); ИП ФИО5 при открытии счета в ПАО «Сбербанк России» в качестве контактного лица указал ФИО6, являвшуюся также главным бухгалтером ООО СМП «Стройподряд»; выявлены факты совпадения ip-адреса 176.115.70.127 при совершении операций по счетам ИП ФИО5 и ООО СМП «Стройподряд», открытым в ПАО «Сбербанк России»; в проверяемый период ФИО5 являлся также директором ООО «Стройресурс», расположенным по тому же адресу, что и налогоплательщик, - <...>; продажа пиломатериалов в 4 кв. 2015г. - нетипичная деятельность для ИП ФИО5, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о его несамостоятельности при ее ведении; ИП ФИО5 не смог в ходе проверки точно пояснить источники закупа пиломатериалов, поставленных в 2015г. в адрес ООО «ЛесУралЭкспорт». При этом у него не было транспорта для доставки груза на ж/д станцию отгрузки, а также работников для ведения погрузочных работ. По мнению инспекции, это указывает на то, что он продавал в данном случае продукцию налогоплательщика. Также инспекция ссылается на то, что грузоотправителем пиломатериалов, поставленных ИП ФИО5 в 2015г. в пользу ООО «ЛесУралЭкспорт», в товарных накладных значилось ООО СМП «Стройподряд»; ИП ФИО5 не мог закупать пиломатериал у таких поставщиков как ИП ФИО7, ООО «ПермьЛесТранс», ИП ФИО8, т.к. еще не знал о предстоящем заключении договора с ООО «ЛесУралЭкспорт», а кроме того, у него не было достаточного объема денежных средств; закупленного ИП ФИО5 у названных лиц объема пиломатериалов (789, 2 м3) было недостаточно для покрытия того объема продукции, которая в итоге поставлена в пользу ООО «ЛесУралЭкспорт»; ООО СМП «Стройподряд» по расчетам налогового органа, в проверяемый период мог сам изготовить объем пиломатериала, достаточный в совокупности для поставки в пользу ООО «ЛесУралЭкспорт» от своего имени, а также с привлечением по мнению проверяющих для поставки ИП ФИО5

Суд полагает, что материалами проверки не подтверждаются выводы налоговой инспекции о создании формального документооборота с целью минимизации заявителем своих налоговых обязательств. Действительно, ООО СМП «Стройподряд» в проверяемом периоде являлось плательщиком УСНО, объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Основной вид деятельности Общества «Лесозаготовки», что соответствует коду по ОКВЭД 02.20.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между ООО СМП «Стройподряд» и ООО «Лесуралэкспорт» был заключен договор на поставку пиломатериала. Договор действовал до 31.12.2015. Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением срок действия договора пролонгировался до 29.12.2015, до 31.12.2016 и до 31.12.2017. Объем поставки пиломатериала при этом не ограничивался. С 3 квартала 2015 года поставка пиломатериала не осуществлялась, поскольку заявителем был израсходован весь имеющийся пиломатериал. Лесоматериал заготавливался с учетом объемов аренды лесного участка (лесная декларация), таким образом невозможно заготовить больше древесины, чем позволяет арендуемый лесной участок. То, что фактически была произведена вырубка леса и заготовлен лесоматериал, подтверждают Акты осмотра, проведенные сотрудниками ГКУ СО «Верхотурское лесничество».

ИП ФИО5 и ООО СМП «Стройподряд» имеют разные даты государственной регистрации, свидетельствующие о том, что указанные субъекты изначально были созданы как самостоятельные, не связанные друг с другом. Так, согласно ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве ИП 26.11.2008, в то время как ООО СМП «Стройподряд» образовано 20.09.2002, т.е. на шесть лет раньше. При подаче в 2008 заявления о начале применения УСН ФИО5 сразу были заявлены такие коды деятельности ОКВЭД как 51.53.1. - «оптовая торговля лесоматериалами», 52.46.71 - «розничная торговля лесоматериалами», что очевидно подтверждает имевшиеся у ИП ФИО5 намерения по ведению коммерческой деятельности по продаже пиломатериалов.

Из материалов проверки следует, что в спорном периоде ИП ФИО5 осуществлял продажу пиломатериалов в виде доски сторонним организациям, что подтверждается заявками покупателя от 31.03.2015 №191-055-06/191, от 14.04.2015 №191-055-06/295, от 16.09.2015 №191-055-06/1018, от 16.12.2015 №191-055-06/1107. Так в ходе проверки инспекцией согласно ст.93.1. НК РФ получены ответы различных компаний Свердловской области, которые продавали пиломатериалы. Из этих ответов следует, что ИП ФИО5 обращался к ним с целью закупа пиломатериалов. Подобные сведения представлены, в частности, в ответе №74 от 01.03.2019 ООО «Меридиан» (г.Верхняя Тура) на требование №216 от 01.03.2019, в ответе б/н от 01.03.2019 ИП ФИО9 (г.Нижняя Тура) на требование №217 от 01.03.2019, в ответе №4 от 11.03.2019 ИП ФИО10 (г.Лесной) на требование №218 от 01.03.2019. Указанные факты, свидетельствуют о том, что ИП ФИО5 вел самостоятельную коммерческую деятельность по продаже пиломатериалов. Соответственно, доводы проверяющих о том, что в 4 кв. 2015г. при реализации данной продукции в пользу ООО «ЛесУралЭкспорт» ИП ФИО5 намеренно осуществлял нетипичную для себя деятельность опровергаются представленными в дело материалами.

Вывод налоговой инспекции о тождественности договора №18/12 от 18.12.2014, заключенного между налогоплательщиком и ООО «ЛесУралЭкспорт», с одной стороны, и договора №07/09 от 07.09.2015, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «ЛесУралЭкспорт», с другой стороны, не свидетельствует о нарушении ст.54.1 НК РФ, поскольку ООО «ЛесУралЭкспорт» в отношении своих контрагентов-поставщиков может работать только с применением собственной формы договора, что является обычной коммерческой практикой.

Совпадение ip-адреса 176.115.70.127 при совершении операций по счетам ИП ФИО5 и ООО СМП «Стройподряд», открытым в ПАО «Сбербанк России», также не является основанием для выводов о взаимозависимости. В материалы дела представлен договор аренды №7 от 05.11.2013, заключенный между Обществом и ИП ФИО5, согласно которому предприниматель арендовал для ведения собственной хозяйственной деятельности нежилое помещение 15 м2 по адресу: <...>, где находится большое офисное здание, принадлежащее налогоплательщику. Договором было оговорено использование указанного помещения с учетом его оснащения доступом в Интернет, а также наличия многоканального городского телефона <***>. Этот договор аренды нежилого помещения поясняет факт использования ИП ФИО5 в своей деятельности городского номера <***>, включая его указание в договорах банковского счета.

Кроме того, в ходе проверки был опрошен заместитель директора ООО «Орбита» организации –провайдера. Так, согласно протоколу допроса, ООО «Орбита» отказало в самостоятельном подключении к сети арендовавшему там помещение ИП ФИО5, поскольку на тот момент по этому адресу сеть была подключена по заявке ООО СМП «Стройподряд», при этом Интернет раздавался в здании посредством WI-FI. Соответственно, не имелось потребности дополнительного подключения третьих лиц, а кроме того, не было технической возможности. Данные факты объясняют совпадение в ряде случаев IP-адреса 176.115.70.127 при совершении операций по счетам ИП ФИО5 и ООО СМП «Стройподряд».

В оспариваемом решении Винспекция указывает на то, что ФИО5 в течение некоторого времени был трудоустроен в ООО «Стройресурс», в состав работников которого входит ФИО11, являющийся братом ФИО11, директора ООО СМП «Стройподряд». По мнению проверяющих, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с этим ИП ФИО5 при ведении в дальнейшем собственной предпринимательской деятельности вне ООО «Стройресурс» осуществлял ее не своих интересах, а по заданию ООО СМП «Стройподряд».

Между тем в ходе проверки инспекцией не представлено доказательств, которыми бы подтверждалось, что ФИО5, действительно некоторое время работавший в ООО «Стройресурс», имел при этом какое-либо отношение к ООО СМП «Стройподряд». Соответственно, указанный довод инспекции не может быть признан обоснованным.

Тот факт, что ИП ФИО5 указал при заключении договора банковского счета в качестве контактного лица ФИО6, являвшуюся в проверяемый период (2014-2016гг.) бухгалтером ООО СМП «Стройподряд», также не свидетельствует о нарушениях, поскольку еще в 2008 между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор на оказание услуг в области бухгалтерского учета от 01.12.2008, представленный в инспекцию 31.01.2019. Соответствующее указание в договоре банковского счета может служить доказательством взаимосвязи предпринимателя и ООО СМП «Стройподряд», где ФИО6 впоследствии была главным бухгалтером.

В ходе ВНП инспекцией получен целый блок доказательств, поясняющих причины отгрузки пиломатериалов, принадлежащих ИП ФИО5, в адрес ООО «ЛесУралЭкспорт» посредством ж/д транспорта, прибывающего на ж/д тупик, принадлежащий налогоплательщику. Так, ж/д тупик ООО СМП «Стройподряд» на территории г. Нижняя Тура Свердловской области является единственным пригодным сооружением подобного рода при отгрузке соответствующей продукции (письмо Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станции ОАО «РЖД» от 24.05.2021 №4/ДС).

С учетом этого в ходе деятельности налогоплательщика имелись и иные случаи предоставления его в пользование (аренду) третьим лицам для отгрузки схожей продукции. Эти же факты с дополнительным принятием во внимание требований РЖД объясняют указание в качестве грузоотправителя продукции ИП ФИО5 самого ООО СМП «Стройподряд»; упоминание в качестве руководителя погрузочных работ сотрудника налогоплательщика ФИО12, имеющего допуск к проведению таких операций на основании руководящих документов по ж/д транспорту; использование лицевого счета ООО СМП «Стройподряд» для оплаты подачи ж/д транспорта под погрузку продукции ИП ФИО5 с последующей компенсацией этих расходов от ООО «ЛесУралЭкспорт». Видоизменение порядка отгрузки товара путем исключения из нее реквизитов ООО СМП «Стройподряд» и без указания его сертифицированных сотрудников попросту повлекло бы отказ в предоставлении ж/д транспорта со стороны РЖД.

Также в материалах дела имеются документы за подписью директора ООО «ЛесУралЭкспорт» ФИО13., свидетельствующие о том, что все вопросы отправки закупленной у ИП ФИО5 продукции решались самостоятельно сотрудниками ООО «ЛесУралЭкспорт», а именно: письмо №21 от 18.08.2015 от ИП ФИО5 в адрес ООО «ЛесУралЭкспорт»; письмо №34 от 26.08.2015 от ООО «ЛесУралЭкспорт» в адрес ООО СМП «Стройподряд»; письмо №27/3 от 02.09.2015 от ООО СМП «Стройподряд» в адрес ООО «ЛесУралЭкспорт»; пояснительная записка (ответ) ООО «ЛесУралЭкспорт» на требование №74712 от 13.08.2018; протокол допроса от 03.09.2018 директора ООО «ЛесУралЭкспорт» ФИО13., справка ООО «ЛесУралЭкспорт» №15 от 22.01.2019.

Также кроме факта закупа соответствующей продукции у ИП ФИО14 и ООО «ПермьЛесТранс», подтвержденной первичными документами, а также свидетельскими показаниями ФИО14 и директора ООО «ПермьЛесТранс» ФИО15, ИП ФИО5 указано на то, что закупка в тот период времени велась им у иных, разрозненных поставщиков на территории Свердловской области. При этом в большинстве случаев он рассчитывался с ними наличными денежными средствами, т.к. для цели применения УСН (объект - «доходы») ему не было важно фиксировать производимые траты. Дополнительно данные сведения подтверждаются полученными инспекцией сведениями третьих лиц, подтверждающих, что ИП ФИО5 в тот период времени действительно обращался к ним с целью приобретения пиломатериалов.

При этом критической оценке подлежит и утверждение инспекции о недостаточности средств у ИП ФИО5 для закупки пиломатериалов, отгруженных затем в адрес ООО «ЛесУралЭкспорт». В ходе допросов предприниматель неоднократно пояснял, что у множества мелких поставщиков он приобретал пиломатериалы за наличный расчет. У налогового органа в ходе проверки не имелось информации об объеме наличных денежных средств, которыми в 2015г. располагал ФИО5

В обжалуемом решении налоговым органом не указаны доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что ООО СМП «Стройподряд» в принципе планировало в 4 кв. 2015г. поставки соответствующих партий товара в адрес ООО «ЛесУралЭкспорт», но в итоге сделало это не само, а с привлечением указанного предпринимателя. В ходе допросов ни сотрудникам налогоплательщика, ни директору ООО «ЛесУралЭкспорт» ФИО13 соответствующие вопросы не задавались, ссылки на какие-либо документы, позволяющие сделать подобные выводы, проверяющими не приведены.

При этом инспекцией не учтено, что в 4 кв. 2015г. у налогоплательщика возникли сложности с отгрузкой продукции, обусловленные поломкой части оборудования, ремонт которого привел к вынужденному простою и снижению объема готовой продукции. На это, в частности, в ходе допроса указала бухгалтер общества ФИО6 (протокол допроса от 28.08.2018). Также имело место существенное снижение к осени 2015г. объема древесины, используемой для изготовления пиломатериалов. Это явление сезонное, как пояснил налогоплательщик, оно ежегодно повторяется, о чем в ходе допроса 11.02.2019 указал, к примеру, также и ФИО16 (мастер ООО СМП «Стройподряд»), директор ООО СМП «Стройподряд» ФИО11 в письме №24/3 от 03.08.2015 в адрес ООО «ЛесУралЭкспорт». Причина такого явления то, что заготовка леса ведется лишь зимой, т.к. в летний период нет доступа к лесным делянкам, окруженным болотистой местностью, препятствующим проходу специальной техники. Инспекцией данные обстоятельства в совокупности не оценены, соответственно самостоятельные поставки продукции от ИП ФИО5 в адрес ООО «ЛесУралЭкспорт» были описаны как поставки ООО СМП «Стройподряд». Вместе с тем, налоговым органом, сделавшим вывод о том, что ООО СМП «Стройподряд» передавало ИП ФИО5 собственную продукцию, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у налогоплательщика имелись запасы подобной продукции, достаточные для такой передачи. В этой части инспекция в оспариваемом решении ВНП приводит два ключевых расчета. Так, на стр.29 решения, табл. №14 со сведениями об общем объеме пиловочного материала у ООО СМП «Стройподряд» в 2015г., а на стр.34 решения ВНП - табл. №18, где исчислен объем 6-метровой доски, которая поставлялась от ООО СМП «Стройподряд» и от ИП ФИО5 в адрес ООО «ЛесУралЭкспорт».

Инспекция указывает, что расчет, приведенный в табл.№14 подтверждает, что в 2015г. у ООО СМП «Стройподряд» было достаточное количество пиломатериала для изготовления 6-метровой доски в объеме, требуемом для собственных поставок, а также для передачи продукции ИП ФИО5 Вторым расчетом (табл. №18) по мнению инспекции подтверждается достаточный остаток у налогоплательщика 6-тиметровой доски, а не абстрактного, необработанного пиломатериала. Ссылки на указанные расчеты противоречат ст.ст.100, 101, 54.1 НК РФ, Приказу ФНС России от 07.11.2018 в связи с их некорректностью и несоответствием фактическим обстоятельствам.

При отражении соответствующего расчета в таблице налоговым органом не учтено, что согласно договорам и заявитель, и ИП ФИО5 поставляли в адрес ООО «ЛесУралЭкспорт» 6-метровую доску, изготовленную по требованиям ГОСТ/ТУ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 № 1986. Так, согласно данному ГОСТу доска обрезная может быть произведена из древесины хвойных пород. Налоговым органом при вычислении объема пиловочного материала, из которого могла быть изготовлена 6-метровая доска, учитывались все виды древесины (береза, осина, хвойные породы).

Из оспариваемого решения не следует, на основании каких первичных документов выполнены расчеты.

Кроме того, суд принимает доводы заявителя о том, что расчеты содержат противоречия и ошибки. Так, например, в табл.№18 расчет обрезной 6-метровой доски произведен без ее деления на существующие типоразмеры, вместе с тем, эти параметры существенны и позволяют отделять один вид пиломатериала от другого. При этом из материалов проверки следует, что ООО «ЛесУралЭкспорт» закупало у налогоплательщика, а также у ИП ФИО5 пиломатериалы только конкретных видов. Довод о некорректности соответствующих расчетов подтверждается представленным в материалы дела Отчетом аудитора ООО «Финконсаудит» №1/2021 от 10.08.2021.

С учетом отмеченных обстоятельств, материалами дела не подтверждается наличие у налогоплательщика такого объема товара, который был бы достаточен как для его самостоятельной поставки в адрес ООО «ЛесУралЭкспорт», так и для передачи его ИП ФИО5

При этом инспекцией не опровергнут факт закупки ИП ФИО5 у ИП ФИО14 и ООО «ПермьЛесТранс» 789,2 м3 пиломатериалов. В ходе проверки не собрано доказательств того, что ООО СМП «Стройподряд» имеет какое-либо отношение к данным поставкам продукции в пользу ИП ФИО5

Кроме того, судом учтено, что наряду с выездной проверкой ООО СМП «Стройподряд» налоговым органом 22.11.2017 начата выездная проверка ИП ФИО5, по итогам которой составлен акт ВНП №12-14/5 от 31.07.2018 и вынесено решение ВНП №12-14/04 от 06.09.2018. При этом в указанных акте и решении в отношении ИП ФИО5 отсутствуют выводы о том, что его хозяйственная деятельность не является самостоятельной и фактически – это составная часть деятельности ООО СМП «Стройподряд». Данные выводы одной и той же инспекции, сделанные практически одномоментно в отношении ООО СМП «Стройподряд» в решении ВНП №14-07/7 от 24.10.2018 и в отношении ИП ФИО5 в акте ВНП №12-14/5 от 31.07.2018, являются взаимоисключающими. Кроме того, при расчете налога на имущество организаций инспекция неверно исчислена среднегодовая стоимость основных средств, которая является налоговой базой по налогу на имущество. Доходная часть увеличена, а расходная не восстановлена. Также неверно определена и первоначальная стоимость ряда основных средств и не применены льготы при расчете налога на имущество и как следствие, неверно исчислен налог на имущество организаций и соответствующие пени. В ходе проведенной проверки, доказательств о том, что ООО СМП «Стройподряд» и ИП ФИО5 являются взаимозависимыми не представлено.

Таким образом, изучив обстоятельства дела и представленные документы, суд приходит к выводжу о том, что порог прибыли за 2015 года у ООО СМП «Стройподряд» не достиг предельного размера доходов, при этом установлено, что в указанный период Общество реализовало всю заготовленную продукцию леса, в то же время ИП ФИО5 реализовывал продукцию, приобретенную у других юридических лиц, что само по себе исключает факт «дробления бизнеса».

Факт приобретения предпринимателем продукции у других юридических лиц с целью его перепродажи по более выгодной цене, нашел свое подтверждение в ходе проверки. Факт нахождения обоих лиц по одному адресу, использование одних и тех же коммуникационных средств связи не может сам по себе служить признаком взаимозависимости в данном случае, поскольку в ходе проверки установлено, что ИП было арендовано помещение с предоставлением выхода в сеть Интернет и предоставлением доступа к связи, что подтверждено соответствующими документами (договорами) и пояснениями лиц. Также в ходе проверки не установлен факт получения прибыли (дохода) ООО СМП «Стройподряд» от продаж продукции ИП, то есть, не установлен факт того, что указанные юридические лица действуют в качестве единого хозяйствующего субъекта в едином взаимосвязанном интересе. Кроме этого, в ходе проверки не установлено фактов юридической, экономической и иной подконтрольности.

Установление фактов нарушения не может сводиться к простому перечислению налоговым органом всех сделок, в результате которых налогоплательщиком была получена налоговая экономия, а также к приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Налоговым органом не доказано, что конкретные действия налогоплательщика привели к совершению правонарушения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель отмечает также, что налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО СМП «Стройподряд». Согласно п.п. 1, 5,6 ст. 100 НК РФпо результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки в течение 10 дней с даты этого акта вручается ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков в порядке, установленном настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков дополнение к акту налоговой проверки в течение десяти дней с даты этого дополнения вручается ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков в порядке, установленном настоящим пунктом. Дополнение к акту налоговой проверки направляется иностранной организации (за исключением международной организации, дипломатического представительства, иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через обособленное подразделение, по почте заказным письмом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Датой вручения этого дополнения к акту налоговой проверки считается двадцатый день, считая с даты отправки заказного письма.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, к дополнению к акту налоговой проверки не прилагаются.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения дополнения к акту налоговой проверки, такой факт отражается в дополнении к акту налоговой проверки. В этом случае дополнение к акту налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков (иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) представляются ответственным участником этой группы (иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) в течение пятнадцати дней со дня получения такого дополнения к акту налоговой проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом допущена просрочка при вынесении оспариваемого решения на 574 дня, а именно: 34 дня (с 01.11.2018 по 04.12.2018); 18 дней (с 29.03.2019 по 15.04.2019); 283 календ, дня (с 12.07.2019 по 19.04.2020); 163 дня (с 20.04.2020 по 29.09.2020); 76 дней (с 30.09.2020 по 14.12.2020).

Так, Акт проверки от 24.10.2018 вопреки п.5 ст. 100 НК РФ направлен в адрес налогоплательщика почтой лишь 04.12.2018, что подтверждается данными почтового идентификатора ФГУП «Почта России» в отношении отправления № 62426530001122, копией конверта. Таким образом, срок направления акта ВНП и прилагаемых доказательств нарушен инспекцией на 34 календ, дня (с 01.11.2018 по 04.12.2018).

14.01.2019 налогоплательщиком в инспекцию представлены возражения на Акт ВНП. При этом их рассмотрение согласно п.1 ст.101 НК РФ должно было состояться не позднее 28.01.2019. Указанный срок соблюден инспекцией, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов ВНП №03-22/1 от 28.01.2019. По итогам рассмотрения назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц (решение №14-07/6 доп от 28.01.2019). Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в период с 28.01.2019 по 27.02.2019. По их итогам составлено Дополнение №14-07/7/ДОП от 21.03.2019 к Акту ВНП. Вместе с тем в нарушение п.6.1. ст. 101 НК РФ оно направлено в адрес общества почтой не в течение 5 рабочих дней, т.е. не позднее 28.03.2019, а лишь 15.04.2019, т.е. с просрочкой в 18 календ, дней (с 29.03.2019 по 15.04.2019). Указанные обстоятельства подтверждаются данными почтового идентификатора ФГУП «Почта России»

Налогоплательщиком в инспекцию соответствующие возражения представлены 13.05.2019. При рассмотрении материалов проверки 05.06.2019 инспекцией согласно п.1 ст. 101 НК РФ было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов на 1 мес, т.е. до 05.07.2019.

В результате этого налоговым органом было реализовано свое право на максимально допустимое продление срока рассмотрения (п.1 ст.101 НК РФ).

В дальнейшем имела место последовательность систематичных отложений инспекцией рассмотрения материалов ВНП. Так, рассмотрение 11.07.2019 (протокол №03-22/2 от 11.07.2019 отложение и продление срока вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ПР/2 от 11.07.2019); рассмотрение 16.08.2019 (протокол №03-22/4 от 16.08.2019 отложение и продление срока вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ПР/3 от 16.08.2019); рассмотрение 17.09.2019 (протокол №03-22/5 от 17.09.2019 отложение и продление срока вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ПР/4 от 17.09.2019); рассмотрение 17.10.2019 (протокол №03-22/6 от 17.10.2019 отложение и продление срока вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ПР/5 от 17.10.2019); рассмотрение 18.11.2019 (протокол №03-22/7 от 18.11.2019 отложение и продление срока вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ПР/6 от 18.11.2019); рассмотрение 23.12.2019 (протокол №03-22/8 от 23.12.2019 отложение и продление срока вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ПР/7 от 23.12.2019); рассмотрение 23.01.2020 (протокол №03-22/9 от 23.01.2020 отложение и продление срока вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ПР/8 от 23.01.2020); рассмотрение 25.02.2020 (протокол №03-22/10 от 25.02.2020) - отложение и продление срока вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ПР/9 от 25.02.2020); рассмотрение 19.03.2020 (протокол №03-22/11 от 19.03.2020) - отложение и продление срока вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ПР/10 от 19.03.2020).

В результате вышеуказанных отложений даты вынесения решения ВНП период просрочки инспекции составил с 12.07.2019 по 19.04.2020 (283 календ, дня). 20.04.2020 налоговым органом в адрес общества направлено письмо №14-12/05466, где инспекция ссылалась на то, что рассмотрение материалов ВНП не состоится из-за пандемии COVID-19 на основании приказа ФНС России от 20.03.2020. Между тем, указанные обстоятельства не могли служить поводом для уклонения инспекции от рассмотрения материалов ВНП. Налоговым органом не учтено, что указанным Приказом ФНС России было запрещено лишь назначение новых ВНП и проведение текущих ВНП в отношении ряда субъектов.

Вместе с тем данный приказ установил обязанность обеспечить проведение процедур, предусмотренных статьями 101, 101.4 НК РФ, по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видеоконференцсвязи.

В дальнейшем последовали отложения рассмотрения материалов ВНП налоговым органом, а именно: рассмотрение 30.09.2020 - отложение вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ОТЛ от 30.09.2020); рассмотрение 21.10.2020 - отложение вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ПР/1 от 21.10.2020, решение №14-07/6 ОТЛ от 21.01.2020); рассмотрение 23.11.2020 - отложение вынесения решения на 1 мес. (решение №14-07/6 ОТЛ от 23.1 1.2020); рассмотрение 10.12.2020 - отложение вынесения решения на 5 дней (решение №14-07/8 ОТЛ от 10.12.2020) и рассмотрение материалов ВНП - 15.12.2020. Лишь 15.12.2020 налоговым органом принято обжалуемое решение ВНП. Таким образом, на данном этапе нарушение инспекцией срока вынесения решения ВНП составило 76 календ, дней (с 30.09.2020 по 14.12.2020).

Как указано в п.68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Пункт 14 ст. 101 НК РФ установил, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не допущено существенных нарушений, перечисленных в п. 14 ст. 101 НК РФ, Общество имело возможность принимать участие в процессе рассмотрения материалов проверки, давать объяснения, о таких процессуальных нарушениях заявитель в жалобе в Управление не заявлял, вместе в тем, доводы заявителя о чрезмерной длительности налоговой проверки принимаются судом, поскольку с начала проверки до принятия решения инспекцией прошло практически три года, что несомненно порождало неопределенность в правовом положении Общества.

В соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. В резолютивной части решения при этом должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению и надлежит признать недействительным решение № 14-07/2 от 15.12.2020, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 450 599 руб., пеней в сумме 5 041 885 руб.; налога на прибыль в сумме 12 188 979 руб., пеней в сумме 4 224 186 руб., штрафа в сумме 3 869 160 руб.; налога на имущество в сумме 1 332 011 руб., пеней в сумме 445 562 руб., штрафа в сумме 455 246 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 459 108 руб., а также пени в сумме 697 683 руб. Следует также обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью СМП «Стройподряд» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать недействительным решение № 14-07/2от 15.12.2020, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в части доначисления:

налога на добавленную стоимость в сумме 13 450 599 руб., пеней в сумме 5 041 885 руб.;

налога на прибыль в сумме 12 188 979 руб., пеней в сумме 4 224 186 руб., штрафа в сумме 3 869 160 руб.;

налога на имущество в сумме 1 332 011 руб., пеней в сумме 445 562 руб., штрафа в сумме 455 246 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью СМП «Стройподряд» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3.В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СМП «Стройподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова