Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Долгушиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СЕРОВСКИЙ КОНДИТЕР" (ИНН 2024310 , ОГРН 6632002871 ) к ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6671296131, ОГРН 1096671012129), ООО "КУСТ-15" (ИНН 6671061002, ОГРН 1169658127880)

о признании сделки по уступке права требования недействительной,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Финансовый отдел администрации Волчанского городского округа

(ИНН <***>);

- Администрация Волчанского городского округа (6614002160).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2018г.,

от ответчика (ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция"): ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования №13 от 29.12.2018г., заключенного между ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" и ООО "КУСТ-15", применении последствий недействительности указанной сделки, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представлен.

Определением от 25.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.07.2019г. истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления, Администрация Волчанского городского округа является должником по сводному исполнительному производству № 14205/16/66062-СД. Указанное исполнительное производство объединяет: Исполнительное производство № 8525/16/66062-ИП от 01.04.2016 г., сумма долга 830 913,27 руб., Исполнительное производство № 12360/14/66062-ИП от 23.10.2014 г., сумма долга 2 853 144,53 руб., Исполнительное производство № 12359/14/66062-ИП от 01.04.2016 г., сумма долга 1 031 876,17 руб., взыскателем по которым является ООО «Серовский Кондитер» (общая сумма долга по исполнительным листам - 4 715 933,97 руб.);

Исполнительное производство № 14205/16/66062-ИП от 29.04.2016г., сумма долга 24 148 220, 78 руб., взыскатель - ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция».

Платежным поручением № 2297 от 26.12.2017 г. Администрацией Волчанского городского округа по исполнительному листу АС № 007003091 от 24.03.2014 г. и мировому соглашению от 26.12.2017 г. вне рамок исполнительного производства были перечислены 10 800 000(Десять миллионов восемьсот тысяч) рублей непосредственно взыскателю ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция».

В рамках сводного производства исполняется взыскание по исполнительным листам, предъявленным истцом к Администрации в 2014 и 2016 г.г., то есть задолго до осуществления вышеназванного денежного перевода.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По мнению истца, денежные средства в сумме 10 800 000 руб. должны были быть распределены между всеми взыскателями. В частности, в адрес ООО «Серовский кондитер» должна была быть перечислена следующая сумма:

Сумма долга по исполнительным листам одного взыскателя / Общая сумма долга по всем исполнительным листам одной очереди сводного исполнительного производства * Общая сумма платежа = Сумма подлежащая перечислению в адрес взыскателя. 4 715 933,97 руб. / 28 864 154, 75 руб. * 10 800 000 руб. = 1 764 544, 54 руб.

Как указывает истец, указанные действия выполнены не были.

В целях восстановления нарушенного права на пропорциональное удовлетворение требований в ходе исполнительного производства, ООО «Серовский Кондитер» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» денежных средств в сумме 1 764 544 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2019г. по делу № А60-7121/2019 в иске отказано.

Далее из материалов дела усматривается, что 29.12.2018 г. между ОАО «БГЭ» (цедент) и ООО «КУСТ-15» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 13, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению, что права требования к администрации Волчанского городского округа в размере 8 664 825,71 руб. переходят к ООО «КУСТ-15» в полном объеме.

На основании указанного договора цессии вступившим в законную силу определением от 18.03.2019г. в рамках дела №А60-44742/2009 судом произведена замена взыскателя - ОАО «БГЭ» в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта и исполнительного листа серии АС № 007003091 от 30.06.2014 г. по делу № А60-44742/2009 о взыскании с МО города Волчанск в лице Администрации Волчанского городского округа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части требований в размере 8 664 825 руб. 71 коп., его правопреемником - ООО «КУСТ-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ссылаясь на то, что сделка по уступке права требования к Администрации Волчанского городского округа в размере 8 664 825,71 руб., совершенная в ходе исполнительного производства, направлена на нарушение прав и законных интересов истца и иных кредиторов, ООО "СЕРОВСКИЙ КОНДИТЕР" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца.

Обосновывая требование о признании сделки недействительной, истец ссылается на положения п.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что часть перечисленной должником суммы в размере 1764544руб. 54 коп. должна быть перечислена Администрацией Волчанского городского округа истцу, поскольку перечисление денежных средств непосредственно одному из взыскателей по сводному исполнительному производству нарушает законные права и интересы истца.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2019г. по делу № А60-7121/2019 установлено, что ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", получив от Администрации причитающиеся ему на основании вступившего в законную силу судебного акта денежные средства, не совершил каких-либо противоправных действий вследствие которых ООО "СЕРОВСКИЙ КОНДИТЕР" причинен вред.

Кроме того, суд указал, что положение п.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемой ситуации неприменимо, поскольку денежные средства в размере 10 800 000 руб. уплачены третьим лицом добровольно и не могут рассматриваться в качестве взысканной суммы.

Как указано выше, в рамках дела №А60-44742/2009 на основании договора уступки права требования № 13 от 29.12.2018г. судом произведена замена взыскателя - ОАО «БГЭ» в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта и исполнительного листа серии АС № 007003091 от 30.06.2014 г. по делу № А60-44742/2009 о взыскании с МО города Волчанск в лице Администрации Волчанского городского округа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части требований в размере 8 664 825 руб. 71 коп., его правопреемником - ООО «КУСТ-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Таким образом, в названном судебном акте установлен факт соответствия договора цессии закону, фактически договор признан не нарушающим прав и интересов должника и иных третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки права требования №13 от 29.12.2018г. недействительным у суда отсутствуют.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серовский

кондитер» (ИНН 6632024310 , ОГРН 1116632002871 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5423руб. 88коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова