Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповойпри ведении протокола судебного заседания Н.Г. Филипповойрассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Талицкий дрожжевой завод»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ямщикова Е.Н., советник в области права, представитель по доверенности от 11.05.2007 г. № 9 Д,

от заинтересованного лица: Бородулина Л.В., начальник юридического отдела, представитель по доверенности от 25.07.2007г. № 5.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Талицкий дрожжевой завод» (далее - ООО «Талицкий дрожжевой завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Свердловской области от 21.08.2007 г. № 4 о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Талицкий дрожжевой завод». По мнению заявителя, налоговым органом нарушены ст. 47, 77 Налогового кодекса РФ, ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель на требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями не согласилось, полагая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с задолженностью по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 6 562 101 руб. 97 коп. Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Свердловской области с санкции прокурора вынесено постановление от 21.08.2007 г. № 4 о наложении ареста на имущество ООО «Талицкий дрожжевой завод». Согласно названному постановлению аресту подлежат наличные денежные средства, готовая продукция, сырье и материалы, оборудование, здания, другое имущество на сумму 6 562 101,97 руб. При производстве ареста составлен протокол от 22.08.2007 г. № 4 с описью имущества.

Не согласившись с вышеназванным постановлением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ст. 77 Налогового кодекса РФ арест имущества является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов, и может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ (при недостаточности, или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах) налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества.

Инспекцией вынесены решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках от 17.08.2007 г. № 254, от 08.06.2007 г. № 187, от 14.05.2007 г. № 151, от 02.05.2007 г. № 139, от 02.03.2007 г. № 62, от 19.01.2007 г. № 18, от 17.01.2007 г. № 10, от 11.01.2007 г. № 2.

При анализе представленных налогоплательщиком бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2006 года и 6 месяцев 2007 года налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Талицкий дрожжевой завод» предпринимает меры, чтобы скрыть свое имущество. Налоговым органом установлено, что общая сумма активов завода в виде основных средств уменьшилась на данный момент на 159 000 рублей.

В целях обеспечения вышеуказанных решений вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество.

С учетом изложенного, налоговым органом при производстве ареста имущества соблюдены ст.ст. 47, 77 Налогового кодекса РФ.

Однако при принятии решения суд учитывает следующие фактические обстоятельства.

Определением от 09.08.2007 г. по делу № А60-13406/2007-С11 в отношении ООО «Талицкий дрожжевой завод» введена процедура наблюдения с последствиями и ограничениями, установленными ст.ст. 63, 64 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 2 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под наблюдением понимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Целями процедуры наблюдения являются, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Для достижения указанных целей статьей 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу п. 4 ст. 49 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, а также статей 75, 81, 94 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с момента введения процедуры наблюдения и до первого собрания кредиторов наложение ареста на имущество должника не производится, а все ранее наложенные аресты снимаются.

На основании изложенного довод инспекции о том, что при введении процедуры наблюдения арест снимается только в части распоряжения имущества должника, наложенного в ходе исполнительного производства, отклоняется.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Талицкий дрожжевой завод» удовлетворить.

2. Признать недействительным как противоречащее Закону РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Свердловской области от 21.08.2007 г. № 4 о наложении ареста на недвижимое имущество

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талицкий дрожжевой завод» 2 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Филиппова