Гражданский кодекс часть 1

Представители иных лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В адрес суда 26.05.2017 года поступило исковое заявление ООО СК "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН 6679056519) к ФГУП "СУ УрВО МО РФ"- ДП ФГПУ "ВУ СМУ МО РФ" Рыбалко Д.А. о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Екатеринбурге по ул. Испытателей, 20, объектом незавершенного строительства, об обязании конкурсного управляющегоФГУП "СУ УрВО МО РФ"- ДП ФГПУ "ВУ СМУ МО РФ" Рыбалко Д.А. совершить регистрационные действия.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства направления/вручения копии заявления сторонам.

В адрес суда 13.06.2017 года поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, указанных в определении суда от 02.06.2017 года.

Исковое заявление подано ООО СК "СТРОЙ-ПРОЕКТ" в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением требований, предъявляемых ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с этим заявление подлежит принятию к производству.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь Федеральную государственную службу регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2017.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв с возражениями и документами, перечисленными в приложении к отзыву (документы приобщены к материалам дела).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению, оценка которому будет дана при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (принято к рассмотрению), об отложении судебного разбирательства для представления обосновывающих ходатайство документов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и с согласия присутствующих в судебном заседании представителей сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2017.

В судебном заседании 18.08.2017 представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с приобщением в материалы дела ходатайства в письменном виде с приложением обосновывающих документов в отношении экспертной организации, эксперта Романенко В.Н., договора от 10.08.2017, заключенного истцом и ООО «Проектно-строительная компания «Призма» с приложением №1 к договору в виде технического задания по проведению судебной экспертизы в Арбитражном суде свердловской области по делу №А60-25947/2017, платежного поручения №530 от 11.08.2017 на сумму 37500 руб., перечисленных истцом в адрес экспертной организации ООО «Проектно-строительная компания «Призма» с назначением платежа по счету №26 от 10.08.2017. истец полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Является ли возведенная постройка объектом капитального строительства? 2. Определение категории технического состояния объекта? (приобщены к материалам дела).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего:

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле…

Исходя из системного толкования положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в сопоставлении с пунктами 22, 24, 26 данного постановления Пленума, а именно, «при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее:

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета…» истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в депозит суда, при этом истцом фактически предрешен вопрос о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения заявленной им организации и эксперту, что следует из договора от 10.08.2017, заключенного истцом и ООО «Проектно-строительная компания «Призма» с приложением №1 и оплатой услуг по этому договору экспертной организации.

Кроме того, предложенные истцом при заявленном предмете требований вопросы для экспертизы, по мнению суда, не соотносятся с предметом заявленных требований.

Также судом было предложено представителю истца уточнить предмет заявленных требований, но предложение суда принято не было.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 г. по делу № А60-13589/04-С3 ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.С. Впоследствии арбитражным судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 г.№ 17АП-3317/2012-ГК Никитин Александр Семенович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-13589/04-С3 конкурсным управляющим ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» назначен Кармацких Дмитрий Иванович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 № 17АП-3317/2012-ГК Кармацких Дмитрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – Дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральского СУ МО РФ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года конкурсным управляющим ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – Дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральского СУ МО РФ» утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Определением от 8 декабря 2014 года (дата вынесения определения 1 декабря 2014 г.) Сырвачев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – Дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральского СУ МО РФ». Конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений…

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица…

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу № А60-13589/04-С3 в отношении конкурсного управляющего ответчика отказано в удовлетворении жалобы ООО Строительная компания "Строй-Проект" о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» Рыбалко Д.А. неправомерными и обязании конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. совершить регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20 (общежитие).

В обоснование своей жалобы, как и в обоснование иска ООО СК "Строй-Проект" указывал на то, что является покупателем вышеуказанного объекта на основании договора купли-продажи имущества от 12.08.2015 г. № 8/15, заключенного с ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. на торгах посредством публичного предложения.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. заключен договора купли-продажи имущества от 12.08.2015 г. № 8/15 с победителем торгов по лоту № 10 – ООО Строительная компания "Строй-Проект".

В соответствии с п. 1.1 договора от 12.08.2015 г. № 8/15 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора сборно-разборное сооружение, расположенное по адресу: 620910, г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20. Наименование лота № 10 – общежитие, общая стоимость имущества 1068500 руб. 00 коп. (без НДС). Указанное имущество передано ООО СК "Строй-Проект" по акту приема-передачи от 26.08.2015 г.

Однако конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. уклоняется от регистрации перехода права собственности на объект купли-продажи. На сегодняшний день Строительная компания "Строй-Проект" не имеет доступа на территорию ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда…

При изложенных обстоятельствах производство в части требования истца об обязании конкурсного управляющегоФГУП "СУ УрВО МО РФ"- ДП ФГПУ "ВУ СМУ МО РФ" Рыбалко Д.А. совершить регистрационные действияв отношении объекта недвижимости в г. Екатеринбурге по ул. Испытателей, 20 – подлежит прекращению применительно к основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требования истца о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Екатеринбурге по ул. Испытателей, 20, объектом незавершенного строительства суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу № А60-13589/04-С3, в том числе, была дана оценка обстоятельствам и доводам требований истца ООО СК "Строй-Проект" в части данного предмета требования, в частности, на странице 4 определения сказано, а именно: «В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Между тем, из анализа п. 1.1 договора от 12.08.2015 г. № 8/15 не усматривается, что объект купли-продажи по названному договору соответствует критериям отнесения его к объекту недвижимости, предусмотренными вышеуказанными нормами закона.

Таким образом, у конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. отсутствовали основания для регистрации права на имущество, представляющее собой сборно-разборное сооружение.

Более того, согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 26.12.2012 г. № 66-0-21/4002/2012-15765 данные о зарегистрированных правах на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20, отсутствуют.

Следовательно, на момент заключения сделки купли-продажи - договора от 12.08.2015 г. № 8/15 - регистрация права на предмет купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала»...

При изложенных обстоятельствах требование ООО СК "Строй-Проект" в указанной части удовлетворению не подлежит, а избранный способ защиты нарушенных прав суд полагает ошибочным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление ООО СК "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН 6679056519) в части требования об обязании конкурсного управляющегоФГУП "СУ УрВО МО РФ"- ДП ФГПУ "ВУ СМУ МО РФ" Рыбалко Д.А. совершить регистрационные действияв отношении объекта недвижимости в г. Екатеринбурге по ул. Испытателей, 20 - прекратить.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.Н. Манин