Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глузман Д. В., рассмотрел дело по иску

Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 7709890797, ОГРН 1117746938396) Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1069658083549, ИНН 6658238885).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, PSI Business Technology for Indus-tries GmbH и Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1027402696771 ИНН 7449006120)

о признании сделки ничтожной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: от ООО «МИР» - Е.А. Хайдаров, представитель по доверенности от 04.04.2014 г.

Иные не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ", Обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 0273056309; 7709890797, ОГРН 1050203773630; 1117746938396) о признании договора № Мр-82/2013 от 25.02.2014 г. ничтожной сделкой.

Определением от 24 июля 2014 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

10 июля 2014 г. в суд от ответчика поступил отзыв с приложенными документами. В судебном заседании ответчиком представлен оригинал отзыва. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене ответчика, просит Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1050203773630, ИНН 0273056309) заменить на Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1069658083549, ИНН 6658238885).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено отдельное определение.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора иностранную компанию– PSI Business Technology for Indus-tries GmbH.

Рассмотрев ходатайство ответчика, а также материалы дела арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранную компанию– PSI Business Technology for Indus-tries GmbH и Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1027402696771 ИНН 7449006120), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного ходатайство истца удовлетворено.

25.09.2014 г. от ООО «МАЛАХИТ» (г. Челябинск) поступил отзыв с приложениями, который приобщен к делу. Доводы отзыве.

25.09.2014 г. от ООО «МИР» поступили дополнения к отзыву с приложениями, которые судом приобщены к делу.

От третьего лица - PSI Business Technology for Indus-tries GmbH поступили письменные документы, которые судом приобщены к делу.

В судебном заседании ООО «МИР» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом в судебном заседании заявлен отказ от иска в части требований к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1069658083549, ИНН 6658238885).

Суд, рассмотрев заявленный отказ от иска в части заявленных требований, учитывая, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, его принял, производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению (ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные пояснения истца приобщены к делу.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнения к отзыву исх. №б/н от 01.10.2014 г. с приложениями, которые приобщены судом к делу.

В судебном заседании ООО «Малахит» представлен отзыв исх. №б/н от 01.10.2014 г. с приложениями, который приобщен судом к делу.

03.12.2014 г. в суд поступили документы PSI Business Technology for Indus-tries GmbH, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ООО «Мастерская инновационных решений» заключен договор от 25.02.2014 г. №Мр-82/2013.

Истец полагает, что данный договор является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ , поскольку его положениями нарушаются исключительные права на программу ЭВМ третьего лица. Не являющегося стороной в сделке.

Рассмотрев заявленные требования , суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ)

Риск не предоставления документов лежит в силу ст. 9 АПК РФ на лице, которое должно было бы их представить.

Истцом в нарушение ст. 65, 9, 75 АПК РФ доказательств , обосновывающих его требования не представлено.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, не опровергнутых документально истцом, между Истцом и ООО «МИР» был заключен Договор № Мр-82/2013 от 25.02.2014 г. (далее -Договор-1) В соответствии с п. 1.1., 1.3.1. Договора-1 ООО «МИР» (Исполнитель по договору) по заданию Истца (Заказчик по договору) обязуется произвести модификации программного обеспечения (программа для ЭВМ) PES для линий покрытия системы PSImetals (далее по тексту - Программа), установленного в ТЭСЦ «Высота 239» Ответчика, в части:

• Материалопоток и поток данных для модуля PES линий покрытия системы PSImetals, а также внедрение изменений. В соответствии с п. 1.3.1, 1.3.2. Договора работы производятся в следующем порядке:

- Создание ООО «МИР» подробной функциональной Спецификации по внесению изменений в Программу. Спецификация готовится ООО «МИР» на основании технического задания на изменение в Системе уровня L2, представленного Истцом. Срок подготовки Спецификации в соответствии с п. 2.1. Договора - не позднее 25 рабочих дней с момента подписания Договора.

- Реализация согласованных изменений - внесение ООО «МИР» изменений в Программу, в соответствии со Спецификацией, подготовленной в рамках п. 1.3.1. Договора-1.

Между ООО «МИР» и ООО «Малахит» (ОГРН 1027402696771 ИНН 7449006120) в целях исполнения ООО «МИР» Договора-1 был заключен Договор № MX-19-2014 от 28.02.2014 г. (далее - Договор-2), в соответствии с которым ООО "Малахит" (ОГРН 1027402696771 ИНН 7449006120) был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ по Договору-1, что предусматривалось п. 1.5. Договора.

Между компанией PSI Metals GmbH и ООО "Малахит" в свою очередь, в целях исполнения Договора-2 был заключен договор (далее по тексту - Договор-3) в соответствии с которым PSI Metals GmbH был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ по Договору-1 и Договору-2.

Предмет Договора-1, Договора-2 и Договора-3 одинаков.

Пункт 1.7. Договора-1 предусматривает, что Истец самостоятельно урегулирует все возможные вопросы, связанные с исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе модификации программного обеспечения (программы для ЭВМ) PES для линии покрытия Программы PSImetals, произведенные в рамках Договора-1, с правообладателем программного обеспечения компанией PSI Metals GmbH. ООО «МИР» не будет обладать какими-либо правами на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе модификации программного обеспечения (программы для ЭВМ) PES для линии покрытия системы PSImetals, произведенные в рамках Договора-1, в том числе, но не ограничиваясь, использовать результаты интеллектуальной деятельности для собственных нужд. Таким образом, обязанностью Истца было согласовать с правообладателем возможность и условия изменения Программы.

Договор-1 был расторгнут Истцом в одностороннем порядке: письмом от 26 марта 2014 г., исх. № ЧТО 1-011-000016, получено ООО «МИР» 28.03.2014г., Истец уведомил ООО «МИР» о прекращении договорных (обязательственных) отношений по Договору-1.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Таким образом, лицензионный договор должен предусматривать каким именно образом может использоваться программа для ЭВМ, в т.ч. могут ли в нее вноситься изменения и какие именно. Данное положение подтверждается также п. 1 ст. 1280 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ (пользователь), вправе без разрешения правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем. Иных прав пользователю законом не предоставлено, иные права должны предоставляться пользователю лицензионным (сублицензионным) договором.

В письме компании PSI Metals GmbH, адресованном в ООО «МИР», ООО «Малахит»(ОГРН1027402696771 ИНН 7449006120) и Истцу (копия прилагается), компания PSI Metals GmbH выразила согласие на переработку Программы, дальнейшее ее внедрение и адаптацию;

Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2014 г., заключенным между компанией PSI Metals GmbH и ООО "Малахит"(ОГРН 1027402696771 ИНН 7449006120) к договору о предоставлении лицензии на программное обеспечение между Малахит и PSI от 23.05.2008 г. предусмотрено, что в случае, если в течение срока действия лицензионного договора Программа с письменного согласия PSI будет переработана (модифицирована), все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности будут принадлежать PSI. Малахит вправе будет использовать переработанную (модифицированную) Программу исключительно для внедрения и поддержки на ОАО «ЧТПЗ» в соответствии с условиями и в течение срока, установленных лицензионным договором. При этом стоимость Программы (лицензионный платеж), оплаченная Малахит по лицензионному договору ...остается прежней и изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением между ООО "Малахит"(ОГРН 1027402696771 ИНН 7449006120) и Истцом № 1 от 03.02.2014 г. к сублицензионному договору № 2008/1661 от 15.07.2008 г. предусмотрено, что в случае, если в течение срока действия сублицензионного договора Программа с письменного согласия лицензиара будет переработана (модифицирована), все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности будут принадлежать Правообладателю Программы. ОАО «ЧТПЗ» вправе будет использовать переработанную (модифицированную) Программу для собственных нужд в соответствии с условиями и в течение срока, установленных сублицензионным договором. При этом стоимость Программы - лицензионный платеж, произведенный ОАО «ЧТПЗ» в соответствии с сублицензионным договором, остается прежней и изменению не подлежит.

Указанные в Дополнительном соглашении № 1 от 03.02.2014 г. к сублицензионному договору № 2008/1661 от 15.07.2008 г. и в Дополнительном соглашении № 1 от 13.01.2014 г. к договору о предоставлении лицензии на программное обеспечение между Малахит и PS1 от 23.05.2008 г. положения подтверждают, что использование переработанной (модифицированной) Программы для ОАО «ЧТПЗ» было безвозмездным, что полностью соответствует положениям пункта 3 ст. 1296 ГК РФ: в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такую программу или такую базу данных для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

Таким образом, права не нарушены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В данном случае истец не указал какие именно его права в данном случае нарушены, и говорит лишь о нарушении, по его мнению, прав третьего лица. При этом каких – либо документов, свидетельствующих о том, сто истец может обратиться в уд с иском в защиту прав третьего лица суду не представлено.

Более того, данное третье лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правового интересе к настоящему спору не проявило, на нарушение его прав в результате оспариваемой сделки не указало. Каких - либо претензий к ответчику также не предъявило.

Помимо этого также необходимо отметить и то, что в данном случае иск истца фактически направлен на затягивание процесса рассмотрения, дела Арбитражным судом Челябинской области №А76-12716/2014 г. о взыскании с истца по настоящему делу денежных средств в пользу ответчика по настоящему делу по оспариваемому договору , и избежания возможного взыскания денежных средств. Каких – либо документов, свидетельствующих об оспаривании данного договора до момента обращения ответчика по настоящему делу в суд с иском о взыскании денежных средств суду не представлено, направления претензий в адрес ответчика, третьего лица также не представлено.

При этом настоящий иск был подан уже после начала процесса по делу №А76-12716/2014 г. и в рамках данного дела истцом заявлялось ходатайство о приостановлении данного дела до рассмотрения настоящего дела, отклоненное Арбитражным судом Челябинской области.

В тоже время с силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действия истца недобросовестность поведения, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), что не допустимо в силу п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судом не принят во внимание довод ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области, поскольку изначально иск был предъявлен к двум ответчикам, находящимся в различных субъектах Российской Федерации, один из которых - в г. Екатеринбурге, то есть в данном случае иск был принят к производству с соблюдением ст. 36 АПК РФ, устанавливающей в данном случае подсудность по выбору истца.

В силу ч.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, оснований для передачи данного дела по подсудности в другой суд с учетом ч. 1 ст. 39 АПК РФ не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле , была занята активная позиция по делу, лицами , участвующими в деле, предоставлялись документы, обеспечивалось участие представителей в заседаниях , что в данном случае свидетельствует об отсутствии возражений относительно выбора подсудности истца.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1069658083549, ИНН 6658238885) прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова