Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловой при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С.Самойловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Покровское» ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «Уралсевергаз», Муниципальному учреждению «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» (далее – Управление заказчика)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2008 года

от ответчиков:

от ЗАО «Уралсевергаз»: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 01.01.2008 года

от Управления заказчика: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 11.08.2008 года

Суд с согласия присутствующих в заседании представителей сторон в порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО ЖКХ «Покровское» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Уралсевергаз» и МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» о признании недействительным соглашения об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 18.09.2007 года на сумму 551 267,87 руб., также просит применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Указал, что вследствие оспариваемой сделки произошло частичное прекращение обязательств истца перед ЗАО «Уралсевергаз» по оплате поставленного газа путем зачета встречных однородных требований между ООО ЖКХ «Покровское» и ЗАО «Уралсевергаз» на сумму 551 267,87 руб.

При этом данную сумму на расчетный счет ЗАО «Уралсевергаз» перечислило МУ Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ». Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения требования кредиторов. Считает, что проведенный между ООО ЖКХ «Покровское» и ЗАО «Уралсеверга» зачет повлек нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной п.4 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На 05.09.2007г. имелся кредитор ФНС с требованием 108 581 руб. – недоимка.

В обоснование иска ссылается на ст.407,410,411 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.24, 63, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании 11.12.2008 года истец представил заявление об изменении оснований исковых требований от 10.12.2008 года. В качестве основания исковых требований о признании соглашения от 18.09.2007 года недействительным ссылается на то, что данное оглашение является незаключенным (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве истца указал - ООО ЖКХ «Покровское».

Ответчик возражает по заявлению об изменении оснований исковых требований.

Судом ходатайство об изменении оснований исковых требований отклонено. При этом суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования положений п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет либо основание исковых требований.

Предметом исковых требований по исковому заявлению от 16.09.2008 года является признание сделки недействительной, основанием – ст.407,410,411 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.24, 63, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В заявлении об изменении оснований исковых требований от 10.12.2008 года предметом исковых требований фактически является признание сделки незаключенной, основанием – ст.166,167,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в заявлении от 10.12.2008 года об изменении оснований исковых требований фактически присутствует, как изменение предмета иска, так и изменение оснований исковых требований. Кроме того, указан иной истец – ООО ЖКХ «Покровское». Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена истца не предусмотрена.

В заседании 11.12.2008 года судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2008 года до 09 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено 12.12.2008 года в 09 час. 00 мин. с участием прежних представителей сторон.

Истец представил заявление об изменении оснований исковых требований. Просит признать соглашение от 18.09.2007 года недействительным, ссылаясь на ст.166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.24, п.3 ст.103, п.4 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что в результате сделки – соглашения от 18.09.2007г. ЗАО «Уралсевергаз» получило предпочтительное удовлетворение своих требований к истцу перед другими кредиторами.

Изменение основания исковых требований принято судом в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЗАО «Уралсевергаз» с иском не согласен, представил отзыв. Указал, что в исковом заявление отсутствует ссылка на норму права, запрещающую организациям-банкротам заключать сделки по исполнению обязательств третьим лицом. Заключение соглашения по исполнению обязательства третьим лицом не зависит от воли кредитора. Обязанность кредитора принять предложенное исполнение установлена законодательством. В исковом заявлении не указано, в чем именно заключается предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Уралсевергаз» перед иными кредиторам вследствие заключения оспариваемого соглашения. Суть соглашения от 18.09.2007г. не в удовлетворении требования ЗАО «Уралсевергаз» от должника – банкрота, а в возложении на МО «Управление заказчика по ЖКУ» МО «Каменский городской округ» исполнения обязательства должника. Удовлетворение принято от третьего лица, но не за счет конкурсной массы. Конкурсная масса не уменьшилась, дополнительных обязательств не возникло. Считает, что требование истца о применении последствий недействительности сделки является злоупотреблением правом. По мнению ответчика, применение последствий недействительности сделки может привести к увеличению кредиторской задолженности ООО ЖКХ «Покровское».

Ответчик Управление заказчика с иском не согласен, представил отзыв. Указал, что средства на оплату по оспариваемому соглашению выделены из средств местного бюджета согласно постановлению №7332 от 17.09.2007 года и являлись целевыми. Денежные средства в сумме 551 267,87 руб. не были востребованы у истца и были списаны на основании названного постановления. Кроме того, Управление заказчика не было уведомлено о введении в отношении истца процедуры наблюдения. Указал, что ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен запрет на совершение оспариваемой сделки. Применение последствий недействительности приведет к возврату денежных средств на счет учреждения, которое должно вернуть их как неиспользованные целевые средства на счет казначейства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 года по делу №А60-15547/2007-С11 в отношении истца по настоящему делу – ООО ЖКХ «Покровское», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 В реестр требований должника включен кредитор – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области с требованиями в сумме 121 514 руб., в том числе 108 581 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 12 933 руб. – пени, учитываемые в составе второй очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 года по делу №А60-15547/2007-С11 ООО ЖКХ «Покровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

18.09.2007 года между ООО ЖКХ «Покровское» (должник), МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» (исполнитель) и ЗАО «Уралсевергаз» (кредитор) заключено соглашение, по условиям которого исполнитель обязуется произвести исполнение денежного обязательства должника перед кредитором в сумме 551 267,87 руб., в том числе НДС 84 091,71 руб., возникшего на основании договора на поставку газа №4-0194/06 от 29.11.2005 года.

Конкурсный управляющий ООО ЖКХ «Покровское» ФИО1, ссылаясь на ст.166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.24, п.3 ст.103, п.4 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать соглашение от 18.09.2007 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из положений указанной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность двух обстоятельств: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 18.09.2007 года, то есть после введения в отношении ООО ЖКХ «Покровское» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 года по делу №А60-15547/2007-С11).

Предпочтительное удовлетворение предполагает удовлетворение требований одних кредитов, в то время, как другие кредиторы такого удовлетворения не получают, хотя должны были бы получить. Статьи 134,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы.

ЗАО «Уралсевергаз» принимало исполнение за счет средств третьего лица, а не за счет средств должника – ООО ЖКХ «Покровское».

Так, на основании соглашения от 18.09.2007 года Управление заказчика произвело оплату задолженности ООО ЖКХ «Покровское» перед ЗАО «Уралсевергаз» в сумме 551 267,87 руб., возникшей по договору на поставку газа №4-0194/06 от 29.11.2005 года.

В связи с этим правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации – исполнение обязательства третьим лицом.

В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Денежные средства в сумме 551 267,87 руб. перечислены Управлением заказчика на счет ЗАО «Уралсевергаз» платежным поручением №1765 от 17.09.2007 года. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения, указано, что платеж произведен на основании постановления №733 от 17.09.2007 года.

На основании постановления Главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 17.09.2007 года №733 в целях погашения кредиторской задолженности предприятий ЖКХ перед поставщиками ТЭР (газ, уголь, электроэнергия) и подготовки объектов социальной сферы и жилищного фонда к отопительному сезону Финансовому управлению в Каменском городском округе поручено обеспечить финансирование МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» в сумме 3 953 480 руб. на погашение убытков предприятий ЖКХ, предоставляющих коммунальные услуги учреждениям социальной сферы и населению Каменского городского округа за период работы 2005-2006 г.г.

Согласно реестру на погашение убытков предприятиям ЖКХ Каменского городского округа, являющемуся приложением №1 к постановлению №733 от 17.09.2007 года, на погашение убытков ООО ЖКХ «Покровское» выделено 578 тыс.руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 года между Управлением заказчика и ООО ЖКХ «Покровское» усматривается, что выделенные денежные средства в размере 578 тыс.руб. направлены на погашение кредиторской задолженности ООО ЖКХ «Покровское».

Поскольку средства в сумме 578 тыс.руб., выделенные постановлением №733 от 17.09.2007 года, являются целевыми, иные кредиторы, помимо ЗАО «Урасевергаз» не имели права получить удовлетворение за счет этих же средств.

Более того, п.1 названного постановления предусмотрено безвозмездное финансирование Управления заказчика на погашение убытков предприятий ЖКХ, в том числе ООО ЖКХ «Покровское».

Поскольку финансирование носит безвозмездный и целевой характер, у Управления заказчика не имеется оснований для обращения к ООО ЖКХ «Покровское» в порядке п.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствует увеличение кредиторской задолженности либо уменьшение конкурсной массы должника – ООО ЖКХ «Покровское».

Обязательство ООО ЖКХ «Покровское» перед ЗАО «Уралсевергаз» было исполнено, обязательство перед МО «Управление Заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» не возникло.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. С. Самойлова