Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, специалист-эксперт, доверенность от 06.11.2008 г., служебное удостоверение; ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 22.09.2009 г., служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела дополнительное письменное доказательство. Суд ходатайство удовлетворил.

Заявитель просит допросить в качестве свидетеля по делу сотрудника ООО «Компания «Альтерлайф» ФИО4 с целью подтверждения фактов «взлома» сайта.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не считает установление данных фактов необходимым при разрешении дела; кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о законности решения, возложена на заинтересованное лицо.

Заинтересованное лицо просит допросить в качестве свидетеля по делу сотрудника Управления ФИО5 с целью подтверждения факта размещения рекламной информации на сайте ООО «РА «Восход» 15.04.2009 г.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку считает, что данный факт не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

Заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.06.2009 г. по делу № 35, ссылаясь на отсутствие в действиях общества фактов нарушений законодательства о рекламе.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

15.04.2009 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) в отношении ООО «РА «Восход» было возбуждено дело № 35 по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем вынесено определение № 2575 от 15.04.2009 г. Поводом к возбуждению дела послужили факты обсуждения рекламы кроссовок «ANTA» на форуме сайта www.el.ru. Обсуждаемая информация была выявлена специалистами УФАС на сайтах www.sostav.ru, www.ravoshod.ru.

21.05.2009 г. на различных сайтах сети Интернет специалистами УФАС выявлена информация, свидетельствующая об обсуждении указанной выше рекламы, что было зафиксировано в акте от 21.05.2009 г. и оценено антимонопольным органом как реклама собственных услуг ООО «РА «Восход».

Полагая, что рекламодателем и рекламопроизводителем рекламной информации, размещенной в сети Интернет, является ООО «РА «Восход», Управлением в отношении общества вынесено решение от 21.05.2009 г., согласно которому реклама кроссовок «ANTA» и ООО «РА «Восход», размещенная в сети Интернет, признана ненадлежащей как нарушающая п.1, п.2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» (призывает к насилию, жестокости, побуждает к совершению противоправных действий), ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» (содержит оскорбительные образы).

Предписание заявителю не выдавалось в связи с прекращением им распространения ненадлежащей рекламы, материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 4 отмеченной статьи ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

В ст. 5 Закона «О рекламе» предусмотрены общие требования к рекламе, в частности, указано о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также о недопустимости недобросовестной и недостоверной рекламы.

В пунктах 1, 2 части 4 статьи 5 Закона содержатся следующие запреты: реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий; призывать к насилию и жестокости.

Часть 6 отмеченной статьи Закона «О рекламе» содержит запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; под рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Согласно статье 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона; рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Реклама, факт размещения которой в сети Интернет послужил основанием для вынесения оспариваемого решения, состоит из трех роликов.

В первом ролике главный герой – молодой человек по имени Димон -Камон бегает по улицам города и раздает пинки различным не симпатичным ему людям. Второй ролик начинается со слов Димона: «Привет, это я, все-еще Димон-Камон. Вы видели, как я пинал… и на мой адрес в «Контакте» приходит много писем, вот, например, такое : «… не мог бы ты пинать побольше плохих людей?» Без проблем». Далее следуют фрагменты видеороликов с выступлениями Гитлера, Буша и т.д., в которых Димон-Камон их пинает. Из третьего ролика становится ясным, что главный герой рекламировал кроссовки «ANTA», поскольку произносимые Димоном-Камоном слова сопровождаются показом растяжки с надписью «ANTA», кроссовок с указанием цены 1299 р., надписью «честно! «ANTA» - клевые кроссы», бегущей строкой «купи «ANTA», надписью на экране «На правах рекламы. Вся правда на «pni-ego.ru».

По мнению суда, выводы УФАС о том, что указанная информация является рекламой кроссовок «ANTA», не соответствующей по своему содержанию требованиям п.п. 1, 2 ч. 4, ч. 6 ст. 5 Закона «О рекламе», являются правильными.

В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что рекламодателем, рекламопроизводителем данной информации является именно ООО «РА «Восход».

Из обжалуемого решения следует и не оспаривается представителями заинтересованного лица, что в момент возбуждения дела ролики были размещены не только на сайте заявителя, но и на сайтах иных компаний: www.el.ru, www.sostav.ru.

Как следует из решения, вывод о том, что ролики являются продуктом именно ООО «РА «Восход», сделан антимонопольным органом только на основании размещенных на сайтах иных компаний комментариев, а также из обсуждения роликов как продукта компании «РА «Восход» на форумах. Так, на сайте www.sostav.ru указано: «Восход» с полпинка запустил вирус для ANTA», а также приведен состав творческой группы РА «Восход».

Однако такие сведения и комментарии по мнению суда, не являются достаточными доказательствами факта производства роликов именно заявителем. Высказывания и комментарии являются выражением субъективного мнения различных лиц, состав же творческой группы ООО «РА «Восход» не относится к числу закрытых сведений, информация о сотрудниках имеется на сайте общества.

Иных надлежащих доказательств этому обстоятельству заинтересованным лицом не представлено.

Содержащаяся в материалах дела видеозапись рекламных роликов не содержит каких-либо признаков их принадлежности ООО «РА «Восход». В кадрах роликов видны следующие надписи: www.pni-ego.ru», www.sostav.ru. Данные сайты не являются сайтами ООО «РА «Восход».

Распечатка с сайта www.ravoshod.ru, датированная 15.04.2009 г., по мнению суда, надлежащим доказательством не является, поскольку никем не заверена, а факт снятия копии не зафиксирован документально. К тому же, как указано выше, размещение информации на сайте заявителя при наличии ее также на сайтах иных компаний не свидетельствует о распространении информации именно заявителем. Кроме того, аналогичные кадры видеозаписи и имеющихся в материалах дела распечаток, снятых, как поясняет заинтересованное лица, с сайта www.ravoshod.ru, отличаются по содержанию. В кадрах видеозаписи в нижнем правом углу имеется надпись «sostav.ru», в распечатке данная надпись отсутствует.

Суд учитывает и тот факт, что после возбуждения производства по делу о нарушении законодательства о рекламе ролики на сайте заявителя не размещались, в то время как на иных сайтах демонстрация данных роликов продолжалась и продолжается до настоящего времени, что подтверждается , в частности, составленным специалистами УФАС актом от 21.05.2009 г.

Учитывая недоказанность обстоятельств, положенных в основу принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.06.2009 г. по делу № 35.

3.В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная ассоциация «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. Н. Подгорнова