Гражданский кодекс часть 1

судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Елена»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Новоуральскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «город Новоуральск», Администрация Новоуральского городского округа

об оспаривании действий регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность № 66 АБ 717572 от 18.04.2007, паспорт серии 6502 469637;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность № 08-16/339 от 21.12.2007, паспорт серии 6507 193251;

от третьих лиц:

от Администрации Новоуральского Городского округа «город Новоуральск»: ФИО3 – ведущий специалист, доверенность № 4328/01-31 от 24.12.2007, удостоверение № 210,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Городского округа «город Новоуральск»: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Городского округа «город Новоуральск».

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Открытое акционерное общество «Елена» просит признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся в отказе государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ФИО4 от 13.06.2007 № 31/036/2007-044 и обязать регистрирующий орган зарегистрировать за открытым акционерным обществом «Елена» право в размере 1/14 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилые помещения № 1-10, площадью 187,7 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Городского округа «город Новоуральск» заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Новоуральского Городского округа «город Новоуральск» заявленные требования поддерживает, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Нежилые помещения 1 этажа №№ 1-10 в жилом доме по адресу <...> на основании Решения малого Совета народных депутатов № 31 от 24.03.1992 закреплены в муниципальную собственность, объект зарегистрирован в реестре муниципальной собственности 24.03.1992 № 792/1.

Постановлением Главы города Новоуральска от 06.12.2005 № 2619 была разрешена реконструкция нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, под встроенное помещение магазина № 49.

Во исполнение указанного постановления 14 декабря 2005 года между Муниципальным образованием «город Новоуральск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (участник) и открытым акционерным обществом «Елена» (инвестор) был заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции нежилого помещения по адресу: <...> встроенного помещения магазина № 49. Указанный договор был составлен сторонами в соответствии с Положением «Об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа», являющимся приложением к Решению Думы Новоуральского городского округа от 29.03.2006.

По условиям данного договора стороны обязуются совместно, на долевых началах произвести реконструкцию нежилых помещений 1 этажа №№ 1-10 в жилом доме по адресу: <...> с целью смены традиционной формы обслуживания на метод самообслуживания и дальнейшего ввода данного объекта в эксплуатацию, а также приобретения право общей долевой собственности на данные помещения.

Согласно п. 8 инвестиционного договора от 14.12.2005 стороны участвуют в реконструкции нежилого встроенного помещения магазина в следующих долях: муниципальное образование «г. Новоуральск» - 86/100, ОАО «Елена» - 14/100.

Актом № 84/5 от 24.01.2006 реконструированный объект принят приемочной комиссией для эксплуатации.

24 января 2006 года постановлением Главы Новоуральского городского округа был утвержден акт приемки встроенного помещения магазина по продаже непродовольственных товаров в жилом доме по адресу: <...> после реконструкции.

Исходя из размера средств, вложенных обществом в реконструкцию объекта 11.04.2007 между Новоуральским городским округом, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и открытым акционерным обществом «Елена» подписано соглашение о распределении общей долевой собственности на нежилые помещения магазина по адресу: <...>, общей площадью 187,7 руб. следующим образом: за Муниципальным образованием «город Новоуральск» определена доля в размере 86/100 в общей долевой собственности, за открытым акционерным обществом «Елена» - доля в размере 14/100 в общей долевой собственности.

19 апреля 2007 года открытым акционерным обществом «Елена» были сданы в Новоуральский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области документы на государственную регистрацию права собственности.

15 мая 2007 года заинтересованным лицом было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

13 июня 2007 года государственным регистратором ФИО4 было направлено сообщение № 31/036/2007-044 об отказе в государственной регистрации права.

В обосновании отказа регистрирующий орган сослался на нарушения абзаца 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушения требований: ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Полагая, что действия регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, открытое акционерное общество «Елена» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта или решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Таким образом, заинтересованное лицо должно доказать, что отказ в осуществлении регистрации был законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) органы местного самоуправления регулируют инвестиционную деятельность в том числе путем утверждения инвестиционных проектов, вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Думы Новоуральского городского округа № 36 от 29.03.2006 утверждено Положение об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа, из содержания которого следует, что привлечение капитальных вложений осуществляется для реконструкции объектов муниципальной собственности путем заключения договора инвестирования.

Пунктом 19 указанного Положения установлено, что в случае создания нового объекта при осуществлении реконструкции объекта муниципальной собственности после сдачи его государственной комиссии, утверждения актов приемки работ балансодержателем, на основании договора инвестиций в соответствии с распределением долей во вновь созданном объекте, осуществляется государственная регистрация права собственности инвестора и участника на доли в объекте либо на нежилые помещения, выделенные в натуре в реконструированном объекте.

Постановлением главы г. Новоуральска № 2619 от 06.12.2005 открытому акционерному обществу «Елена» была разрешена реконструкция спорного объекта, расположенного по адресу: <...>. Указанное постановление в установленном законом порядке недействительным не признавалось. Во исполнение данного постановления, а также решения Думы Новоуральского городского округа № 36 от 29.03.2006 был заключен инвестиционный договор, в котором стороны согласовали распределение долей в праве общей долевой собственности доказательств того, что инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции нежилого помещения был признан недействительным в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что данный инвестиционный договор от 14.12.2005 сторонами и иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке оспорен не был. Следовательно, основанием для возникновения права собственности открытого акционерного общества «Елена» явился указанный договор, что соответствует п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что обществом были надлежащим образом представлены все необходимые документы, в соответствии с требованиями закона.

Однако государственным регистратором отказано обществу в регистрации со ссылкой на абзацы 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 13.06.2007 № 31/036/2007 - 044 отмечено, что документы, представленные на регистрацию по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 п.1 ст.20 ФЗ № 122), а также не представлены документы, необходимые для регистрации прав (абзац 10 п.1 ст.22 ФЗ № 122).

Из текста данного сообщения следует, что в регистрации права на недвижимое имущество отказано в связи с несоответствием характера сущности совершенной между Муниципальным образованием «город Новоуральск» и открытым акционерным обществом «Елена» сделки по передаче права муниципальной собственности требованиям ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 19 Закона № 39-ФЗ.

Суд считает, что ссылка заинтересованного лица на несоответствие инвестиционного договора требованиям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» несостоятельна.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу п. 5 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными п. 1 настоящей статьи. Регистрирующий орган сделал вывод, что указанным законом не предусмотрена такая форма приватизации как приобретение права на находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество в результате совместной инвестиционной деятельности юридического лица и муниципального образования. Следовательно, данная деятельность не регулируется указанным выше законом.

В силу п. 2 ст. 2 Закона № 178-ФЗ государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Между тем, в результате инвестиционной деятельности муниципальное образование имущество не отчуждает, денежные средства либо иную плату от открытого акционерного общества «Елена» не получает.

Суд полагает, что в настоящем деле право собственности, подлежащее регистрации, возникло у заявителя не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизменном виде с баланса муниципалитета на баланс заявителя, а на имущество (произведенные улучшения) созданное на средства заявителя и выраженное как доля в праве собственности на здание.

Таким образом, данные отношения не регулируются ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 178-ФЗ. Следовательно, отказ заинтересованного лица в регистрации права на недвижимое имущество по основанию не представления заявителем документов, подтверждающих соблюдение требований Закона № 178 (абзац 10 п.1 ст.22 ФЗ № 122), неправомерен.

В силу п. 4 ст. 3 Закона № 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства. Одним из таких нормативных актов является Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее -Закон № 39-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 39-ФЗ инвесторами (сторонами) по договору инвестирования среди прочих могут являться органы местного самоуправления, то есть они не только участвуют в регулировании инвестиционной деятельности в порядке главы 5 указанного Закона, но и на общих основаниях являются субъектами инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона № 39-ФЗ органы местного самоуправления регулируют инвестиционную деятельность, в том числе путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных объектов, находящихся в муниципальной собственности. При этом закон не содержит запретов либо ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс объектов муниципальной собственности, находящихся в ветхом (неудовлетворительном) состоянии, негодных для использования по назначению.

Статьей 1 Закона № 39-ФЗ инвестиции определены как денежные средства, имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или иного полезного эффекта; в свою очередь капитальные вложения определены как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений являются, в частности, находящиеся в муниципальной собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. В силу ст. 2 этого же закона отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений регулируются настоящим законом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Елена», являющееся арендатором нежилого помещения магазина № 49 по адресу <...>, обратилось к председателю Комитета по управлению имуществом города Администрации города Новоуральска с письмом от 26.02.2005 № 01-11/27 о приостановлении работы магазина в связи с невозможность его дальнейшей эксплуатации по причине не проведения с 1963 года (период сдачи в эксплуатацию объекта) капитальных ремонтов данного помещения и необходимостью проведения реконструкции.

Согласно письма от 01.03.2005 № 01-13/212 Комитет по управлению имуществом города Администрации города Новоуральска приостановил дальнейшую эксплуатацию данного помещения.

Письмом от 26.04.2005 № 01-11/56 ОАО «Елена» уведомило комитет о приостановлении деятельности магазина.

Таким образом, отношения, возникшие из заключенного открытым акционерным обществом «Елена» и Муниципальным образованием «г. Новоуральск» договора, регулируются законом № 39-ФЗ, в силу ст. 6 которого инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно инвестиционному договору от 14.12.2005 стороны приняли на себя обязательства на долевых началах, произвести реконструкцию нежилых помещений по адресу: <...> с целью установления самообслуживания и дальнейшего ввода данного объекта в эксплуатацию, а также приобретения права общей долевой собственности на данное помещение. Стороны определили соглашением о распределении результатов инвестиционной деятельности доли в общей долевой собственности, действуя согласно принципу свободы договора. Правомочия по владению, пользованию и распоряжению характеризуют право собственности. Следовательно, основанием для возникновения права собственности является гражданско-правовой договор, что соответствует п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно это право заявителя и подлежит регистрации.

Доказательств того, что договор о долевом участии в реконструкции нежилого помещения был признан недействительным суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что документы, поданные заявителем на регистрацию (инвестиционный договор) не соответствуют требованиям Закона № 39-ФЗ, судом отклоняется.

Данные выводы согласуются с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2007 № 15179/07 по аналогичному спору.

Довод заинтересованного лица о том, что объект по адресу: <...> не подвергался реконструкции и не изменил своего назначения, судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе реконструкции произведено существенное изменение качества инженерно-технического обеспечения объекта, в т.ч. произведена реконструкция электроосвещения, температурного режима помещений (увеличения тепловой мощности), изменены назначения внутренних помещений, изменилось качество отделки, увеличены площади торгового зала (до реконструкции - 115,8 кв.м., после реконструкции – 144,2 кв.м.). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности» (далее - Положение) объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера (пункт 7). Согласно пункту 9 Положения внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).

Пунктом 11 Положения определено, что на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Пунктом 12 Приказа Госстроя от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности» предусматривается, что части объекта градостроительной деятельности (зданию, сооружению в составе комплекса; квартире в жилом доме) присваивается субномер в соответствии с установленным порядком.

Согласно данным плана Новоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 11.04.2007 № 1315 (форма № 9) спорный объект поставлен на технический учёт с присвоением ему инвентарного номера – 376\01\0054\50-00. Из текста данной справки следует, что в нежилых помещениях №№1-10, расположенных по адресу <...> проведена реконструкция, границы объекта соответствуют границам ранее зарегистрированного объекта, которому был присвоен инвентарный номер – 376-54\57.

Таким образом, Новоуральским бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости спорному объекту недвижимого имущества был присвоен новый (самостоятельный) инвентарный номер как новому объекту, созданному в результате реконструкции ранее существовавшего объекта, и принятому к приемке в эксплуатацию после реконструкции актом приемочной комиссией от 24.01.2006 № 84/5, утвержденным 24 января 2006 года постановлением Главы Новоуральского городского округа.

Кроме того, в результате произведенной реконструкции изменилась стоимость объекта недвижимого имущества. Так, согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом при Администрации Новоуральского городского округа от 08.11.2007 № 01-12/2603 остаточная стоимость нежилых помещений 1-го этажа № 1-10 в доме, расположенном по адресу: <...> до реконструкции на 01.01.2006 составляла 131994,40 руб. После реконструкции стоимость данного помещения составила 953000 руб.

Данные обстоятельства, во-первых, повлекли экономический эффект – прирост стоимости казенного имущества Новоуральского городского округа, во-вторых, социальный эффект – вовлечение в хозяйственный оборот ранее не пригодного для эксплуатации помещения в сфере оказания бытовых услуг жителям городского округа.

Суд отмечает, что законодательство не содержит определения и критериев понятия «новый объект». Поскольку указанное понятие является оценочным, постольку суд полагает, что основным критерием для его определения является факт изменения качественных характеристик объекта, а также формальные документы, основной из которых – акт приемки объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Поскольку вышеупомянутый объект недвижимого имущества является новым объектом, возникшим в результате его реконструкции за счет средств, в том числе открытого акционерного общества «Елена», общество является собственником части вновь созданного на свои средства имущества и это имущество не подлежит возврату в муниципальную собственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования открытого акционерного общества «Елена» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Елена» удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся в отказе государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ФИО4 от 13.06.2007 № 31/036/2007-044 зарегистрировать за открытым акционерным обществом «Елена» право в размере 1/14 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилые помещения № 1-10, площадью 187,7 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице Новоуральского отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Елена» путем осуществления регистрации за открытым акционерным обществом «Елена» права общей долевой собственности на 1/14 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилые помещения № 1-10, площадью 187,7 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице Новоуральского отдела в пользу открытого акционерного общества «Елена» в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 712 от 31.08.2007.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья О.Э. Шавейникова