Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б.Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС», ФИО2

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний», Закрытое акционерное общество «Уралмостострой»

о признании сделки притворной, о переводе прав и обязанностей покупателя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.09.2007 г.

от ответчика: от ООО «ЮНИКС» - ФИО4 – представитель, доверенность от 10.01.2008 г. №01/08; от ФИО2 – ФИО5 – представитель, доверенность от 11.02.2008 г.

от третьего лица: от ЗАО «Уралмостострой» - ФИО6 – представитель, начальник юридического отдела, доверенность от 28.12.2007 г. №92/1-07.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании действия ФИО2 по внесению акций в уставный капитал ООО «ЮНИКС» притворной сделкой, направленной на прикрытие другой сделки, и переводе на истца прав и обязанностей покупателя на все обыкновенные именные акции эмитента ЗАО «Уралмостострой», принадлежащие ООО «ЮНИКС», по цене, уплаченной ООО «ЮНИКС» при приобретении указанных акций, и возложить обязанности на регистратора ЗАО «Ведение реестров компаний» внести соответствующие изменения в реестр акционеров общества.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении заявленных требований и просит признать недействительной (притворной) сделку по внесению ФИО2 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уралмостострой» (государственный регистрационный № выпуска ЦБ 69-1П-59) в уставный капитал ООО «ЮНИКС», направленной на прикрытие другой сделки (договора купли-продажи акций).

ФИО1 также просил перевести на него права и обязанности покупателя на 369 обыкновенных именных акций ЗАО «Уралмостострой» (государственный регистрационный № выпуска ЦБ 69-1П-59), приобретенных ООО «ЮНИКС» с нарушением преимущественного права истца и по цене, уплаченной ООО «ЮНИКС» при покупке указанных акций.

Частичное изменение исковых требований без изменения оснований иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 12.02.2008 г. истец в очередной раз заявил об уточнении исковых требований и просил признать учредительный договор от 26.10.2006 г. в части внесения 25 обыкновенных акций (государственный регистрационный № выпуска ЦБ 69-1П-59) эмитента «Уралмостострой» в уставный капитал ООО «Юникс», заключенный между ФИО2 и ФИО7, притворной сделкой на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на прикрытие другой сделки договора купли-продажи акций.

Истец также просил перевести на него права и обязанностей на 25 обыкновенных акций (государственный регистрационный № выпуска ЦБ 69-1П-59) эмитента «Уралмостострой», приобретенных ООО «Юникс» с нарушением преимущественного права истца и по цене, уплаченной ООО «Юникс» при покупке указанных акций.

Требование о переводе прав и обязанности покупателя на 369 обыкновенных именных акций ЗАО «Уралмостострой» (государственный регистрационный № выпуска ЦБ 69-1П-59), приобретенных ООО «ЮНИКС» с нарушением преимущественного права истца и по цене, уплаченной ООО «ЮНИКС» при покупке указанных акций истец при уточнении исковых требований не заявляет.

Уточнение исковых требований в части признания недействительным учредительного договора от 26.10.2006 г. в части внесения 25 обыкновенных акций (государственный регистрационный № выпуска ЦБ 69-1П-59) эмитента «Уралмостострой» в уставный капитал ООО «Юникс», заключенного между ФИО2 и ФИО7 судом не принято, в связи с тем, что настоящее требование является самостоятельным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о признании недействительным сделки по внесению указанных акций в уставный капитал ООО «Юникс», предусматривающим иной предмет доказывания по делу, самостоятельные основания данного требования, другой состав заинтересованных лиц, на права которых может повлиять судебный акт по делу.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного изменения предмета и основания иска.

Вместе с тем, судом принято уточнение исковых требований в части перевода на ФИО8 прав и обязанностей покупателя на 25 обыкновенных акций (государственный регистрационный № выпуска ЦБ 69-1П-59) эмитента «Уралмостострой», приобретенных ООО «Юникс» с нарушением преимущественного права истца и по цене, уплаченной ООО «Юникс» при покупке указанных акций.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также принято уточнение исковых требований, которое выразилось в том, что истец в качестве дополнительного и взаимосвязанного с другими требованиями не заявил при уточнении иска требование о переводе на него прав и обязанности покупателя на 369 обыкновенных именных акций ЗАО «Уралмостострой» (государственный регистрационный № выпуска ЦБ 69-1П-59), приобретенных ООО «ЮНИКС» у других лиц с нарушением преимущественного права истца и по цене, уплаченной ООО «ЮНИКС» при покупке указанных акций.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования истца о признании недействительной (притворной) сделки по внесению ФИО2 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уралмостострой» (государственный регистрационный № выпуска ЦБ 69-1П-59) в уставный капитал ООО «ЮНИКС», направленной на прикрытие другой сделки (договора купли-продажи акций), а также о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя на 25 обыкновенных акций (государственный регистрационный № выпуска ЦБ 69-1П-59) эмитента ЗАО «Уралмостострой», приобретенных ООО «Юникс» с нарушением преимущественного права истца и по цене, уплаченной ООО «Юникс» при покупке указанных акций.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает и при этом в качестве единственного правового основания своих требований указывает на норму п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что сделка по внесению 25 обыкновенных акций ЗАО «Уралмостострой» является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, а именно сделку по отчуждению ООО «Юникс» этих же акций другому лицу.

Ответчики иск не признали по основаниям, указанным в своих отзывах. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – ЗАО «Уралмостострой» пояснило, что требования истца являются обоснованными, поскольку направлены, по мнению данного третьего лица, на приобретение наибольшего количества акций общества и впоследствии на установление контроля над ЗАО «Уралмостострой».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – ЗАО «Ведение реестров компаний» направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит 8477 обыкновенных акций ЗАО «Уралмостострой», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 03.12.2007 г. (л.д. 87).

ФИО2 на 26.10.2006 г. принадлежало 25 обыкновенных акций указанного общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Уралмостострой» (л.д. 83).

Указанные акции внесены ФИО2 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Юникс», что подтверждается учредительным договором данного общества. Акции списаны со счета ФИО2 и зачислены на счет ООО «Юникс», что подтверждается передаточным распоряжением от 09.11.2006 г. (л.д. 79) и выпиской из реестра акционеров по состоянию на 03.12.2007 г. (л.д. 84), справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 22.07.2003 г. по 03.12.2007 г. (л.д.85).

В качестве доказательств притворности данной сделки истцом представлено решение участника ООО «Юникс» от 01.12.2006 г., из которого следует, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Юникс» передана второму учредителю ООО «Юникс», а именно ФИО7

Истец при этом считает, что сделка по внесению ФИО2 акций в уставный капитал ООО «Юникс» прикрывает сделку по отчуждению доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Юникс».

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Закон предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).

Исковые требования удовлетворению судом не подлежат в связи со следующим.

Во-первых, у суда отсутствуют основания для квалификации сделки по внесению ФИО2 принадлежащих ему 25 обыкновенных акций ЗАО «Уралмостострой» в уставный капитал ООО «Юникс» как сделки купли-продажи имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из учредительного договора ООО «Юникс» от 26.10.2006 г. ФИО2 взамен переданных им в уставный капитал ООО «Юникс» 25 обыкновенных акций ЗАО «Уралмостострой» денежные средства не получал.

Следовательно, внесение имущества в уставный капитал коммерческой организации и получение в качестве эквивалента в виде доли в уставном капитале общества, что предусматривает возникновение специфических по своей правовой природе прав и обязанностей участника общества, отличных от прав и обязанностей покупателя, не является куплей-продажей имущества.

В названных же положениях п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 14 указанного постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации речь идет исключительно о продаже акций. В настоящее время в правоприменительной практике отсутствуют какие-либо иные варианты разрешения подобных ситуаций, что подтверждается, например, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. по делу № 16095/07.

Во-вторых, за совершением сделки по внесению акций в уставный капитал ООО «Юникс» последовали действия по списанию указанных акций со счета ФИО2 и зачислению этих акций на счет ООО «Юникс». То есть сделка по внесению акций в уставный капитал повлекла за собой именно те правовые последствия, на достижение которых и была направлена воля сторон при заключении этой сделки. Эти правовые последствия для ФИО2 означали прекращение прав на акции ЗАО «Уралмостострой», а для ООО «Юникс», соответственно, возникновение прав на акции.

Из этого следует, что дальнейшая уступка ФИО2 своей доли в уставном капитале ООО «Юникс» другому лицу являлась самостоятельной сделкой, а не прикрываемой сделкой как утверждает истец.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, истец не доказал, что сделка по внесению ФИО2 акций в уставный капитал ООО «Юникс» является притворной, прикрывающей сделку по уступке ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Юникс» на другое лицо.

Помимо этого, предметы сделки по внесению акций в уставный капитал ООО «Юникс» и по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Юникс» не идентичны. В первом случае это непосредственно 25 обыкновенных акций ЗАО «Уралмостострой», во втором это доля в уставном капитале ООО «Юникс». Исходя из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав по прикрывающей и прикрываемой сделкам должны совпадать. В настоящем же случае передача акций в уставный капитал не могла прикрыть сделку по отчуждению доли в уставном капитале этого же общества, так как этой доли на момент передачи акций еще не существовало.

В-третьих, как следует из материалов дела, и ФИО1 и ООО «Юникс» в короткий период времени преследовали одни и те же цели, связанные с приобретением наибольшего количества акций ЗАО «Уралмостострой».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что количество приобретаемых ФИО1 и ООО «Юникс» акций постоянно увеличивалось. Так, на 22.07.2007 г. ФИО1 принадлежало 8322 обыкновенных акций ЗАО «Уралмостострой» (выписка из реестра акционеров по состоянию на 22.07.2007 г. (л.д. 86), на 03.12.2007 г. ФИО1 принадлежало уже 8477 обыкновенных акций ЗАО «Уралмостострой», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 03.12.2007 г. (л.д. 87)

По состоянию на 03.12.2007 г. ООО «Юникс» принадлежало 192 обыкновенные акции ЗАО «Уралмостострой» (выписка из реестра акционеров на 03.12.2007 г.) – (л.д. 82). На 11.01.2008 г. – 394 обыкновенные акции согласно справке из реестра на указанную дату (л.д. 126)

На этом основании довод истца о том, что только лишь ООО «Юникс» принимает меры для приобретения наибольшего количества акций ЗАО «Уралмостострой» не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Таким образом, каждый из двух претендентов на акции ЗАО «Уралмостострой» - ФИО1 и ООО «Юникс» действовал в качестве субъекта предпринимательской деятельности, которая, согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет из себя самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что только сам факт приобретения ООО «Юникс» акций ЗАО «Уралмостострой» у отдельных акционеров при наличии у истца потенциальных аналогичных возможностей и с учетом структуры распределения акций согласно справке от 10.01.2008 г. (л.д. 120) не свидетельствует о том, что ООО «Юникс» ведет незаконную деятельность, направленную на завладение контролем над ЗАО «Уралмостострой».

В названной справке указано, что ООО «Юникс» принадлежит 0,771% уставного капитала ЗАО «Уралмостострой», физическим лицам принадлежит 99,229% уставного капитала этого же общества.

По перечисленным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые арбитражным судом 12.11.2007 г., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 25 обыкновенных акций Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 69-1П-59, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС», принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 г. отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П. Б. Ванин