Гражданский кодекс часть 1

Процессуальные права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Компания «Арт-Мувинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании 60 420 руб., в том числе 60000 руб. – задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ и работ, связанных с подготовкой груза к перевозке, оказанных в рамках договора от 28 февраля 2012г. №769/1-12, и 420 руб. – неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период со 02.06.2012г. по 13.06.2012г.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, сославшись на полную оплату работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Компания «Арт-Мувинг» (именуемым в договоре исполнитель) и ОСАО «Ингосстрах» (именуемым в договоре заказчик) 28 февраля 2012г. заключен договор №769/1-12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать перевозку грузов и/или выполнять погрузо-разгрузочные и другие работы, связанные с подготовкой груза к перевозке, а заказчик обязался по окончании работы исполнителем принять ее результат немедленно и оплатить в течение 3 банковских дней со дня подписания акта о выполнении работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с заявкой ОСАО «Ингосстрах» истец исполнил принятое на себя обязательство по организации перевозки грузов, в том числе по частичному демонтажу мебели, упаковке мебели, погрузке-перевозке-разгрузке имущества заказчика, монтажу мебели, расстановке мебели (п. 5 Приложения №2 к договору от 28.02.2012г.).

ООО «Компания «Арт-Мувинг», полагая, что ответчик нарушил положения п. 6 Приложения №2 к договору от 28.02.2012г., что привело к затягиванию работ по упаковке на 2 дня, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 60000 руб., составляющих дополнительные расходы истца на оплату работ, составляющих 285 часов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда условия предусмотрены законом (ст.422 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3.1 договора от 28.02.2012г. заявляя о необходимости осуществления перевозки груза и/или выполнении погрузо-разгрузочных работ, заказчик сообщает сведения согласно заявке (Приложение №2) с печатью заказчика и подписью руководителя. При противоречии текста договора и заявки на отдельные услуги стороны считают верным последнее.

Исполнитель обязался оказать услуги по перевозке, погрузке и выгрузке надлежащим качеством и в установленные сроки (п. 3.6 договора).

Во исполнение условий договора от 28.02.2012г. и заявки ответчика (Приложение № 2) ООО «Компания «Арт-Мувинг» оказало ОСАО «Ингосстрах» услуги (частичный демонтаж мебели, упаковка мебели, погрузка-перевозка-разгрузка имущества заказчика, монтаж мебели, расстановка мебели), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты №371 от 09.04.2012г. и №365 от 31.03.2012г., подписанные истцом и ответчиком без каких-либо возражений.

Цена договора определена сторонами в пункте 4.6 и в пункте 13 заявки (Приложение № 2 к договору) и составила сумму в размере 177000 руб.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату оказанных услуг по платежным поручениям №318826 от 12.04.2012г. на сумму 53100 руб., №242790 от 23.03.2012г. на сумму 123900 руб. и №255316 от 28.03.2012г. на сумму 6448 руб. Таким образом, обязательства по оплате ОСАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме.

Доводы истца об изменении фиксированной цены договора в связи с нарушением ответчиком п. 6 Приложения №2 к договору от 28.02.2012г. судом отклоняются.

Согласно п. 4.6 договора от 28.02.2012г. в цену договора входит весь комплекс работ по упаковке, перевозке, погрузке, выгрузке, поставке транспорта и грузчиков. Цена договора является фиксированной при неизменности условий по заказу, указанных в Приложении №2 к настоящему договору, а именно: количества мебели указанного в данной заявке, доступа к помещениям по адресам загрузки и выгрузки, доступа к грузовым лифтам и их исправность, свободные подъездные пути для автотранспорта.

Данное положение корреспондируется с п. 13 Приложения № 2 к договору, согласно которому фиксированная стоимость составляет 177000 руб. при неизменности условий по заказу: количества мебели, указанного в данной заявке; доступа к помещениям по адресам загрузки и выгрузки; доступа к грузовым лифтам и их исправность; свободные подъездные пути для автотранспорта.

Таким образом, согласно условиям договора, изменение цены возможно в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 13 Приложения № 2 к договору.

Однако, изменение условий заказа, при которых подлежала бы изменению фиксированная цена по договору, со стороны ответчика ООО «Компания «Арт-Мувинг» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, акты №371 от 09.04.2012г. и №365 от 31.03.2012г. подписаны без замечаний со стороны исполнителя (истца) и заказчика, что свидетельствует о согласии исполнителя и заказчика с объемом, качеством оказанных услуг и их стоимостью.

Подписанные без возражений со стороны заказчика и исполнителя листы заказов № 001435 от 29.03.20112г., № 001531 от 30.03.2012г., № 001437 от 31.03.2012г., № 001532 от 01.04.2012г., № 001533 от 02.04.2012г., № 001534 от 03.04.2012г., № 001467 от 04.04.2012г. не доказывают того обстоятельства, что задержка выполнения работ по перевозке (п. 10 Приложения № 2 к договору) произошла по вине заказчика по обстоятельствам, указанным в п. 13 Приложения № 2 к договору, как это утверждает истец. Кроме того, количество часов, необходимых истцу для оказания услуг по рассматриваемому договору, не было согласовано сторонами в договоре.

Ссылка истца на гарантийные письма ответчика б/н и б/д, представленные в материалы дела, судом отклоняется, поскольку в данных гарантийных письмах истец указывает на то, что оплате подлежат дополнительные расходы, исходя из фактического объема оказанных дополнительных услуг. Между тем, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ фактический объем дополнительных услуг не доказал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова