Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 26016/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>); первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2; первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Общегородская газета" (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "Е-телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представители по доверенности от 12.07.2013г. № 61032;

от ответчиков:

ПМУП Единый расчетный центр – не явились, извещены,

ФИО2 (паспорт);

ПМУП «Общегородская газета» ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2013г.;

от Администрации городского округа Первоуральск ФИО6 – представитель по доверенности от 07.10.2013г. №967-576/13;

ФИО3 - не явилась, извещена;

от ООО "Е-телеком", - не явились, извещены;

ФИО4 - не явилась, извещена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО УК «Даниловское» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, ПМУП "Единый расчетный центр", ФИО2, ПМУП "Общегородская газета», ООО "Е-телеком" о защите деловой репутации и просит обязать Администрацию городского округа Первоуральск, Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Общегородская газета», ФИО2, ПМУП «Единый расчетный центр» опубликовать в газете «Вечерний Первоуральск» в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО УК «Даниловское» следующих сведений:

Также просит обязать ООО «Е-телеком» опубликовать на сайте «Первоуральску» (домен pervouralsk.ru) с размещением анонса и ссылки на публикацию на главной странице сайта в разделе «Новости города» в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО УК «Даниловское» следующих сведений:

- «Такие управляющие компании как... УК «Даниловское» в количестве 2 штук... регулярно банкротятся...»;

- «На наши деньги «хозяева» Управляющих компаний [в том числе К. В. Большее как учредитель и директор ООО УК «Даниловское»] покупают себе дорогие автомобили, недвижимость, колхозы и земельные участки. Из-за их миллионных долгов перед ресурсниками нам периодически повышают тарифы на тепло, воду и электроэнергию».

Истец также просит взыскать солидарно с Администрации городского округа Первоуральск, МУП «Общегородская газета», ФИО2, ПМУП «Единый расчетный центр» компенсацию репутационного (нематериального) вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, в размере 1 (один) рубль.

Взыскать с ООО «Е-телеком» компенсацию репутационного (нематериального) вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, в размере 1 (один) рубль.

Истец представил письменные уточнения исковых требований в части текста опровержения. Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ПМУП «Единый расчетный центр» исковые требования не признал, сославшись на то, что ФИО3 не является директором ПМУП «ЕРЦ», а является исполняющим обязанности директора, не является также автором публикаций под названиями «Коммуналка»: работа над ошибками» и «Освободить Казанко», интервью газете «Вечерний Первоуральск» не давала, редакцию статьи не согласовывала, в договорных отношениях с редакцией не состоит, таким образом, данный ответчик является ненадлежащим. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае имеют место оценочные суждения журналистов, в связи с чем оснований для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Администрация городского округа Первоуральск иск не признала, сославшись на то, что надлежащими ответчиками являются А.Добренко – автор материала и директор МУП «ЕРЦ» ФИО3, отвечавшая на вопросы автора материала. Администрация не имеет отношения к спорной публикации, кроме того, как учредитель газеты «Вечерний Первоуральск» не вправе вмешиваться в деятельность редакции, редакция самостоятельно определяет направления своей деятельности и осуществляет подбор материалов.

ФИО2 – главный редактор газеты «Вечерний Первоуральск» пояснил, что автором опубликованной статьи «Коммуналка: работа над ошибками» является ФИО4 – редактор газеты «Общественная безопасность – Урал», в договорных отношениях с газетой «Вечерний Первоуральск» не состоит, ФИО3 давала интервью именно ФИО4 как журналисту газеты «Общественная безопасность – Урал», газете «Вечерний Первоуральск» материал был предоставлен пресс-службой администрации городского округа Первоуральск.

Представитель Администрации Городского округа Первоуральск пояснил, что не имеет сведений о предоставлении спорной статьи пресс-службой Администрации.

ФИО3 пояснила, что фактически имела место беседа с ФИО8, которая представилась журналистом газеты «Общественная безопасность-Урал», готовый материал без передан ей для ознакомления по электронной почте, ознакомившись с материалом, ФИО3 заявила отказ от размещения его в газете; фактически в упомянутой газете материал не был опубликован; в даче интервью ФИО4 было сразу отказано; о том, что материал был размещен спустя примерно месяц в другой газете – «Вечерний Первоуральск» ФИО3 не знала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, отзыв по иску не представила.

Ходатайство истца о перерыве либо отложении для вызова в судебное заседание для дачи пояснений ФИО4 судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в судебном заседании произведен осмотр доказательств путем просмотра на видеотехнике арбитражного суда через электронную почту vecher15@yandex.ru переписки пресс-секретаря Администрации городского округа ФИО9 ФИО10 с редакцией газеты «Вечерний Первоуральск». Распечатки письма с электронной почты и текста интервью с ФИО3 «Коммуналка: работа над ошибками» приобщены к материалам дела (ст. ст. 41, 64, 66, 78 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В газете «Вечерний Первоуральск» Свердловской области в номере 43 от 06.06.2013г. (с. 10) опубликован материал в форме интервью с директором МУП ЕРЦ ФИО3 «Коммуналка: работа над ошибками», содержащий следующие сведения:

«ФИО7... создал на ул. Береговой так называемые «ленивые» ТСЖ... ТСЖ эти существуют только на бумаге, фактически они бездействуют, и жители сами не знают об их существовании. Но для ФИО7 здесь плюс в том, что проще заключить договор с председателем фиктивного ТСЖ, чем созвать жильцов на собрание или провести заочное голосование. Вот он этим и пользуется».

На сайте «Первоуральск.Ру» (домен pervouralsk.ru) 15 декабря 2012г. в разделе «Новости» опубликован материал под названием «Освободить Казанко», содержащие следующие сведения:

«Такие управляющие компании как… УК «Даниловское» в количестве 2 штук… регулярно банкротятся…»;

«Именно ФИО7 является прародителем, отцом-основателем двух... обобравших десятки тысяч первоуральцев компаний (впоследствии... обанкроченных) - УК «Уралагрострой», а теперь и УК «ПЖК»;

«Мэр Переверзев написал "заяву" в прокуратуру на неправомерность собраний жильцов, которые они [ФИО7 вместе с ФИО11, ФИО12] проводили от имени управления ЖКХ ГО Первоуральск»;

«ФИО7 придумал... использовать в корыстных целях... имя ТСЖ «Даниловское»;

«На наши деньги «хозяева» этих Управляющих компаний [в том числе ФИО13 как учредитель и директор ООО УК «Даниловское»] покупают себе дорогие автомобили, недвижимость, колхозы и земельные участки. Из-за их миллионных долгов перед ресурсниками нам периодически повышают тарифы на тепло, воду и электроэнергию».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующими действительности, опровержении данных сведений в тех же СМИ, а также о возмещении причиненного ему распространением сведений морального вреда в виде взыскания денежной компенсации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Кодекса содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В материалы дела представлен выпуск газеты «Вечерний Первоуральск» № 43 от 06.06.2013г., в котором опубликована оспариваемая статья (интервью) «Коммуналка: работа над ошибками».

В подтверждение факта распространения сведений в сети Интернет и СМИ в материалы дела истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 20.03.2013г. № 66АА1508819, которым зафиксировано размещение на сайте с электронным адресом www.pervouralsk.ru статьи под названием: «Освободить Казанко», содержащей спорные сведения, копии распечаток указанных статей.

Таким образом, факт распространения сведений среди неопределенного круга лиц доказан. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец считает, что спорные сведения не соответствуют действительности, а также порочат его деловую репутацию, формируя о нем негативное мнение, поскольку ФИО13 является директором общества с ограниченной ответственностью «УК «Даниловское» (сокращенное наименование - ООО «Даниловское»).

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Сведения, содержащиеся в материале «Коммуналка: работа над ошибками», опубликованном в газете «Вечерний Первоуральск» от 06.06.2013г. (выпуск №43), а именно:

- «ФИО7... создал на ул. Береговой так называемые «ленивые» ТСЖ... ТСЖ эти существуют только на бумаге, фактически они бездействуют, и жители сами не знают об их существовании. Но для ФИО7 здесь плюс в том, что проще заключить договор с председателем фиктивного ТСЖ, чем созвать жильцов на собрание или провести заочное голосование. Вот он этим и пользуется» носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку свидетельствуют о действиях руководителя ООО «Даниловское», которое в обход требований закона и путем обмана граждан приобретает статус управляющей компании в отношении жилых домов.

Доказательств соответствия действительности сообщенных в названном материале сведений об истце в материалы дела ответчиками не представлено.

Представленное ответчиком Администрацией городского округа Первоуральск постановление №5-704/2012 по делу об административном правонарушении от 09.08.2012г. не имеет отношения к оспариваемым сведениям, поскольку ФИО14 привлечен к административной ответственности по иным основаниям, которые не касаются его деятельности по созданию ТСЖ и заключению договоров на управление жилыми домами. Распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства о согласовании крупных сделок – агентских договоров с ООО «Управляющая компания «Уралагрострой» также не содержат каких-либо сведений, подтверждающих достоверность упомянутых выше сведений

Поскольку доказательства достоверности оспариваемых сведений не представлены, исковые требования об их опровержении подлежат удовлетворению.

Между тем, надлежащим ответчиком по данному требованию является Администрация городского округа Первоуральск. Администрация городского округа – один из учредителей газеты «Вечерний Первоуральск», редакция которой не обладает статусом юридического лица. Более того, как следует из доказательств, осмотр которых произведен в судебном заседании 12.12.2013г., материал «Коммуналка: работа над ошибками» передан редакции газеты «Вечерний Первоуральск» пресс-службой Администрации городского округа. В этом случае в силу ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 редакция газеты, главный редактор не несут ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, полученных от органов местного самоуправления. Таким образом, исковые требования в отношении главного редактора ФИО2, ПМУП «Общегородская газета» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность, на редакцию средства массовой информации (в данном случае - учредителей средства массовой информации) при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда. В связи с указанным обязанность опубликования опровержения упомянутых выше сведений возлагается как на Администрацию городского округа Первоуральск, так и на ПМУП «Общегородская газета».

Что касается лиц, указанных в качестве авторов спорной публикации, то они также не являются надлежащими ответчиками по данным требованиям. ПМУП «Единый расчетный центр» к числу авторов публикации не относится. ФИО3, исполняющая обязанности директора ПМУП «Единый расчетный центр», как следует из ее пояснений, которые не опровергнуты лицами, участвующими в деле, согласия на интервью не давала, текст публикации не согласовывала. Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт беседы с журналистом газеты «Общественная безопасность Урал», как и указание ее в качестве интервьюируемого в спорной публикации не является достаточным основанием для признания ФИО3 автором оспариваемых высказываний.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что журналистская деятельность под творческим псевдонимом Анастасия Добренко осуществляется журналистом газеты «Общественная безопасность Урал» ФИО15. Сведения, сообщенные главным редактором газеты «Вечерний Первоуральск», документально не подтверждены, затребованные от редакции газеты «Общественная безопасность Урал» соответствующие сведения в материалы дела не поступили.

На сайте «Первоуральск.Ру» (домен pervouralsk.ru) 15.12.2012г. в разделе «Новости» опубликован материал под названием «Освободить Казанко», содержащие сведения:

«Такие управляющие компании как… УК «Даниловское» в количестве 2 штук… регулярно банкротятся…»;

«ФИО7 придумал... использовать в корыстных целях... имя ТСЖ «Даниловское»;

Поскольку указанные высказывания содержат утверждения о нарушениях требований действующего законодательства при проведении выборов управляющих компаний, ведении незаконной деятельности, доведении до банкротства, о корыстных целях деятельности истца, обогащении за счет жителей, он носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено. Решение Арбитражного суда свердловской области по делу №А60-21326/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания», представленное с отзывом Администрации городского округа Первоуральск, не имеет отношения к истцу – ООО «Даниловское».

Надлежащим ответчиком в отношении исковых требований об опровержении упомянутых сведений является ООО «Е-телеком», который согласно письму ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» является администратором домена pervouralsk.ru.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с Администрации городского округа Первоуральск, МУП «Общегородская газета», ФИО2, ПМУП «Единый расчетный центр» компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца в размере 1 руб.; о взыскании с ООО «Е-телеком» компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо доказательств умаления деловой репутации истца вследствие опубликования оспариваемых сведений вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится. Сам по себе факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, не является достаточным основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания денежной компенсации. Заслуживает внимания и символический размер компенсации, в который самим истцом оценен нанесенный ему репутационный вред – всего 1 руб. за каждую из публикаций, содержащих оспариваемые сведения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований за счет ответчиков Администрации городского округа Первоуральск (4000 руб.) и общества с ограниченной ответственностью «Е-телеком» (4000 руб.)

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа Первоуральск, Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Общегородская газета» опубликовать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в газете «Вечерний Первоуральск» на той же полосе и тем же шрифтом опровержение следующего содержания:

«6 июня 2013г. в газете «Вечерний Первоуральск» (выпуск №43) был опубликован материала «Коммуналка: работа над ошибками», содержащий следующие сведения:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26014/2013 указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское».

Суд обязал ответчиков Администрацию городского округа Первоуральск, Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Общегородская газета» опубликовать настоящее опровержение».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Е-телеком» опубликовать на сайте «Первоуральск.Ру» (домен pervouralsk.ru) в разделе «Новости» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение следующего содержания:

«15 декабря 2012г. на сайте «Первоуральск.Ру» (домен pervouralsk.ru) был опубликован материал «Освободить Казанко», содержащий следующие сведения:

«Такие управляющие компании как… УК «Даниловское» в количестве 2 штук… регулярно банкротятся…»,

Суд обязал ответчика общество с ограниченной ответственностью «Е-телеком» опубликовать настоящее опровержение».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО13 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-телеком» в пользу ФИО13 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина