Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26030/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «РГ-Урал» (ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Столица Урала» (ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Авангард» (ИНН <***>), ФИО1

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат по доверенности от 14.12.2011г. б/н;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2010г. № 29;

от третьих лиц: ФИО1 (паспорт); от ЗАО «Авангард» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие третьего лица ЗАО «Авангард», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Истец – ООО «Информационно-издательский центр «РГ-Урал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику – МБУ «Столица Урала» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 500 000 руб., в том числе 100 000 руб. - за использование фотоизображений в печатном издании набор открыток «Екатеринбург», 100 000 руб. - за использование фотоизображений в печатном издании набор открыток «Екатеринбург из космоса», 100 000 руб. - за использование фотоизображений в печатном издании объемное фото времен войны «Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941 - 1945», 100 000 руб. - за использование фотоизображений в печатном издании фотоальбом 2005 года выпуска «Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941 – 1945, имеющего ISBN 5-900474-68-2», 100 000 руб. – за передачу прав без согласия истца на использование его фотоизображений в печатном издании 2009 года выпуска «GuidebookEkaterinburg» (Путеводитель по Екатеринбургу), имеющего ISBN 978-5-86394-305-3. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1250, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 9, 14, п. 3 ст. 15, ст. 30, п. 2 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В предварительном судебном заседании 27.07.2012г. истец представил суду для обозрения подлинники документов согласно реестру от 27.07.2012г. (реестр в деле), после чего подлинные документы возвращены представителю истца.

В настоящем предварительном судебном заседании 13.08.2012г. ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011г. по делу № А60-39303/2010, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011г. по делу № 17АП-9677/2011-ГК, Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012г. по делу № Ф09-203/12. Ответчик – МБУ «Столица Урала» обратился в ВАС РФ с надзорной жалобой на вышеупомянутые судебные акты. В настоящее время гражданское дело № А60-39303/2010 истребовано ВАС РФ.

Истец возражает против приостановления производства по делу, полагая, что указанные ответчиком основания для приостановления не препятствуют дальнейшему рассмотрению спора и вынесению решения по существу.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, рассмотрение в порядке надзора дела, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу и не препятствует его рассмотрению по существу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия ВАС РФ к рассмотрению в порядке надзора жалобы ответчика.

В заседании 13.08.2012г. истцом заявлено ходатайство о просмотре Интернет-страницы по адресу http://vcene.ua/ekaterinburg-guidebook-izdanie-2-isbn9785863943053-p/info/. Истец полагает, что Интернет-страница по указанному адресу содержит информацию, подтверждающую факт коммерческого использования ответчиком книги «GuidebookEkaterinburg» (Путеводитель по Екатеринбургу), имеющей ISBN 9785863943053, поскольку данное печатное издание числится в каталоге товаров в сети Интернет, представлено как товар и именуется товаром, следовательно, находится в коммерческом обороте.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, которые истец считает возможным доказать путем просмотра Интернет-страницы, ответчиком не отрицаются, следовательно доказыванию не подлежат (ст. 70 АПК РФ).

В судебном заседании 05.09.2012г., в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 11.09.2012г.15-00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2012г.15-00 часов в том же составе суда и представителей, а также в присутствии третьего лица ФИО1

В соответствие со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела дважды ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника МБУ «Столица Урала» ФИО4, непосредственно осуществлявшей продажу товара, для установления того, какие именно товары были реализованы, судом отклонено, поскольку факт продажи спорной продукции должен подтверждаться иными доказательствами (первичными документами).

Также ответчиком дважды заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО5 для установления обстоятельств выдачи товарного чека № 16 от 12.02.2011г. МБУ «Столица Урала». Ответчик пояснил, что товарный чек № 16 от 12.02.2011г., из которого следует, что фотоальбом «Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941-1945» реализован предпринимателем ФИО5, им не заполнялся, что может подтвердить сам ФИО5 в заседании (письменное ходатайство ответчика в деле).

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку показания свидетеля, в данном случае, являются недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ. Довод ответчика о том, что товарный чек № 16 от 12.02.2011г. предпринимателем ФИО5 не заполнялся не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления факта заполнения товарного чека № 16 от 12.02.2011г. предпринимателем ФИО5 либо иным лицом отклонено. Вопрос об экспертизе касается представленного доказательства для выяснения является ли таковое надлежащим или нет. Данное обстоятельство согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ (ст.ст. 161, 162) должно рассматриваться в случае заявления ходатайства о фальсификации доказательства. При этом ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик заявил возражения в отношении размера заявленной истцом компенсации в сумме 100 000 рублей, в отношении объемных фото времен войны «Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941-1945», считая ее завышенной, полагает, что размер компенсации может быть снижен до 10000 рублей.

Третье лицо ФИО1, являющийся автором спорных снимков, пояснил суду в заседании по факту приобретения им всего ассортимента спорной продукции у ответчика. Поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Авангард» возражений по существу заявленных исковых требований суду не заявило, письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третье лицо, арбитражный суд

установил:

при рассмотрении материалов дела установлено, что ООО «Информационно-издательский центр «РГ-Урал» просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Столица Урала» 500000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав, которая складывается из следующих сумм:

- 100000 руб. 00 коп. – за использование фотоизображений в печатном издании набор открыток «Екатеринбург»;

- 100000 руб. 00 коп. – за использование фотоизображений в печатном издании набор открыток «Екатеринбург из космоса»;

- 100000 руб. 00 коп. - за использование фотоизображений в печатном издании объемное фото времен войны «Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941-1945»;

- 100000 руб. 00 коп. - за использование фотоизображений в печатном издании фотоальбом 2005 года выпуска «Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941-1945», имеющего ISBN 5-900474-68-2;

- 100000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительных прав истца, выразившихся в передаче прав без согласия истца на использование его фотоизображений в печатном издании 2009 года выпуска «GuidebookEkaterinburg» (путеводитель по Екатеринбургу), имеющего ISBN 978-5-86394-305-3.

Из материалов дела усматривается, что автором спорных снимков является третье лицо – ФИО1

По актам приема-передачи от 20.08.2002г., 11.01.2003г., 18.08.2003г., 11.05.2003г., 19.08.2005г., 21.08.2005г., 28.09.2005г., подписанными ФИО1 и истцом, фотографии, в том числе и спорные, и все исключительные права на них работником ФИО1 переданы своему работодателю - ООО «Информационно-издательский центр «РГ-Урал».

Между истцом и ответчиком заключен договор № 10/17-85 от 12.08.2005г., по условиям которого истец, являющийся собственником информационного ресурса, предоставил ответчику право использовать фотосъемки о событиях в политической, экономической и социальной сферах, фотоочерки, аналитические, политические фоторепортажи и иные фотосъемки для использования в полиграфии (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Истец представил ответчику право на использование фотоизображений, являющихся результатом фотосъемки, а также права на использование фотосъемки с момента приобретения данных прав, а также фотосъемку, права на использование которой приобрел клиент(ответчик), в цифровом виде. За предоставление прав на использование фотосъемки ответчик уплачивает истцу вознаграждение ( п.п 2.3, 2.4, 2.5).

Пунктами 3.4 3.6 упомянутого договора предусмотрено, что ответчик использует фотоснимки только в рамках редакторского включения в собственные публикации либо публикации, которые он реализует в ходе своей основной деятельности. Перепродажа, торговый обмен строго запрещены, если только не получено предварительное письменное разрешение истца.

Согласно п. 4.6 договора в случаях передачи фотоснимков третьему лицу либо использования в подписи к снимкам неверного авторства, а также редакторского вмешательства в содержание, что исказило смысл и повлекло обоснованные претензии со стороны потребителей, истец освобождается от материальной ответственности, а ответчик выплачивает штраф в размере 3-кратного размера минимальной оплаты труда за каждый фрагмент распространения.

В нарушение п. 3.4 договора ответчик допустил коммерческое использование данных изображений в виде их продажи м торгового обмена в вышеуказанных печатных изданиях, что повлекло за собой обращение истца в арбитражный суд с данным иском.

С 01.01.2008г. введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами (ст. 1 ФЗ от 18.12.2006. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статьей 5 Закона предусмотрено, что часть четвертая кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Данная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009г.

До вступления в действие с 01.01.2008г. норм четвертой части Гражданского кодекса РФ правоотношения в области исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности регулировались Законом РФ от 09.07.1993. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Использование спорных фотографий было осуществлено в период с 2005 по 2010 г.г. При таких обстоятельствах подлежит применению Закон об авторском праве и нормы четвертой части Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 4 Закона об авторском праве и ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Авторские права распространяются на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности (п. 1 ст. 6 Закона об авторском праве).

Согласно ст. 7 Закона об авторском праве и ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения относятся к объектам авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об авторском праве такое право на творческое произведение возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (ст. 16 Закона об авторском праве, ст. 1270 ГК РФ). Такие права согласно ст. 30 Закона об авторском праве ст. 1286 ГК РФ могут передаваться только по авторскому договору.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 49 Закона об авторском праве истец праве требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения. Аналогичное правило установлено ст. 1301 ГК РФ.

Ответчик является издателем набор открыток «Екатеринбург» (издан зимой 2010г.), где без согласия истца был воспроизведен фотоснимок, исключительные права на который принадлежат истцу. Фото № 5 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 16.07.2005г. – цифровой код Ek5.jpg) воспроизведено под условным названием «Здание Екатеринбургского государственного академического театра оперы и балета».

Факт коммерческого использования указанной фотографии подтверждены товарным и кассовым чеками от 13.12.2010г. на сумму 50 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что названный набор открыток не передавался для коммерческой продажи, а в продаже находился другой набор открыток с аналогичным названием «Екатеринбург», издания 2004г., не содержащий спорного фото (№ 5 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 16.07.2005г. – цифровой код Ek5.jpg), который представлен ответчиком в материалы дела, во внимание не принимается. Из представленного отчета от 13.10.2010г. о реализации невозможно установить, какой из наборов открыток «Екатеринбург» был реализован.

В заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что лично приобрел спорный набор открыток «Екатеринбург» в торговой точке, принадлежащей истцу, по представленным товарному и кассовому чекам.

В заседании третье лицо ФИО1 также пояснил, что все печатные издания, в отношении которых заявлены требования были приобретены им лично в магазинах ответчика, а издание фотоальбом 2005 года выпуска «Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941-1945», имеющего ISBN 5-900474-68-2 в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО5

Ответчик является издателем набор открыток «Екатеринбург из космоса» (издан зимой 2010г.), где без согласия истца был воспроизведен фотоснимок, исключительные права на который принадлежат истцу. Фото № 5 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 16.07.2005г. – цифровой код Ek5.jpg) воспроизведено под условным названием «Здание Екатеринбургского государственного академического театра оперы и балета».

Факт коммерческого использования указанной фотографии подтверждены товарным и кассовым чеками от 14.12.2010г. на сумму 50 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что названный набор открыток не передавался для коммерческой продажи, а в продаже находился другой набор открыток с названием «Вид из космоса» Екатеринбург на ладони, не содержащий спорного фото (№ 5 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 16.07.2005г. – цифровой код Ek5.jpg), который представлен ответчиком в материалы дела, во внимание не принимается. Из представленного отчета от 14.10.2010г. о реализации усматривается реализация набора открыток «Вид из космоса». Данный отчет является вторичным бухгалтерским документом по отношению к товарному и кассовому чекам, представленным в материалы дела. Кроме того, истом повторно приобретен экземпляр спорного набора открыток «Екатеринбург из космоса» что подтверждено товарным чеком от 05.09.2012г., что свидетельствует о коммерческой продаже названного печатного издания.

Ответчик является издателем набор объемных фотографий времен войны «Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941-1945», изданный в 2005 г., где без согласия истца были воспроизведены 13 фотоснимков, исключительные права на которые принадлежат истцу. Фото № 6 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 42.tif) воспроизведено под условным названием «53. Парад Победы»,

- фото № 7 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 09.tif) воспроизведено под условным названием «56. Память»,

- фото № 8 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 36.tif) воспроизведено под условным названием «54. Ветераны»,

- фото № 9 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 46.tif) воспроизведено под условным названием «51. Ветераны в строю»,

- фото № 13 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 01.tif) воспроизведено под условным названием «64. Защитники Отечества»,

- фото № 15 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 04.tif) воспроизведено под условным названием «59. Офицеры»,

- фото № 17 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 17.tif) воспроизведено под условным названием «65. Народному маршалу»,

- фото № 19 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 27.tif) воспроизведено под условным названием «52. Связь поколений»,

- фото № 20 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 26.tif) воспроизведено под условным названием «58. Цветы героям»,

- фото № 21 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 31.tif) воспроизведено под условным названием «57. Цветы маршалу ФИО6»,

- фото № 25 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 34.tif) воспроизведено под условным названием «60. Никто не забыт»,

- фото № 26 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 39.tif) воспроизведено под условным названием «55. Боевое знамя»,

- фото № 28 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 28.09.2005. – цифровой код 2.JPG) воспроизведено под условным названием «62. Памятник САУ СУ-100».

Факт коммерческого использования указанных фотографий подтверждены товарным и кассовым чеками от 14.12.10. на сумму 325 руб. 00 коп.

Ответчик не отрицает факта коммерческого использования названных фотографий, что подтверждено представителем в судебном заседании, но возражает против размера компенсации. В подтверждение возможности снижения размера компенсации ответчик ссылается на то, что стереоскоп объемное фото времен войны «Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941-1945» изготовлен в количестве 10 шт., из которых реализовано 2 шт., из акта приема-передачи фотоизображений и исключительных прав на них от 11.05.03. стоимость исключительных прав на одно фотоизображение составляет 40 руб.

Из договора поставки № 68 от 01.07.2010г., счет-фактуры № 68 от 01.07.2010г., накладной № 68 от 01.07.2010г. следует что ответчиком приобретены у ООО «Вектор» 10 штук стереоскопов «65 лет Победы» по цене 121 руб. 07 коп. за одну штуку на сумму 1210 руб. 70 коп.

Из представленного спорного набора объемного фото установить тираж не представляется возможным.

Из представленного истцом письма типографии ООО «Астарта» от 06.09.2012г. усматривается, что стоимость изготовления 10 штук издания Объемное фото времен войны «Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941-1945» могла составить 18986 руб. Стоимость одного изделия может составлять 120 руб. без учета НДС при условии заказа в количестве не менее 230 шт.

Таким образом, ответчик не подтвердил, что спорное печатное издание изготовлено в количестве 10 штук, и это обстоятельство не является основанием для снижения размера заявленной истцом компенсации (п. 43.3 постановления от 26.03.09. Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29).

Ответчик является издателем фотоальбома «Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941-1945», имеющего ISBN 5-900474-68-2, изданного в 2005 г., где без согласия истца были воспроизведены 22 фотоснимка, исключительные права на которые принадлежат истцу. А именно:

- фото № 6, 7, 8 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 42.tif, 36.tif, 46.tif) воспроизведены на странице 225,

- фото № 9, 10, 11 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 46.tif, 02.tif, 37.tif) воспроизведены на странице 226,

- фото № 12, 13, 14 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 43.tif, 01.tif, 32.tif) воспроизведены на странице 227,

- фото № 15, 16, 17,18 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 04.tif, 15.tif, 17.tif, 16 tif) воспроизведены на странице 228,

- фото № 19, 20 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 27.tif, 26.tif) воспроизведены на странице 229,

- фото № 21, 22, 23 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 31.tif, 46.tif, 28.tif) воспроизведены на странице 230,

- фото № 24, 25, 26 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 40.tif, 34.tif, 39.tif) воспроизведены на странице 231,

- фото № 27 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.05.2003. – цифровой код 48.tif) воспроизведено на странице 232-233.

Факт коммерческого использования указанных фотографий подтвержден товарным чеком от 12.02.2011г. на сумму 750 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что названный фотоальбом «Во имя победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны 1941-1945», имеющий ISBN 5-900474-68-2, изданный в 2005 г. не передавался для коммерческой продажи, следует отклонить, поскольку фотоальбом был приобретен третьим лицом ФИО1 по указанному товарному чеку у индивидуального предпринимателя ФИО5

Довод ответчика о том, что данный товарный чек № 16 от 12.02.11. предпринимателем ФИО5 не подписывался, следует отклонить, поскольку на основании ст. 65 АПК РФ это обстоятельство ответчиком не доказано.

ЗАО «Авангард» осенью 2009г. издана для коммерческой продажи тиражом 10 000 экземпляров книга «GuidebookEkaterinburg» (путеводитель по Екатеринбургу), второе издание, имеющая ISBN 978-5-86394-305-3 где были воспроизведены 4 фотоснимка, исключительные права на которые принадлежат истцу. Фото № 1 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 21.08.2005. – цифровой код DSC_4048.JPG) воспроизведено на оборотной стороне обложки,

- фото № 2 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 11.01.2003. – цифровой код 301202-5.tif) воспроизведено на странице 10 под условным названием «IceSculptureFestival»,

- фото № 3 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 19.08.2005. – цифровой код Dsc_3517.jpg) воспроизведено на странице 12 под условным названием «Europe-AsiaObelisk»,

- фото № 4 по сравнительной таблице № 1 к иску (акт от 20.08.2002. – цифровой код Dsc_6237.jpg) воспроизведено дважды на странице 102 под условным названием «Academiс DramaTheater», на странице 109 в черно-белом варианте под условным названием «TheAcademiс DramaTheater».

Из текста на первой странице названного издания (в материалы дела представлен нотариально заверенный перевод) усматривается, что ЗАО «Авангард» выражает благодарность за сотрудничество муниципальному учреждению «Столица Урала».

Перечисленные фотоизображения без согласия истца были переданы ответчиком третьему лицу ЗАО «Авангард». Из представленной истцом справки от 11.09.2012г. усматривается, что права на фотоизображения №№ 1, 2, 3, 4, переданные по договору № 10/17-85 от 12.08.05. МБУ «Столица Урала» без цели их коммерческой продажи, другим юридическим лицам и, в частности ЗАО «Авангард», не передавались.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвердил согласия истца на передачу упомянутых фотоизображений ЗАО «Авангард».

Факт коммерческого использования указанных фотографий подтвержден товарным чеком от 29.12.10. на сумму 150 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что названная книга «GuidebookEkaterinburg» (путеводитель по Екатеринбургу), второе издание, имеющая ISBN 978-5-86394-305-3 в коммерческой продаже в магазинах ответчика отсутствовала, а в продаже находилась другая книга – путеводитель «Екатеринбург», второе издание, 2007г., имеющая ISBN 978 5 86394 304 6, не содержащая спорных фотоизображений, которая представлена ответчиком в материалы дела, и указанная в отчете от 09.02.11. о реализации, во внимание не принимается, поскольку наличие путеводителя «Екатеринбург» на русском языке не исключает продажу путеводителя на английском языке в магазинах ответчика. Кроме того, третье лицо ФИО1 подтвердил покупку спорного путеводителя в магазине ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факты коммерческого использования спорных фотографий ответчиком подтверждены.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать безвозмездность выбытия из его владения печатных изданий со спорными фотоизображениями, и тем самым, соблюдение условий договора № 10/17-85 от 12.08.05. (п. 3.4).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению исходя из компенсации в размере 100 000 руб. за создание каждого печатного издания, а в последнем случае («GuidebookEkaterinburg» (путеводитель по Екатеринбургу) – передачу прав без согласия истца, с незаконным использованием спорных фотоснимков.

Аналогичная позиция выражена судами при рассмотрении дела № А60-39303/2010.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Столица Урала» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «РГ-Урал» (ИНН <***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. – компенсации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «РГ-Урал» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 47 от 31.05.2012г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова